Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014, принятое судьей Красовской С.А. по делу № А33-1085/2014, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., Ишутиной О.В. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ул. Авиаторов, д. 1, корп. 1, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ул. Партизана Железняка, д. 19 Г. пом. 6, 660022, ОГРН <***>)

Администрации Краснотуранского района Красноярского края (ул. Карла Маркса, д. 14, с. Краснотуранск, Краснотуранский р-н, Красноярский край, 662660,ОГРН <***>)

об обязании прекратить использование обозначения, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, взыскании компенсации в размере 183 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альт» - ФИО1 (дов. от 05.06.2014);

от Администрации Краснотуранского района Красноярского края – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – общество «Арника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями:

– об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – общество «Альт») прекратить использование обозначения «ОГНЕБОРЕЦ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ОГНЕБОРЕЦ», по свидетельству Российской Федерации № 4656205;

– о взыскании с общества «Альт» 183 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак;

– об обязании Администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее - Администрация) изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, приобретенные по муниципальному контракту № 1/19 от 25.10.2012: пожарно-спасательный комплекс «ОГНЕБОРЕЦ» в количестве двух штук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 иск удовлетворен частично, а именно: суд обязал общество «Альт» прекратить использование обозначения «ОГНЕБОРЕЦ» исходного до степени смешения с товарным знаком «ОГНЕБОРЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 465620; с общества «Альт» в пользу общества «Арника» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ОГНЕБОРЕЦ». Суд обязал Администрацию изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, приобретенные по муниципальному контракту № 1/19 от 25.10.2012: пожарно-спасательный комплекс «ОГНЕБОРЕЦ» в количестве двух штук; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.14.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами, общество «Альт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить. По мнению представителя заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение части 3 статьи 1484 ГК РФ не исследовали вопрос об однородности товаров. При этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.14.2014 обжалуется только в части требований об обязании общества «Альт» прекратить использование обозначения «ОГНЕБОРЕЦ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ОГНЕБОРЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 4656205 и о взыскании с общества «Альт» 183 500 руб. компенсации. В остальной части судебные акты никем не оспариваются.

В судебном заседании представитель общества «Альт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и общество «Арника», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества «Альт», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на словесный товарный знак «ОГНЕБОРЕЦ», по свидетельству Российской Федерации № 465620 от 02.07.2012 с датой приоритета 22.07.2011 в отношении следующих товаров и услуг:

- 12 класса МКТУ «транспортные средства, в том числе автоприцепы, колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, короба для двухколесных транспортных средств, кузова»;

- 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оборудования для тушения огня, спасения людей, пожарного инвентаря»;

- 37 класса МКТУ «установка оборудования на автоприцепы для создания пожаро-спасательных комплексов».

Согласно муниципальному контракту № 1/19 от 25.10.2012 поставщик общество «Альт» приняло на себя обязательства поставить пожарно-спасательный комплекс «Огнеборец» в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности пребывания на рекреационной зоне МБУ «Центра отдыха «Сосновый бор» в обусловленный срок, а заказчик (Администрация) - принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость товара составила 331 500 рублей.

В спецификации к договору ООО «Альт» и Администрация Краснотуранского района Красноярского края согласовали наименование и технические характеристики оборудования - передвижной пожарный комплекс «Огнеборец» грузоподъемностью 565 кг для буксировки любым видом транспорта в количестве 2 шт.

Администрация оплатила обществу «Альт» поставленное оборудование в размере 331 500 рублей.

Полагая, что товарный знак «ОГНЕБОРЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 465620 незаконно используется путем размещения обществом «Альт» котировочной заявки на заключение контракта на продажу пожарно-спасательного комплекса «ОГНЕБОРЕЦ» в рамках проведения мероприятий по обеспечению безопасности пребывания на рекреационной зоне МБУ «Центра отдых «Сосновый бор», а также при заключении муниципального контракта № 1/19 от 25.10.2012 с Администрацией Краснотуранского района на приобретение пожарно-спасательного комплекса «ОГНЕБОРЕЦ», общество «Арника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы доказательств подтверждает факт нарушения исключительных прав истца, снизив при этом взыскиваемую компенсацию до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судами верно определен предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно оценили действия общества «Альт» по размещению котировочной заявки и заключению муниципального контракта как предложение к продаже и продажу товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом отсутствие в судебных актах подробного анализа однородности товаров, для которых использовано спорное обозначение, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарного знака, в данном случае не порочит эти судебные акты при наличии в них общего вывода об установленном сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, сделанного судами с учетом положений статьи 1477, 1484
ГК РФ, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Суды правомерно исходили из того, что вопрос сходства до степени смешения включает в себя исследование как вопроса сходства (тождества) сравниваемых обозначений, так и вопроса об однородности товаров.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя – общество «Альт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 по делу № А33-1085/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев