Гражданский кодекс часть 1

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (Новиковой Натальи Викторовны) - Кублицкой Е.И., представителя по доверенности от 28.03.2018 (до и после перерыва),

от истца (публичного акционерного общества «Красфарма») - Горячевой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 55 (до и после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (компании «Зиртасто Венчурс Лтд») - Саваньковой Т.А., представителя по доверенности от 25.11.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красфарма», Новиковой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2021 года по делу № А33-36886/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (ИНН 7707713707,
ОГРН 1097746668568, далее – ООО «Лайн»), компания «Зиртасто Венчурс Лтд», компания «Авинем Инвестмент Лимитед» (далее – процессуальные соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах материального истца публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН 2464010490,
ОГРН 1022402295112, далее – ПАО «Красфарма», материальный истец) к Новиковой Наталье Викторовне (ИНН 770506021506, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 200 000 рублей.

Решением от 18.08.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красфарма», Новикова Наталья Викторовна обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Красфарма» указывает, что несмотря на возложение на руководителя предприятия обязанности по осуществлению руководства ПАО «Красфарма», в том числе выполнения управления производственным процессом и совместным трудом, а также исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на ПАО «Красфарма», не предусматривают осуществление тотального контроля за правильностью осуществления за правильностью исчисления сроков раскрытия эмитентом информации, предусмотренной действующим законодательством. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у
ПАО «Красфарма» убытков в размере 4 200 000 рублей отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика при раскрытии эмитентом информации, предусмотренной действующим законодательством, поскольку данные действия фактически осуществляются иным лицом, являющимся специалистов в данной области.

В качестве довода апелляционной жалобы Новикова Наталья Викторовна указывает, что сам по себе факт привлечения ПАО «Красфарма» к административной ответственности не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению уплаченных ПАО «Красфарма» административных штрафов.

Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции не было установлено, все ли периоды привлечения ПАО «Красфарма» к ответственности совпадают с периодом фактического исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, а также судом первой инстанции не доказан факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, повлекшего привлечение
ПАО «Красфарма» к административной ответственности.

От компании «Зиртасто Венчурс Лтд» поступил отзыв на апелляционные жалобы, считает доводы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Красфарма», Новиковой Н.В., компании «Зиртасто Венчурс Лтд» поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании. За время перерыва в материалы дела от публичного акционерного общества «Красфарма» поступили дополнительные документы в копиях: положение о генеральном директоре ОАО Красфарма от 28.05.2004; положение о генеральном директоре ПАО Красфарма от 28.06.2018; положение о генеральном директоре ПАО Красфарма от 01.06.2019; положение о Правлении ПАО Красфарма от 28.06.2018; трудовой договор с генеральным директором с дополнительными соглашениями по 2019 г. включительно.

Указанные документы приобщены к материалам дела как необходимые для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красфарма» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 02.06.1993 (дата регистрации до 01.07.2002), в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 02.09.2002 (№ записи 1022402295112).

Согласно выпискам по счету депо истцы совместно являются акционерами
ПАО «Красфарма», которым принадлежат акции в количестве 439 413 штук, что составляет 4,73 % от общего количества размещенных акций ПАО «Красфарма»
(9 281 239 штук).

Генеральным директором общества с 24.08.2009 является Новикова Наталия Викторовна, что подтверждается протоколом заседания совета директоров
ОАО «Красфарма» № 7 от 24.08.2009.

Пунктами 11.2, 12.1 Устава ОАО «Красфарма», утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красфарма» от 17.09.2020 №1 предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Генеральный директор при осуществлении своих обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (пункт 12.5 Устава).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу
№А33- 16577/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров ПАО «Красфарма» и его повестке (протокол от 21.05.2018 №15).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 по делу
№ А33- 16578/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров ПАО «Красфарма» и его повестке (протокол от 21.05.2018 №14).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23412/2019 от 23.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах на 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу
№А33- 23742/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров ПАО «Красфарма»и его повестке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 по делу
№А33- 23740/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров ПАО «Красфарма» и его повестке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу
№А33- 25485/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о приобретении ООО «РКХИ», ООО «Технология-К» права распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ПАО «Красфарма».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу
№А33- 25486/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020. ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о приобретении Иванченко Л.И. и Компанией «Дролама Трейдинг Лимитед» права косвенно распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие уставный капитал Общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30479/2019
от 14.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах 02.10.2018 на 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34390/2019
от 19.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах 22.10.2018 и 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34910/2019
от 24.03.2020 ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об изменении долей в уставном капитале ПАО «Красфарма» у ООО «РКХИ», ООО «Деловая гильдия», ООО «НИИ Прикладной Биологии» и
ООО «Медикал лизингконсалтинг». Данное решение вступило в законную силу 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34911/2019
от 24.03.2020, которым проверена законность вынесенного должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации Постановления № 19-23124/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-23124 от 24.10.2019, которым
ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об изменении долей в уставном капитале ПАО «Красфарма» у ООО «Славич нойа технологии», компании «АР.Энд Ди. Байокоджекси Лабораториз Инк. ЛТД», Машковой Е.А. и компании «Дролама трейдинг лимитед». Данное решение вступило в законную силу 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу
№А33- 8527/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года.

Полагая, что нанесение ущерба ПАО «Красфарма» в размере 4 200 000 рублей имело место в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения недобросовестных и неразумных действия
Новиковой Н.В., повлекших за собой негативные последствия в виде взыскания с
ПАО «Красфарма» штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Как следует из материалов дела, истцы на дату обращения в суд являются акционерами ПАО «Красфарма», владеющими в совокупности более чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. С учетом изложенного, они вправе обратиться в суд с требованием к руководителю общества о возмещении причиненных корпорации убытков.

Иск обоснованно принят к производству арбитражного суда.

2. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы вправе требовать взыскания убытков, определяя их как суммы административных штрафов, выплаченные обществом, поскольку штрафные санкции, начисленные в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выплачиваются юридическим лицом за счет собственных средств, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленном ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке, и в при этом целях налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 270 НК РФ не учитываются (Письмо Минфина РФ от 18.04.2011 N 03-03-06/1/247).

Стороны в заседании подтвердили, что штрафы уплачены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Таким образом, штрафы подлежат обязательной уплате, могут быть взысканы принудительно, их уплата обеспечивается мерами государственного принуждения.

Соответственно, истцы надлежащим образом выбрали способ защиты.

3. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему лицу, ответчик определен верно.

4. Оценивая обоснованность требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложены штрафы на общую сумму 4 200 000 рублей.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, устанволенные вступившими в законную силу судебными актами, считаются доказанными.

В силу этого апелляционный суд исходит из доказанности нарушений и подтвержденности обстоятельств их совершения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлениям по делам об административных правонарушениях, решениям судов, к появлению у общества убытков в истребованной сумме привели следующие обстоятельства.

1) Согласно материалам дела Постановлением №19-8148/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ19-8148/1020-1 от 29.04.2019,
ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Основанием для привлечения ПАО «Красфарма» к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 18.05.2018 в 10.00 заседания совета директоров общества и его повестке (по итогам которого оформлен протокол №15 от 21.05.2018), которую ПАО «Красфарма» должно было раскрыть в форме сообщения о существенном факте путем опубликования такого сообщения на странице в сети Интернет в срок не позднее 10.05.2018.

Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на странице в сети Интернет только 22.05.2018, уже после проведения заседания, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Положения Банка Росси от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение Банка России № 454-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-16577/2019 законность Постановления о назначении административного наказания от 29.04.2019г. №19- 8148/3110-1 подтверждена, при этом установлены следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 15.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента. В соответствии с пунктами 15.2, 15.4 Положения Банка России № 454-П сведения о проведении заседания совета директоров, его повестке дня и сведения об отдельных решениях, принятых советом директоров, являются разными существенными фактами.

- Генеральным директором ПАО «Красфарма» Новиковой Н.В. 22.05.2018 было подписано и раскрыто сообщение о существенном факте «об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента» на заседании от 18.05.2018, однако предшествующий ему существенный факт «о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня» своевременно раскрыт не был.

- В соответствии с требованиями пунктов 13.1, 15.2, 15.3 Положения Банка России № 454-П общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его 6 повестке дня в срок не позднее 10.05.2018.

- Однако, указанный существенный факт раскрыт обществом лишь 22.05.2018, что является нарушением срока раскрытия информации.

- При этом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 года по делу № А33- 16577/2019 указано, что: «Доводы заявителя о том, что причиной нарушения являются неправильное толкование пункта 15.1 Положения № 454-П, неверная оценка момента наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке, отсутствие правовой ценности, подлежащей раскрытию информации для акционеров и иных заинтересованных лиц, человеческий фактор, изучены судом и отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ, Положением № 454-П. Таким образом, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение срока раскрытия информации о существенном факте (сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня), а также доказательства отсутствия у общества объективной возможности своевременного раскрытия указанной информации, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалы дела не представлены».

2) Постановлением №19-8125/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-8125 от 29.04.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 18.05.2018 в 9.00 заседания совета директоров общества и его повестке (по итогам которого оформлен протокол №14 от 21.05.2018).

Данную информацию Общество должно было раскрыть в форме сообщения о существенном факте путем опубликования такого сообщения на странице в сети Интернет в срок не позднее 10.05.2018.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 29.04.2019 №19-8125/3110-1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 16578/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 года по делу № А33-16578/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, указав при этом на следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 15.1 Положения Банка России № 454-П, в форме 7 сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня.

Ответчиком 22.05.2018 было подписано и раскрыто сообщение о существенном факте «об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента» на заседании от 18.05.2018, однако предшествующий ему существенный факт «о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня» своевременно раскрыт не был.

- В соответствии с требованиями пунктов 13.1, 15.2, 15.3 Положения Банка России № 454-П общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня в срок не позднее 10.05.2018.

- Материалами дела не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства».

3) Постановлением № 19-13676/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13676 от 27.06.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности стало раскрытие по состоянию на 30.06.2018 информации об аффилированным лицах не в полном объеме.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 27.06.2019 №19-13676/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 23412/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-23412/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, указав следующее.

- Согласно положений статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 73.3 Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П). При этом в соответствии с положениями 8 статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

- Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 23.10.2019 по делу № А33-23412/2019, обществу принадлежит доля в уставном капитале ООО «ФармЭнерго» (ИНН 2464215761) в размере 100% (дата внесения записи – 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО «Славич – ПФА» (ИНН 7608010478) в размере 60% (дата внесения записи – 07.06.2010). При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФармЭнерго» является директор Павлив В.Н. (дата внесения записи – 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Славич – ПФА» является генеральный директор Соловьев А.В. (дата внесения записи – 30.08.2017).

- Таким образом, по состоянию на 30.06.2018 общество, ООО «ФармЭнерго», ООО «Славич – ПФА», Павлив В.Н., Соловьев А.В., Новикова Н.В. являлись аффилированными лицами Общества.

- Однако информация об аффилированных лицах была раскрыта 02.07.2018 не в полном объеме, что нарушителем не оспаривается.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу
№ А33-23412/2019 установлено, что: «ПАО «Красфарма» указывает на то, что выявленные нарушения имели место по причине человеческого фактора (в обществе имеется всего один специалист, который осуществляет подготовку документации по раскрытию информации). Однако недостатки внутренней организации работы общества не могут быть приняты судом, как обстоятельства, свидетельствующее об отсутствие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения».

4) Постановлением № 19-13885/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-13885 от 04.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров общества и его повестке.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 04.07.2019 года №19-13885/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 23740/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 года по делу № А33-23740/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, указав следующее.

- Согласно материалам дела, 10.08.2018 председателем совета директоров общества составлено извещение (принято решение) о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров общества с повесткой дня «Об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ПАО «Красфарма». Таким образом, общество должно было раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте о проведении 23.08.2018 заседания совета директоров общества и его повестке дня путем опубликования такого сообщения на Странице в сети Интернет в срок не позднее 13.08.2018.

- Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на странице в сети Интернет только 27.09.2018, то есть с нарушением срока.

- В решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 года по делу № А33- 23740/2019 указано, что: «доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение срока раскрытия информации о существенном факте (сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня), а также доказательства отсутствия у общества объективной возможности своевременного раскрытия указанной информации, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалы дела не представлены».

5) Постановлением № 19-13888/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-13888 от 04.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение срока раскрытия информации о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров общества и его повестке.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 04.07.2019 года №19-13888/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-23742/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 года по делу № А33-23742/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, указав следующее.

- Согласно материалам дела, 02.07.2018 председателем совета директоров общества составлено извещение (принято решение) о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров общества с повесткой дня «Об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Публичного акционерного общества «Красфарма».

- Таким образом, общество должно было раскрыть информацию в форме сообщения о существенном факте о проведении 09.07.2018 заседания совета директоров общества и его повестке дня путем опубликования такого сообщения на странице в сети Интернет в срок не позднее 04.07.2018.

- Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) обществом на Странице в сети Интернет уже после проведения заседания совета директоров, только 12.07.2018, то есть с нарушением срока.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 года по делу
№ А33-23742/2019 установлено, что: «Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства».

6) Постановлением № 19-15816/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-15816 от 25.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение при раскрытии информации о приобретении ООО «РКХИ»,
ООО «Технология-К» права распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие уставный капитал Общества.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 25.07.2019 № 19-15816/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 25485/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А33-25485/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, и указал на следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица, которое приобрело право прямо распоряжаться больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

- Судом установлено, что 17.07.2018 состоялась государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, в силу которого:
ООО «Технология-К» приобрело право прямо распоряжаться более 25 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 21,9235% до 25,000024%); ООО «РКХИ» приобрело право прямо распоряжаться более 10 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 9,8725% до 14,2394%). О наступлении указанного основания Обществу стало известно 25.07.2018 - в день получения уведомления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2018 № Т6-15/24511 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-40263-F003D).

- Учитывая изложенное, 25.07.2018 Общество должно было узнать о наступлении основания, в силу которого ООО «Технология-К» и ООО «РКХИ» приобрели право распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, в связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 27.07.2018.

- Однако сообщения о существенных фактах о приобретении ООО «РКХИ» и ООО «Технология-К» права распоряжаться соответствующим количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества, опубликовано Обществом на странице в сети Интернет 10.01.2019.

- Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг Обществом возлагается на его руководителя.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А33- 25485/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

7) Постановлением №19-13527/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-13527 от 25.07.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение при раскрытии информации о приобретении Иванченко Л.И. и Компанией «Дролама Трейдинг Лимитед» права косвенно распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции составляющие уставный капитал Общества.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 25.07.2019 №19-13527/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 25486/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А33-25486/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей и указал на следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица которое приобрело право косвенно распоряжаться больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

- Судом установлено, что 17.07.2018 состоялась государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, в силу которого:
ООО «Технология-К» приобрело право прямо распоряжаться более 25 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 21,9235% до 25,000024%); ООО «РКХИ» приобрело право прямо распоряжаться более 10 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества (доля выросла с 9,8725% до 14,2394%). По данным Единого государственного реестра юридических лиц, участником ООО «Технология-К», владеющим долей в его уставном капитале в размере 100%, с 26.08.2011 является Иванченко Л.И.; участником ООО «РКХИ», владеющим долей в его уставном капитале в размере 100%, является Компания «Дролама Трейдинг Лимитед».

- Таким образом, 17.07.2018 - дата государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, являлась также датой наступления основания, в силу которого: - Иванченко Л.И., в качестве контролирующего лица ООО «Технология-К», приобрела право косвенно распоряжаться более 25 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества; - Компания «Дролама Трейдинг Лимитед», в качестве контролирующего лица ООО «РКХИ», приобрела право косвенно распоряжаться более 10 процентами голосов, приходящихся на обыкновенные (голосующие) акции, составляющие уставный капитал Общества.

- О наступлении указанного основания Обществу стало известно 25.07.2018 - в день получения уведомления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2018 № Т6-15/24511 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-40263-F-003D).

- Учитывая изложенное, 25.07.2018 Общество должно было узнать о наступлении основания, в силу которого Иванченко Л.И. и Компания «Дролама Трейдинг Лимитед» приобрели право косвенного распоряжения определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, в связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 27.07.2018.

- Однако данные сообщения о существенных фактах опубликованы Обществом на странице в сети Интернет 27.05.2019 и 05.06.2019. Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу
№ А33- 25486/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

8) Постановлением № 19-19660/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-19660 от 10.09.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало раскрытие 02.10.2018 не в полном объеме информации об аффилированным лицах по состоянию на 30.09.2018.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 10.09.2019 №19-19660/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-30479/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу № А33-30479/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей и указал на следующие обстоятельства.

- Согласно положений 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 73.3 Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П). При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

- Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 14.02.2019 по делу № А33-30479/2019, Обществу принадлежит доля в уставном капитале ООО «ФармЭнерго» (ИНН 2464215761) в размере 100% (дала внесения записи – 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО «Славич – ПФА» (ИНН 7608010478) в размере 60% (дата внесения записи – 07.06.2010). При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФармЭнерго» является директор Павлив В.Н. (дата внесения записи – 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Славич – ПФА» является генеральный директор Соловьев А.В. (дата внесения записи – 30.08.2017).

- Таким образом, по состоянию на 30.09.2018 общество, ООО «ФармЭнерго», ООО «Славич – ПФА», Павлив В.Н., Соловьев А.В., Новикова Н.В. являлись аффилированными лицами общества. Вместе с тем, сведения о двух аффилированных лицах – Павлив В.Н. и Соловьеве А.В., не опубликованы. Кроме того, список не содержит информации обо всех основаниях, в силу которых включенные в список лица признаются аффилированными лицами общества, а именно: в отношении ООО «ФармЭнерго» не указано, что общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «ФармЭнерго»; в отношении ООО «Славич - ПФА» и Новиковой Н.В. не указано, что данные лица принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит общество.

- То обстоятельство, что заявитель раскрыл информацию об аффилированным лицах не в полном объеме, публичное акционерное общество не оспаривает.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 по делу № А33- 30479/2019 установлено, что: «ПАО «Красфарма» указывает на то, что выявленные нарушения имели место по причине человеческого фактора (в обществе имеется всего один специалист, который осуществляет подготовку документации по раскрытию информации). Однако недостатки внутренней организации работы общества не могут быть приняты судом, как обстоятельства, свидетельствующее об отсутствие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения». Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было.

9) Постановлением № 19-22963/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-22963 от 21.10.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нарушение при раскрытии информации об аффилированным лицах 22.10.2018 и 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 21.10.2019 №19-22963/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-34390/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу № А33-34390/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей и указал на следующие обстоятельства.

- Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 19.02.2019 по делу № А33-34390/2019, обществом раскрыта недостоверная информация об аффилированных лицах общества по состоянию на 30.09.2018 в форме Списка от 22.10.2018 и Списка от 30.10.2018, разделы I которых содержат не соответствующие действительности сведения относительно состава аффилированных лиц общества (указаны ООО «Деловая Гильдия» и ООО «НИИ Прикладной Биологии», не являвшиеся на 30.09.2018 аффилированными лицами Общества, не указаны сведения о Павливе В.Н. являющимся аффилированным лицом общества).

- Факт наличия вмененного правонарушения заявителем не оспаривается.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу № А33- 34390/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений». Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлено не было.

10) Постановлением № 19-23105/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-23105 от 24.10.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нераскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах об изменении долей в уставном капитале Общества ООО «РКХИ», ООО «Деловая гильдия»,
ООО «НИИ Прикладной Биологии» и ООО «Медикал лизинг-консалтинг».

Законность Постановления о назначении административного наказания от 24.10.2019 № 19-23105/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 34910/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-34910/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей и установлил следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица, которое приобрело или утратило право прямо распоряжаться больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

- Судом установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи, 31.08.2018 в систему ведения реестра владельцев Общества были внесены следующие записи: 16 о списании с лицевого счета ООО «РКХИ» 1 096 310 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «РКХИ» уменьшилась с 14,2394 % до 2, 4273%; о списании с лицевого счета
ООО «Деловая гильдия» 690 836 обыкновенных акций Общества на лицевой счет
ООО «Медикал лизингконсалтинг», в результате чего доля ООО «Деловая гильдия» уменьшилась с 25.00 % до 17, 5567%; о списании с лицевого счета ООО «НИИ Прикладной биологии» 533 165 обыкновенных акций Общества на лицевой счет
ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «НИИ Прикладной биологии» уменьшилась с 25,00 % до 19,2555%; о зачислении на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг» 2 320 311 обыкновенных акций Общества, что составило долю 25,00%.

- О наступлении указанных оснований Обществу стало известно 22.10.2018 - в день получения (вх. № 3345 от 22.10.2018) письма АО ВТБ Регистратор (исх.№ЦО-2055- 181018/2 от 18.10.2018) с информацией из реестра владельцев ценных бумаг Общества. Данный факт подтвержден Обществом.

- В связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 24.10.2018.

- В нарушение изложенного, вышеуказанные существенные факты раскрыты Обществом только 10.01.2019 и 11.02.2019. Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу
№ А33- 34910/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

11) Постановлением № 19-23124/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-23124 от 24.10.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало нераскрытие информации в форме сообщений о существенных о прекращении у ООО «Славич нойа технологии», компании АР.Энд Ди. Байокоджекси Лабораториз Инк. ЛТД», Машковой Е.А. и компании «Дролама трейдинг лимитед» права косвенно распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 24.10.2019 № 19-23124/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33- 34911/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-34911/2019, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей и установлил сдедующие обстоятельства.

- Согласно пункту 38.1 Положения Банка России № 454-П, в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о появлении лица которое приобрело или утратило право косвенного распоряжения больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

- Судом установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи, 31.08.2018 в систему ведения реестра владельцев Общества были внесены следующие записи: о списании с лицевого счета ООО «РКХИ» 1 096 310 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «РКХИ» уменьшилась с 14,2394 % до 2, 4273%; о списании с лицевого счета ООО «Деловая гильдия» 690 836 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «Деловая гильдия» уменьшилась с 25.00 % до 17, 5567%; о списании с лицевого счета ООО «НИИ Прикладной биологии» 533 165 обыкновенных акций Общества на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг», в результате чего доля ООО «НИИ Прикладной биологии» уменьшилась с 25,00 % до 19,2555%; о зачислении на лицевой счет ООО «Медикал лизинг-консалтинг» 2 320 311 обыкновенных акций Общества, что составило долю 25,00%. По данным Единого государственного реестра юридических лиц контролирующими участниками вышеуказанных лиц являются ООО «Славич нойа технологии», компания АР.Энд Ди. Байокоджекси Лабораториз Инк. ЛТД», Машкова Е.А. и компания «Дролама трейдинг лимитед», соответственно они имеют право косвенно распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества.

- В связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 24.10.2018.

- В нарушение изложенного, вышеуказанные существенные факты раскрыты Обществом только 27.05.2019 и 05.06.2019. Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33- 34911/2019 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

12) Постановлением № 20-191/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-20-191 от 30.01.2020, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности стало несоблюдение Обществом требований законодательства Российской Федерации при раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года.

Законность Постановления о назначении административного наказания от 30.01.2020 № 20-191/3110-1 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-8527/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 года по делу № А33-8527/2020, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей и установил следующие обстоятельства.

- Общество на странице в сети Интернет 14.02.2019 опубликовало текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года.

- При этом в составе ежеквартального отчета Общество раскрыло не всю предусмотренную Положением № 454-П информацию. Судом установлено, что пункт 6.2 ежеквартального отчета не содержит сведений о лицах, контролирующих акционеров Общества, о лицах, владеющих не менее чем 20 процентами уставных капиталов акционеров Общества, а также не содержит информации, предусмотренной приложением 3 к Положению № 454-П, обо всех должностях, занимаемых Коровкиным Майклом в других организациях.

В решении Арбитражного суда Красноярского края 02.07.2020 года по делу № А33-8527/2020 установлено, что: «материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений».

5. Как следует из материалов дела, Новикова Наталия Викторовна была назначена на должность генерального директора ПАО «Красфарма» 24.08.2009.

Таким образом, все правонарушения имели место в тот период, когда она исполняла обязанности генерального директора. Следовательно, довод Новиковой Н.В. о том, что судом первой инстанции не было установлено, все ли периоды привлечения ПАО «Красфарма» к ответственности совпадают с периодом фактического исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так же апелляционный суд не принимает довод о том, что поскольку исполнение конкретных функций, с которыми связаны выявленные нарушения, было возложены на конкретное должностное лицо (привлечение к административной ответственности должностного лица заместителя генерального директора по правовым вопросам
ПАО «Красфарма» Кублицкой Е.И. постановлениями 19-8154/3110-1, 19-8128/3110-1, 19-13891/3110-1, 19-13889/3110-1, 19- 15824/3110-1, 19-13528/3110-1, 19-23113/311-1, 19-23125/3110-1), поэтому директор отвечать за эти нарушения не может.

В данном случае речь идет об ответственности, имеющей разную правовую природу.

Юридическое лицо (ПАО «Красфарма») несет ответственность за совершение правонарушения – противоправного виновного действия, наказуемость которого установлена КоАП РФ или законами субъектов РФ, при условии доказанности, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Работник общества, на факты привлечения к ответственности которого указывают заявители апелляционной жалобы, так же понес административную ответственность за свои противоправные действия, совершенные умышленно или неосторожно – постольку, поскольку именно в его обязанности входило совершение тех действий, которые не были совершены или были совершены несвоевременно.

Директор в данном случае несет не административную ответственность, а гражданско-правовую.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правовые основания такой ответственности изложены в Постановлении от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Пунктом 1 Постановления определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как определено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, виновно не обеспечившего исполнение юридическим лицом соответствующей обязанности, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При рассмотрении вопроса о привлечении директора к имущественной ответственности по этому основанию необходимо доказать весь состав правонарушения, включая вину директора, одного только факта привлечения юридического лица к административной ответственности недостаточно.

Апелляционный суд считает, что в данном случае вина директора имеется, подтверждена материалами дела.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела 25.11.2021 через «Мой арбитр» от ПАО «Красфарма» поступили дополнительные документы в копиях:

- положение о генеральном директоре ОАО «Красфарма» от 28.05.2004;

- положение о генеральном директоре ПАО «Красфарма» от 28.06.2018;

- положение о генеральном директоре ПАО «Красфарма» от 01.06.2019;

- положение о Правлении ПАО «Красфарма» от 28.06.2018;

- трудовой договор с генеральным директором с дополнительными соглашениями по 2019 г. включительно.

Как следует из пункта 2.2 трудового договора с генеральным директором, он обязан руководить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производством хозяйственной и финансово-экономический деятельностью
ПАО «Красфарма» при несении полной ответственности з последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ПАО «Красфарма», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.12 положения о генеральном директоре ПАО «Красфарма» от 01.06.2019 генеральный директор без доверенности от имени
ПАО «Красфарма» принимает решения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ПАО «Красфарма». Согласно пункту 2.3 генеральный директор несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы заявителей о том, что несмотря на возложение на руководителя предприятия обязанности по осуществлению руководства
ПАО «Красфарма», в том числе выполнения управления производственным процессом и совместным трудом, а также исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на ПАО «Красфарма», не предусматривают осуществление тотального контроля за правильностью осуществления за правильностью исчисления сроков раскрытия эмитентом информации, предусмотренной действующим законодательством, а также о том, что сам по себе факт привлечения ПАО «Красфарма» к административной ответственности не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению уплаченных ПАО «Красфарма» административных штрафов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в частности, трудовому договору с генеральным директором и положению о генеральном директоре
ПАО «Красфарма». В силу этих же причин не принимается довод ответчика о том, что некоторые правонарушения совершены в период исполнения обязанностей директора иными лицами не освобождает от ответственности директора – поскольку именно он ответственен за подбор персонала и контроль за его деятельностью.

По мнению апелляционного суда, о сознательном пренебрежении директором своих обязанностей свидетельствует тот факт, что общество привлекалось к ответственности многократно, в течении длительного времени – нарушения имели место в мае, июле, сентябре, октябре 2018 года – таким образом, ситуация с отсутствием должного контроля имело место длительное время. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делу № А33-40985/2019 с Новиковой Н.В. в пользу
ПАО «Красфарма» так же были взысканы убытки в сумме 3 050 000 рублей, за то что общество многократно было привлечено к административной ответственности на основании части 1, 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу
№А33-1199/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при предоставлении информации по требованию акционера, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №18-20413/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-20413 от 14.12.2018. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по тому же делу.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 по делу
№А33-3495/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров Общества и его повестке, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 18-21535/3110-1 по делу об административном правонарушении
№ ТУ-04-ЮЛ-18-21535 от 18.01.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу
№А33-7945/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров Общества и его повестке, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 19-1192/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-1192 от 14.02.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу
№А33-9560/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о содержании уведомления, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 3 статьи 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 19-2959/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-2959 от 06.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11117/2019 от 15.07.2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-3964/3110- 1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3964 от 18.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу
№А33-11118/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-3264/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3264 от 13.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу
№А33-11119/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении очередного заседания совета директоров эмитента и его повестке дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации № 19-3416/3110- 1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3964 от 14.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу
№А33-11120/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров эмитента от 02.04.2018 и его повестке дня, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-3419/3110- 1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-3419 от 14.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу
№А33-12586/2019 установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах, на основании Постановления Центрального Банка Российской Федерации №19-4917/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-4917 от 29.03.2019. Решение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.

Таким образом, нарушения – отсутствие надлежащей организации деятельности общества, отсутствие надлежащего контроля за исполнением работниками общества своих обязанностей, отсутствие организационных выводов из фактов многократных нарушений, отсутствие должного контроля за соблюдением правопорядка в деятельности общества, - имели место многократно, в течение длительного времени, что исключает вывод об их случайности, ненамеренности.

Соответственно, следует говорить о наличии вины в действиях директора.

Представленные в материалы дела ответчиком и ПАО «Красфарма» доказательства о направлении заместителя генерального директора по правовым вопросам приказом
№ 59/АХД от 26.04.2019 на семинар, сертификат об участии в семинаре, о создании Корпоративного управления (приказ № 203/лс-общ от 07.08.2019, приказ № 203а/лс-общ от 07.08.2019, приказ № 116 от 26.08.2019, приказ № 98 от 13.08.2019 не изменяют данного вывода, поскольку эти меры были приняты позже, то есть несвоевременно, уже после того как негативные последствия нарушений стали для общества необратимыми.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество было привлечено к публичной ответственности. При этом закон требует от общества исполнять те или иные публично-правовые обязанности, и директор должен вовремя это осуществлять, не подвергая компанию возможному наложению административных штрафов.

Риски привлечения к публичной ответственности не могут охватываться понятием нормальных предпринимательских рисков, поскольку противоправное поведение вообще нормальным не является. Согласно часть 2 статьи 15 Конституции РФ, все обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Так же отсутствовала какая либо неопределенность в толковании обязанностей общества и неясность последствий нарушения соответствующих требований законодательства.

Из судебных решений, выводы по которым положены в обоснование настоящего иска, следует, что суды каждый раз проверяли, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – и каждый раз приходили к выводу, что возможность имелась, а меры приняты не были. При этом общество ссылалось на «человеческий фактор» и «организационные сложности» - что находилось в прямом ведении ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2021 года по делу № А33-36886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина