Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510, далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ларионовой Оксане Петровне (ИНН 190601344285, ОГРНИП 317190100018969, далее – ответчик) о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:36, площадью 249024 +/- 4366 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно 2,4 км от южной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2021 иск удовлетворен: у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Оксаны Петровны изъят земельный участок с кадастровым номером 19:06:050705:36, площадью 249024 +/- 4366 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно 2,4 км. от южной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток, на основании пункта 1 приказа № 983 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств пользователя недр». Установлена сумма возмещения стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:36, площадью 249024 +/- 4366 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно 2,4 км. от южной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток, подлежащей выплате ООО «УК «Разрез Майрыхский» главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Оксане Петровне в размере 1 003 000 рублей, в том числе 747 000 рублей рыночной стоимости, 256 000 рублей убытков, в том числе упущенной выгоды. Прекращено право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Оксаны Петровны на земельный участок с кадастровым номером 19:06:050705:36, площадью 249024 +/- 4366 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно 2,4 км. от южной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Оксаны Петровны в пользу ООО «УК «Разрез Майрыхский» взыскано 6000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 13.11.2020 № 6280, 10 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика на досудебной стадии разрешения спора не соответствует действительности, поскольку ответчиком в адрес истца и департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на досудебной стадии направлялись возражения на соглашение, в котором Ларионова О.П. указала, что имеет статус КФХ, на изымаемом участке ведется экономическая деятельность и выразила несогласие с сумой возмещения;

- при надлежащем добросовестном соблюдении истцом и уполномоченным государственным органом установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка действий в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд возможно было разрешить вопрос в досудебном порядке;

- в действиях истца просматривается недобросовестность на досудебной стадии разрешения спора, вынуждающей ответчика надеяться на судебную защиту нарушенного права;

- стоимость возмещения установлена экспертным путем и удовлетворена судом в размере 1 003 000 рублей, что превышает сумму возмещения убытков в размере 301 000 рублей, предложенных истцом, в 3.3 раза.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 21.12.2021, ответчик пояснил, что полагает возможным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска между сторонами в равных долях; расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с истца в пользу ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика судебных расходов).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2021 объявлялся перерыв до 17-00 часов 23.12.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.06.2019 № КУВИ-001/2019-12449712 за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Оксаной Петровной зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:06:050705:36, 249024 +/- 4366 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно 2,4 км. от южной окраины аала Шалгинов по направлению на юго-восток.

Как указывал истец, ООО «УК «Разрез Майрыхский» является недропользователем в соответствии с лицензией «На пользование недрами» АБН 16462 ТЭ, выданной Департаментом по недропользованию Центральному ФО от 17 июля 2018 года, в связи с чем, имеет право на подачу ходатайства об изъятии земельных участков на основании статьи 56.4 Земельного Кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» 31.08.2019 обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра)
с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:36 для государственных и муниципальных нужд (исх. 1079 от 31.08.2019). Ходатайство и приложенные к нему документы соответствовали требованиям земельного законодательства.

Центромсибнедра вынесен приказ от 15.10.2019 № 983 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств пользователя недр».

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:36 при его изъятии определена оценщиком – индивидуальным предпринимателем Ковалёвым Сергеем Николаевичем. В соответствии с отчетом от 10.03.2020 № А245-03/20 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 19:06:050705:36 составила 301 000 рублей.

ОО «УК «Разрез Майрыхский» 22.07.2020 направило проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 19:06:050705:36 и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.03.2020 № А245-03/20 в адрес главы К(Ф)Х Ларионовой О.П. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового отправления. Документы получены ответчиком 27.07.2020.

Ответчику предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка на условиях определения рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок в размере 301 000 рублей.

Поскольку ответчиком соглашение об изъятии земельных участков не подписано, в связи с возникшими разногласиями о стоимости спорного земельного участка истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7, 56.10, 56.11, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 25.2 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 5.3.19 Положения о Роснедрах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика объекта недвижимого имущества, а также необходимости выплаты ответчику возмещения стоимости изъятого имущества. При определении размера выкупной цены изымаемого земельного участка и убытков суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка, а также размер выкупной стоимости данного земельного участка лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд, в результате несогласия собственника земельного участка с размером предложенного истцом возмещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, вынесенном по итогам рассмотрения дела, установлено, что собственник имущества возражений относительно обоснованности изъятия земельного участка не заявлял.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект. Ответчик заявлял возражения исключительно в части предложенных истцом условий возмещения.

Судом первой инстанции установлено существенное несоответствие размера компенсации за изымаемый земельный участок, предлагаемого истцом - 301 000 рублей, размеру, определенному по результатам судебной оценочной экспертизы - стоимость возмещения определена на сумму 747 000 рублей, а также 256 000 рублей убытков.

Таким образом, несмотря на то, что судом удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельного участка, фактически в рамках рассматриваемого спора ответчика следует признать правой стороной, обоснованно возражавшей против отчуждения принадлежащего ему имущества на предложенных истцом условиях. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора признал обоснованной позицию ответчика, не принявшего предложение истца, которое содержало заведомо несправедливые условия имущественного возмещения.

Заявленное по делу требование неимущественного характера, имеющее денежную оценку, фактически рассмотрено судом в пользу ответчика. С учетом результатов разрешения соответствующего спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемый земельный участок, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть взысканы с ответчика, фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку распределение судебных расходов произведено без учета характера заявленного спора и вышеназванных правовых позиций, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика в полном объеме всех понесенных по делу судебных расходов нельзя признать верными.

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.11.2020 №6280.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2021 по ходатайству сторон. Проведение экспертизы поручено эксперту Топоевой И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2021 судом первой инстанции выплачено эксперту Топоевой И.К. 20 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия от истца по платёжному поручению от 20.04.2021 № 2233 в размере 10 000 рублей и от ответчика по квитанции от 16.04.2021 № 359588640 в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы (глава КФХ Ларионова О.П.) пояснил, что считает необходимым распределить судебные издержки между сторонами спора в равных долях. Таким образом, заявитель по существу оспаривает решение суда первой инстанции в части отнесения на него судебных издержек в полном объеме, предлагая иной принцип их распределения, что является его правом.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Приняв во внимание право ответчика на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, его позицию относительно справедливого порядка их распределения, а также установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска на сторон в равных долях, что соответствует обстоятельствам спора и не противоречит положениям статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с главы КФХ Ларионовой О.П. расходов на оплату государственной пошлины, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 3000 рублей. В свою очередь, часть расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы (10 000 рублей), не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 09.09.2021, операция № 31.

С учетом результата рассмотрения спора расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2021 года по делу № А74-569/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2021 года по делу № А74-569/2021 в следующей редакции:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Оксаны Петровны (ИНН 190601344285, ОГРНИП 317190100018969) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.11.2020 № 6280.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Оксаны Петровны (ИНН 190601344285, ОГРНИП 317190100018969) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская