Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – Белохонова Александра Владимировича: Каданова А.И., представитель по доверенности от 13.09.2019 серии 24 АА № 3703201, диплом, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белохонова Александра Владимировича (ИНН 245801130900,
ОГРН 314245216100032) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу № А33-35299/2019 ,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белохонову Александру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности у индивидуального предпринимателя Белохонова Александра Владимировича на часть земельного участка с КН 24:04:0301006:630, расположенного на территории: Красноярский край, Березовский район, с координатами. Указать, что вынесенное решение суда, после его вступления в силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН об отнесении части земельного участка с КН 24:04:0301006:630 к землям лесного фонда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство, определение от 30.12.2019), Краевое государственное бюджетное учреждение «Маганское Лесничество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное учреждение «Рослесинфорг» в лице Красноярского филиала «Восточно-Сибирский филиала ФГБУ Рослесинфорг» (определение от 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда; заключение ФГБУ «Рослесинфорг», представленное истцом в подтверждение наложения земельного участка принадлежащего ответчику на земли лесного фонда, не может быть признано в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям; заключение ФГБУ «Рослесинфорг» подготовлено при отсутствии материалов лесоустройства; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (до момента их перевода в земли промышленности); истцом избран ненадлежащий способ защиты; истец не владеет спорным земельным участком и не доказал наличие у него права собственности на спорный земельный участок; судом первой инстанции не учтено, что предприниматель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка; судом не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №1795 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 302-ЭС20-13098; также судом не учтены судебные акты по делу № А33-10404/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Истец и Министерство лесного хозяйства Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом, ответчиком и министерством представлялись дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В целях рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании: у Березовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю копии материалов регистрационных дел объектов недвижимости – земельных участков с КН 24:04:0301006:630 и 24:04:0000000:10744; у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю копии кадастровых дел на земельные участки с КН 24:04:0301006:630 и 24:04:0000000:10744 (определение от 03.06.2021).

Определением от 10.09.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

11.10.2021 в материалы дела поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное кадастровым инженером Белошапкиным Д.С. (т.6)

Определением от 26.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-35229/2019 на 29.11.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

С учетом определений о замене судей по состоянию на 22.09.2022 (дата объявления резолютивной части) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю.,
Белан Н.Н., Петровская О.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с КН 24:04:0301006:630. Площадь спорной части земельного участка истцом не указана.

Из искового заявления следует, что Российская Федерация является собственником лесного участка площадью 219 704 427 м², с КН 24:04:0000000:10744. Собственность Российской Федерации зарегистрирована в ЕГРН 27.02.2015.

В подтверждение факта регистрации права собственности на земельный участок КН 24:04:0000000:10744 истцом в электронном виде представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого усматривается, что данное свидетельство выдано взамен свидетельства 27.02.2015 (в материалы дела истцом не представлено). В качестве оснований для регистрации указана статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации. Объект права описан следующим образом: лесной участок категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: предназначенный для использования лесов в соответствии с видами разрешенными лесохозяйственным регламентом Маганского лесничества, площадь 219 704 427 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество, в том числе по совхозам: совхоз «Есаульский», кварталы(ы) (выд.) 1-7,8 (за исключением выделов 1,3,4,5,7,25,26), 9, 11, 13 (за исключением части выдела 9 (далее указаны другие совхозы, в связи с чем текст не воспроизводится).

При этом в свидетельстве не указана площадь (границы) земельных участков имеющих отношения к названным в свидетельстве совхозам квартал и выделам.

Также истцом в электронном виде представлено таксационное описание по состоянию на 01.01.1991 кварталы:№№ 1-9,11,13-32 совхоз «Есаульский» Зыковского (в настоящее время Березовского) участкового лесничества Межхозяйственного лесхоза «Емельяновский» (в настоящее время Маганского лесничества), в котором отсутствует информация о местоположение границ земельного участка и его площади, что не позволяет соотнести спорный участок с земельными участками право собственности, на которые зарегистрирована 27.02.2015.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 06.07.2017 № ДК-П13-182пр в рамках контроля за реализацией вступившего в силу с 11.08.2017 Федерального закона № 280-ФЗ Рослесхозу совместно с МВД России и Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено организовать проведение сплошной проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, относящиеся в соответствии с государственным лесным реестром к лесным, а в соответствии со сведениями ЕГРН - к землям иных категорий.

Создана межведомственная рабочая группа по проведению проверки соблюдения законности возникновения прав на земельные участки, относящиеся в соответствии с ГЛР к лесным, а в соответствии со сведениями ЕГРН к землям иных категорий на территории Красноярского края (далее - Рабочая группа).

В рамках деятельности Рабочей группы филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» осуществлено графическое совмещение материалов лесоустройства со спорным земельным участком с местоположением: Красноярский край, Березовский район. По результатам указанного совмещения установлено, что границы спорного земельного участка частично накладываются на земли лесного фонда: Красноярский край, Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество, совхоз «Есаульский», квартал 28, часть выдела 14. Площадь наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда составляет 88 541 м², что подтверждается заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 22.10.2018 № 1 (данное заключение истцом представлено в электронном виде, далее – заключение №1).

Также истцом в электронном виде представлен акт №148-118 рейдового осмотра, обследования, земельного участка КН 24:04:0301006:630, составленный 24.12.2018 в одностороннем порядке Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю на основании обращения Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Из указанного акта следует, что сотрудником Россельхознадзора выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании предпринимателем спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Сведений о наложении указанного земельного участка на земли лесного фонда названный акт не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) по состоянию на 30.12.2019 содержится запись о земельном участке (дата постановки на учет - 26.11.2013) с КН 24:04:0301006:630, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установленным разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью – 105 625 м², расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район. Правообладателем данного участка является Белохонов А.В. (л.д. 88-90).

Истцом с исковым заявлением предоставлена в электронном виде выписка из ЕГРН по состоянию на 17.10.2018 на указанный земельный участок, в которой категория земель указана как земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для добычи полезных ископаемых земельного участка площадью 105625 кв. метров с кадастровым номером 24:04:0301006:630 осуществлен распоряжением Правительства Красноярского края от 04.12.2019 № 946-р (т. 1л.д. 89).

Как следует из кадастрового паспорта от 26.11.2013 №24/13-559916 земельный участок площадью 105625+/- 2844 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 24:04:0301006:630 26.11.2013 с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.2 л.д. 39-40).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2014 № 24 ЕЛ 3585501 и № 24 ЕЛ 358500 (т. 2 л.д. 40-41) земельный участок с КН 24:04:0301006:630 зарегистрирован на праве общедолевой собственности за Белохоновым А.В. и Войлошниковым В.А. (1/2 доля в праве у каждого), о чем 03.02.2014 сделана запись в ЕГРН № 24-24-05/018/2013-320. В свидетельствах имеется описание земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства общая площадь 105625 кв.м. Также отражено, что ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Ни в кадастровом плане, ни в свидетельства не отражены сведения о наложении или отнесении названного земельного участка к землям лесного фонда.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за физическими лицами (Белохоновым А.В. и Войлошниковым В.А.) 03.02.2014, то есть до государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок КН 24:04:0000000:10744. Доказательств иного материалы дела не содержат.

20.07.2016 в ЕГРН зарегистрировано право единоличной собственности Белохонова А.В. на земельный участок с КН 24:04:0301006:630, о чем внесена запись за №24-24/005-24/005/001/2016-5105/3. Основанием для регистрации явился договор мены, заключенный между Белохоновым А.В. и Войлошниковым В.А.

Белохонов А.В. обращался в Министерство лесного хозяйства Красноярского края о предоставлении информации о возможном пересечении границ земельного участка с КН 24:04:0301006:630 с границами земель лесного фонда.

Согласно письму министерства от 31.01.2018 данный земельный участок находится на землях лесного фонда, в границах Маганского лесничества, Березовского участкового лесничества, совхоз «Есаульский», квартал 28, выдел 14. При этом из данного письма не усматривается, как министерство установило факт нахождения спорного участка в названном квартале и выделе.

27.03.2018 Белохоновым А.В. подано заявление в Министерство лесного хозяйства об исключении из государственного лесного реестра сведений о лесных участках, расположенных на земельном участке с КН 24:04:0301006:630.

07.11.2018 Министерством лесного хозяйства отказано в исключении данного земельного участка из ГЛР.

Белохонов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 07.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Красноярского края от 23.09.2019 по делу № А33-10404/2019 (т. 1 л.д. 109-127) признан незаконным отказ в переводе земельного участка площадью 105 625 м² с КН 24:04:0301006:630, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, из государственного лесного реестра, оформленный письмом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 07.11.2018 года МЛХ/5-4585, в адрес Белохонова А.В.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал Министерство лесного хозяйства Красноярского края повторно рассмотреть обращение ИП Белохонова А.В. от 27.03.2018 с учетом требований действующего законодательства, а также содержания настоящего судебного акта.

Как следует из письма Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 25.06.2020 № 86-07655, министерство согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 повторно рассмотрело обращение Белохонова А.В. от 29.05.2020 (от 29.05.2020 вх.№ 86-10123) по вопросу исключения участка площадью
105 625 м² с КН 24:04:0301006:630, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, из государственного лесного реестра.

Указанным письмом министерство также отказало Белохонову А.В. в исключения сведений о земельном участке площадью 105 625 м² с КН 24:04:0301006:630 из государственного лесного реестра указав следующее:

«При сопоставлении границ земельного участка, установленного по данным Единого государственного реестра недвижимости с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда в границах Маганского лесничества (Березовское участковое лесничество, совхоз «Есаульский», квартал 28, выдел 14).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Закон № 280-ФЗ), положения федеральных законов, измененных Законом
№ 280-ФЗ, не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования такого земельного участка по целевому назначению или его использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно ответу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярском краю обнаружены факты нарушения Закона № 101-ФЗ, результаты проверки неиспользования испрашиваемого земельного участка для сельскохозяйственного производства направлены в министерство от 28.06.2019
№ 1672-118/АК.».

Новый отказ министерства является предметом судебной проверки в дела
№ А33-22155/2020, которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на наложение земельного участка ответчика на земли лесного фонда, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности ответчика на земельный участок с КН 24:04:0301006:630 отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт расположения спорного земельного участка на землях лесного фонда в границах Маганского лесничества (Березовское участковое лесничество, совхоз «Есаульский», квартал 28, выдел 14).

При этом в решении не указано на основании каких документов суд пришел к указанному выше выводу.

Как выше уже указывалось, в названных выше свидетельствах о регистрации права собственности, в выписках из КГРН, в кадастровом паспорте, в таксационном описании, а акте №148-118 рейдового осмотра, обследования земельного участка КН 24:04:0301006:630 не содержится информации о наложении спорного участка на земли лесного фонда, а также отсутствуют сведения о нахождении спорного участка в границах Маганского лесничества, а именно в квартале 28, выделе 14, как указывает министерство в своих письмах от 31.01.2018, от 07.11.2018 и от 25.06.2020, являющихся предметом рассмотрения в делах №А33-10404/2019 и №А33-22155/2020.

Представленное истцом заключение № 1 ФГБУ «Рослесинфорг» № 1 от 22.10.2018 (заключение представлено в материалы дела с исковым заявлением в электронном виде, а также имеется в материалах дела на бумажном носителе (т. 3 л.д. 34-35)) не содержит исследовательской части, не указаны документы и объекты, которые подвергались исследованию и на основании которых сделаны выводы на наложении земельных участков.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, касающихся предмета доказывания по данному спору, и в связи с необходимостью проверки оснований возникновения у ответчика права собственности с учетом доводов жалобы и пояснений истца, судом апелляционной инстанции истребованы: у Березовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю копии материалов регистрационных дел объектов недвижимости – земельных участков с КН 24:04:0301006:630 и 24:04:0000000:10744; - у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю копии кадастровых дел на земельные участки с КН 24:04:0301006:630 и 24:04:0000000:10744 (т. 3 л.д. 40-41).

Указанными органами представлены, истребованные судом документы (т. 3 л.д.47-150, т. 4, т. 5 л.д. 1-125) и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил в материалы дела информационное письмо филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» (далее –филиал) от 18.05.2021 с описанием технологии (исследовательская часть), с использованием которой подготовлено заключение № 1 (т.3 л.д. 27-31). При этом как следует из данного документа, исследовательская часть является приложением к письму от 18.05.2021. В пункте 2 данного документа указано, что исследовались лесоустроительные материалы: план лесонасаждений 1990 года 1:25 000 (в виде растровых изображений, отсканированные, имеющие координатную привязку), в виде векторной карты-оцифрованный план лесонасаждений). Сведения о характерных точках границ указанного земельного участка содержатся в выписке из ЕГРН. При этом филиалом и истцом не представлены документы, на основании которых подготовлено заключение № 1 и представленная исследовательская часть. При этом исследовательская часть не подписана, лицом, подготовившим названный документ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом полученных в материалы дела документов и пояснений сторона, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертизы (т. 5 л.д. 154-160), которая был поручена эксперту - кадастровому инженеру Белошапкину Д.С., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить местонахождение земельного участка с КН 24:04:0301006:630 согласно проекту перераспределения земель совхоза «Есаульский» Березовского района Красноярского края, выполненного институтом «ВостсибНИИгипрозем» (1996 год) с указанием вида земель в месте нахождения земельного участка? Входит ли земельный участок с КН 24:04:0301006:630, в состав земельного участка с КН 24:04:0000000:10744, расположенного по адресу: Красноярский край, Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество, совхоз «Есаульский», квартал 28, часть выдела 14?

- определить имеет ли место наложение (пересечение) земельного участка с
КН 24:04:0301006:630 и земельного участка с КН 24:04:0000000:10744, если имеет, то определить площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301006:630 и земельного участка с КН 24:04:0000000:10744 и координаты точек причинения границ? При ответе на указный вопрос необходимо указать координаты поворотных точек пересекаемых частей земельных участков с указанием причин наложения (пересечения).

11.10.2021 в материалы дела поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное кадастровым инженером Белошапкиным Д.С. (т. 6).

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- вопрос № 1:

Имеющиеся в распоряжении материалы землеустройства - чертеж проекта перераспределения земель совхоза «Есаульский» Березовского района Красноярского края переведен в растровый формат bmp путем сканирования бумажного носителя. Далее полученное изображение экспортированы в ПО CredoTransform 4.6, где по выходам координатной сетки с учетом общей принятой номенклатуры разграфки карт и планов масштаба 1:10000 данный растр привязан в системе координат МСК-167 (система координат ведения ЕГРН в 4 зоне 24 кадастрового округа).

Далее, изображение трансформировано, проверены на качество привязки и экспортированы в среду ТИС Mapinfo. Также в Mapinfo, дополнительно выгружены сведения ЕГРН содержащиеся в кадастровом деле земельного участка 24:04:0301006:630, в виде векторного слоя. Выгрузить сведения из кадастрового дела участка 24:04:0000000:10744 не представляется возможным, так как в деле есть сведения о нескольких частях данного участка границы которых внесены в ЕГРН, а сведения о границах самого участка отсутствуют. После этого произведен анализ полученной информации с использованием ГИС метода.

В результате сопоставления сведений из ЕГРН о земельном участке 24:04:0301006:630 с данными чертежа проекта перераспределения установлено следующее.

Земельный участок с КН 24:04:0301006:630 расположен в границах контура пастбищ № 256, площадь 10,41га, оценка плодородия 94 балла. Данный контур входит в состав контуров сельскохозяйственных угодий из переданных в коллективную долевую собственность членам совхоза «Есаульский» в 1996 году согласно чертежу проекта и пояснительной записки проекта. Вид земель (категория земель) - земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в кадастровом деле земельного участка 24:04:0000000:10744 содержится план лесного участка, содержащий в своем составе карту-схему расположения и границы лесного участка (масштаб 1:100 000) который не возможно привязать к местной системе координат, так как отсутствуют выходы координатной сетки, а также элементы изображения которые можно установить на чертеже и на местности и осуществить привязку изображения. Кроме того, как указано на чертеже это карта-схема, т.е. изображение имеющее, в том числе схематическую (условную) составляющую передающую общность изображения, подобие фигуры, геометрии изображения, пропорциональность и масштаб. Также данное изображение не возможно сопоставит по причине масштаба 1:100 000, так как масштаб изображения больше допустимого масштаба для карт и планов, местоположение по которым может быть установлено для земель и участков лесного фонда картометрическим методом определенным в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90.

Так, для земель лесного фонда СКП составляет для характерной точки границы участка не более 5м. При определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана). Соответственно 100000*0,0005=50м, что в 10 раза больше допустимого значения для земель лесного фонда и в 20 раз больше для указанного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того согласно пункту 15 данного приказа - если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка. Т.е. участок 24:04:0301006:630 имеет СКП для каждой точки - 2.5 м, соответственно при постановки на учет лесного участка должен использоваться картографический материал 1:5000. Данные расчеты говорят о невозможности использования представленного плана лесного участка 24:04:0000000:10744 для определения границ земель лесного фонда (лесных участков) и установления факта наложения на иные участки данных земель с учетом норм точности предъявляемых законодательством.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод на поставленный вопрос - согласно проекту перераспределения земель совхоза «Есаульский» Березовского района Красноярского края, выполненного институтом «Востсиб НИИгипрозем» (1996 год) земельный участок с КН 24:04:0301006:630 расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в границах контура сельскохозяйственных угодий пастбище № 256, переданного в коллективную долевую собственность.

Установить входит ли земельный участок с КН 24:04:0301006:630 в состав земельного участка с КН 24:04:0000000:10744, расположенного по адресу: Красноярский край, Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество, совхоз «Есаульский», квартал 28, часть выдела 14 невозможно.

- вопрос № 2:

Определить имеет ли место наложение (пересечение) земельного участка с
КН 24:04:0301006:630 и земельного участка с КН 24:04:0000000:10744 не представляется возможным (ранее исследовано и описано в вопросе № 1) в связи с отсутствием координат в кадастровом деле участка 24:04:0000000:10744 и невозможности их установления по имеющимся материалам в деле.

С учетом указанных ответов на поставленные судом вопросы, экспертом был сделан вывод, что с учетом проведенного анализа ситуации по имеющимся в деле материалам однозначно удалось установить местоположение земельного участка с
КН 24:04:0301006:630 относительно вида земель и контуров сельскохозяйственных угодий методом ГИС анализа, при этом установить местоположение участка 24:04:0000000:10744 в координатах, и как результат факт наличия (отсутствия наложения) на участок 24:04:0301006:630 не представляется возможным из-за отсутствия данных отвечающих требованиям действующего законодательства.

Ознакомившись с указанным заключением, истец указал, что данное заключение не отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец пояснил, что представленное в материалы дела заключение, выполненное ФГБУ «Рослесинфорг» отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 7).

Однако в чем конкретно заключается несоответствие выводов эксперта, истец не указал, лишь сослался на то, что эксперт не обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, а именно – материалов лесоустройства.

В тоже время, ответчик, ознакомившись с заключением, полагает, что данное заключение отвечает требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца и принимая во внимание, что экспертом не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, вызвал в судебное заседание эксперта Белошапкина Д.С., предложив сторонам заблаговременно направить эксперту имеющиеся у них вопросы (т.7 л.д. 17).

В судебном заседании от 22.12.2021, эксперт Белошапкин Д.С., отвечая на вопросы суда относительно полноты и качества проведенной экспертом судебной экспертизы, пояснил, что из представленных для проведения экспертизы документов, в частности карты, невозможно установить и соотнести координаты точек, в связи с большим масштабом карты. Пояснил, что необходимы карты меньшего масштаба (1:5000), чтобы была возможность для соотнесения соответствующих координат.

Заслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции предложил эксперту ознакомится со всеми материалами дела и указать какие документы необходимы для подготовки ответа на вопрос - имеет ли место наложение (пересечение) земельного участка с КН 24:04:0301006:630 и земельного участка с КН 24:04:0000000:10744.

25.01.2022 после ознакомления в материалы дела от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (т. 7 л.д. 33-34), а именно - картографических материалов лесоустройства, касающихся спорных земельных участков: планшет лесоустроительный – масштаб 1 : 10 000 (формат карты 600х600), план лесничества – масштаб 1 : 20 000 (формат карты листами 760х560), план лесонасаждений – масштаб 1 : 20 000 (формат карты листами 760х560), обзорные планы (в том числе проектируемых мероприятий) – масштаб 1 : 20 000 (формат карты листами 760х560).

При этом, в обоснование указанного ходатайства, эксперт указал, что согласно «Инструкции по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР. Часть I. Организация лесоустройства и полевые работы» (утв. Постановлением Рослесхозе СССР от 12.09.1985 № 4), действовавшей в указанный период (далее - Инструкция по лесоустройству) (п. 4.5.10) масштабы лесоустроительных планшетов и требования к их составлению изложены в Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утверждаемой Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству и Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 11.12.1986 (далее - Инструкция по порядку создания карт).

Как следует из п. 1.6.3 Инструкции по лесоустройству в лесохозяйственных частях зеленых зон лесоустройство с интенсивным ведением лесного хозяйства назначается по I разряду, либопо II разряду в лесохозяйственных частях зеленых зон объектов с низкой интенсивностью ведения лесного хозяйства.

Виды лесных карт, их масштабы и размеры приведены в таблице 1 Инструкции по порядку создания карт.

В связи с тем, что для искомого участка, исходя из установленной лесозащитности, лесоустройство должно было проводится по I или II разряду, то при проведении лесоустройства составлялись следующие лесные карты в следующих масштабах:

- планшет лесоустроительный - масштаб 1:10 000 (формат карты 600x600),

- план лесничества - масштаб 1:20 000 (формат карты листами 760x560),

- план лесонасаждений - масштаб 1:20 000 (формат карты листами 760x560),

- обзорные планы (в том числе проектируемых мероприятий) - масштаб 1:20 000 (формат карты листами 760x560).

Как следует из п. 1.12 Инструкции по созданию карт, перенос топографической нагрузки с источника на составляемую карту по координатной сетке служит основным техническим приемом составления лесных карт. В отличии от других лесных карт, на оригиналах планшетов наносят выходы координатной сетки между внутренней и внешней рамками планшета.

Как следует из п. 1.13 Инструкции по созданию карт, картографическим источником для составления иных лесных карт являются лесоустроительные планшеты.

Вышеперечисленные лесные карты, установленные Инструкцией по лесоустройству и Инструкцией по порядку создания карт в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела фотокопия обзорного плана проектируемых мероприятий совхоза «Есаульский» является негодным для экспертизы объектом, так как представляет собой фотокопию картографического материала, фотографирование которого производилось произвольным образом, без какой-либо привязки к размеру копируемого объекта. Восстановление первоначального объекта невозможно по причине того, что неизвестен его действительный размер. Сам объект (картографический материал), как видно из фотокопии, представлял склейку, как минимум из 20 листов неизвестного размера, что исключает возможность применения масштаба, указанного в копируемом источнике.

При этом эксперт обратил внимание, что вышеперечисленные картографические материалы дела должны соответствовать требованиям, установленным «Инструкцией по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР. Часть I. Организация лесоустройства и полевые работы» (утв. Постановлением Рослесхозе СССР от 12.09.1985 № 4) и Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству и Главным управлением геодезии и картографии при Совета Министров СССР от 11.12.1986.

Определением от 27.01.2022, суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу (Министерству Лесного хозяйства Красноярского края) представить указанные экспертом документы, а также, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у КГБУ «Маганское лесничество» вышеназванные документы (т. 7 л.д. 37-38).

24.02.2022 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что документы, указанные в определении суда от 27.01.2022 у истца отсутствуют (т. 7 л.д. 42). При этом истец указал, что данные документы имеются у Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

04.03.2022 в материалы дела от ФГБУ «Ролесинфорг» (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с апелляционной жалобой. При этом ФГБУ «Ролесинфорг» указало, что документированная информация, содержащаяся в Государственном лесном реестре о лесном участке, в том числе материалы лесоустройства, в соответствии со статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации, имеется в распоряжении Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Также ФГБУ «Ролесинфорг» указало на то, что считает верными свои выводы, изложенные в заключении № 1 и информационном письме от 18.05.2021 (т. 7 л.д. 46).

04.03.2022 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступили письменные пояснения, согласно которым, документы, указанные в определении от 27.01.2022 у министерства отсутствуют (т. 7 л.д. 44).

05.03.2022 от Краевого государственного бюджетного учреждения «Маганское лесничество» в материалы дела поступил обзорный план проектируемых мероприятий совхоза «Есаульский», Березовского участкового лесничества, Маганского лесничества, масштабом 1:25 000. При этом учреждение указало, что планшеты и другие картографические материалы в лесничестве отсутствуют (т. 7 л.д. 47-64).

Определением от 10.03.2022 суд апелляционной инстанции предложил эксперту Белошапкину Д.С. ознакомиться с обзорным планом проектируемых мероприятий совхоза «Есаульский», Березовского участкового лесничества, Маганского лесничества, масштабом 1:25 000 и подготовить письменные пояснения относительно достаточности данного документа для подготовки ответа на вопрос указанный в определении о назначении экспертизы.

С учетом письменных пояснений Федерального агентства лестного хозяйства от 30.03.2022, указавшего на необходимость истребования недостающих документов, в том числе в оцифрованном виде у ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и повторно представленной исследовательской части к письму от 18.05.2021 (т.7 л.д. 72-79), определением от 06.04.2022 (т. 7 л.д. 85-86) судом апелляционной инстанции истребованы у Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» необходимые эксперту документы, а именно - картографические материалы лесоустройства, касающееся спорных земельных участков (из существующих какие-либо): планшет лесоустроительный – масштаб 1 : 10 000 (формат карты 600х600), план лесничества – масштаб 1 : 20 000 (формат карты листами 760х560), план лесонасаждений – масштаб 1 : 20 000 (формат карты листами 760х560), обзорные планы (в том числе проектируемых мероприятий) – масштаб 1 : 20 000 (формат карты листами 760х560).

22.04.2022 (т. 7 л.д. 89-98) ФГБУ «Рослесинфорг» филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» представлен План лесонасаждений (год лесоустройства 1990, масштаб 1:25 000). Иные документы не представлены.

11.05.2022 в материалы дела от эксперта Белошапкина Д.С. поступили пояснения, подготовленные по результатам изучения плана проектируемых мероприятий совхоза «Есаульский», Березовского участкового лесничества, Маганского лесничества, масштабом 1:25 000, представленного Краевым государственным бюджетным учреждением «Маганское лесничество» (т. 7 л.д.105), в которых эксперт указал, что при изучении указанного обзорного плана установлено, что на данном плане масштаба 1:25 000 отсутствуют выходы координатной сетки, а также элементы изображения которые можно установить на чертеже и на местности и осуществить привязку изображения. Вывод: из представленного документа не возможно определить местонахождение земельного участка с КН 24:04:0301006:630 в составе земельного участка с КН 24:04:0000000:10744. Ранее сделанный вывод в заключении остается прежним.

Определением от 11.05.2022 (т. 7 л.д. 108-109), с учетом поступившего 22.04.2022 от филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» плана лесонасаждений, суд апелляционной инстанции предложил эксперту ознакомиться с данным документом и явиться в следующее заседание.

В судебном заседании 15.06.2022 экспертом даны устные пояснения по плану, представленному филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и по иным документам. В том числе экспертом, по предложению суда апелляционной инстанции, прокомментировано заключение № 1, представленное истцом. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2022 и эксперту предложено представить письменные пояснения с учетом полученных судом апелляционной инстанции документов.

20.06.2022 от эксперта поступили письменные пояснения (т. 7 л.д. 117-118). В данных пояснениях эксперт указал следующее:

«из заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы установить местоположение земельного участка с КН 24:04:0000000:10744 в координатах, и как результата факт наличия (отсутствия) наложения на участок 24:04:0301006:630 не представляется возможным из-за отсутствия данных, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ходатайством от 24.01.2022, мной были запрошены дополнительные материалы в целях возможного проведения экспертизы:

-планшет лесоустроительный - масштаб 1:10000 (формат карты 600x600),

-план лесничества - масштаб 1:20 000 (формат карты листами 760x560),

-план лесонасаждений - масштаб 1:20 000 (форматкарты листами 760x560),

-обзорные планы (в том числе проектируемых мероприятий) - масштаб 1:20 000 (формат карты листами 760x560).

При ознакомлении с материалами дела 26.04.2022 в качестве дополнительного материала Министерством лесного хозяйства «Маганское лесничество» был предоставлен обзорный план проектируемых мероприятий совхоза «Есаульский», Березовского участкового лесничества, Маганского лесничества, 1990 г., масштабом 1:25000, а также ответ, в котором указано, что планшеты и другие картографические материалы в лесничестве отсутствуют и при ознакомлении с материалами дела 30.05.2022 был представлен «План лесонасаждений» (год лесоустройства 1990 г., масштаб 1:25 000).

При изучении выше указанного обзорного плана и плана лесонасаждений было выяснено, что представленные схемы не пригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, так как не содержат математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением).

Математическая основа отражает геометрические законы построения карты и геометрические свойства изображения, обеспечивает возможность измерения координат, нанесение объектов по координатам, с достаточной точностью для картометрического определения длин, площадей, объемов, углов и др.

К математической основе относят проекцию карты, координатные сетки (географические, прямоугольные и иные), масштаб, геодезическое обоснование, а также компоновку, т.е. размещение всех элементов карты в пределах ее рамки).

Представленные карты-схемы содержат только рисунок. Масштаб 1:25 000 не отвечает нормативной точности в определении границ земельных участков. Кроме того, в них отсутствуют описание поворотных точек границ квартала, привязка к местности, координатная сетка, позволяющие привязать рисунок к местности.

Заключение № 1 без даты ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» не может являться экспертным заключением, подтверждающим факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение № 1 не содержит сведений о примененных методах определения координат характерных точек, сведений о выполненных измерениях и расчетах, в нем отсутствуют исходные данные о лесном участке, каким образом и когда он образован, также отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ лесного участка.

На чертеже пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда с указанием точек пересечения, имеющемся в заключении № 1, границы предполагаемого участка лесного фонда изображены в виде расплывшихся линий, что не соответствует установленным требованиям и исключает возможность принятия данных линий как границ земельного участка. Как следует из заключения, координаты границ лесного участка не определены. Каким образом были определены пересечения границ заключение не содержит.

В связи с вышеизложенным, само заключение № 1 является негодным материалом в целях проведения судебной экспертизы, в том числе и по основанию его не информативности по обстоятельствам (методам, способам), которые обосновывают выводы, изложенные в заключении № 1.

Ранее сделанное заключение судебной землеустроительной экспертизы об определении местоположения земельного участка с КН 24:04:0301006:630 относительно земель государственного лесного фонда (лесного участка с КН 24:04:0000000:10744) и выводы сделанные в судебном заключении остаются прежними».

Учитывая пояснения эксперта Белошапкина Д.С., указавшего на недостаточность документов, позволяющих установить факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, а также учитывая пояснения истца, министерства и ФГБУ «Рослесинфорг», указывающих на соответствие заключения №1 требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции определениями от 22.06.2022 (т. 7 л.д. 122) и 20.07.2022 (т.7 л.д. 126) предлагал ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воссиблеспроект» представить письменные пояснения по заключению № 1 без даты, подготовленному инженером Приходько Н.М., а именно указать методы исследования, использованные специалистом документы, инструменты и т.д. Указать каким образом определены координаты наложения границ, указать какое исследование проводилось инженером и на основании каких исходных данных (лесоустроительной проектной документации, иной документации) установлен факт наложения (пересечения) спорного земельного участка на земли лестного фонда. Указать конкретные нормативно-правовые акты, предусматривающие, избранный инженером метод (способ) исследования. Указать реквизиты документов, на основании которых инженер пришел к выводу о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда. Представить суду апелляционной инстанции документы, которые использовал инженер при подготовке названного заключения № 1.

Определения суда от 22.06.2022 (т. 7 л.д. 122) и 20.07.2022 (т.7 л.д. 126) ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воссиблеспроект» не исполнены, на дату судебного заседания 22.09.2022 ФГБУ «Рослесинфорг» не представило истребованные судом апелляционной инстанции пояснения и документы.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 08.10.202021, подготовленное экспертом Белошапкиным Д.С., в качестве допустимого доказательства составленного с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из представленного экспертного заключения следует, что спорный участок относится (относился) к землям сельскохозяйственного назначения. Факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда не установлен.

Исследовав и оценив все приобщенные к материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 50-КП7-19, от 21.02.2017 № 4-КГ16-70, от 14.11.2017 № 23-КП7-6).

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Законом № 201-ФЗ.

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Приведенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 302-ЭС20-13098, от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования спорного земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и о наличии у предпринимателя статуса добросовестного приобретателя.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за физическими лицами (Белохоновым А.В. и Войлошниковым В.А.) 03.02.2014, то есть до государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок КН 24:04:0000000:10744. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом с 03.02.2014 ½ доля земельного участка, а с 31.05.2016 (дата заключения договора мены) спорный участок в полном объеме находился и находится в настоящее время во владении и пользовании ответчика. Доказательств иного истец не представил.

Таким образом, ответчик в отличие от истца является владеющим собственником спорного участка.

Ответчик, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного земельного участка, указывает на то, что фактически права на участки возникли у совхоза «Есаульский» и впоследствии у предпринимателя до 01.01.2016, при этом спорный земельный участок всегда относились к землям сельскохозяйственного назначения, и на данном участке осуществлялась и осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов.

Из материалов дела, в том числе полученных судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» районным и внутрихозяйственным комиссиям поручено провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. То есть совхоз «Есаульский» (существовавший с 1959 года) являлся первым законным владельцем земель, находящихся в его пользовании. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 2 приложения к постановлению администрации Красноярского края от 19.09.1994 № 434-п «О ведении лесного хозяйства в лесах, находящихся во владении колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований» «Порядок передачи лесного фонда сельскохозяйственных формирований государственным органам управления лесным хозяйством» решение администрации района о передаче лесов сельскохозяйственных формирований во владение государственных органов управления лесным хозяйством принимается при условии согласия сельскохозяйственных формирований, оформленных в установленном порядке протоколом общих собраний членов колхозов или собраний уполномоченных, а также решений коллективов совхозов, других сельскохозяйственных формирований,

Согласно пункту 6, передача лесного фонда колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований государственным органам управления лесным хозяйством осуществляется после соответствующего решения Законодательного Собрания края с оформлением землеустроительного дела, актов технического обследования передаваемых участков лесного фонда, планов (чертежей), с указанием территориального расположения участков лесного фонда среди сельскохозяйственных угодий, внесением соответствующих изменений в материалы земле-и лесоустройства.

Документы, подтверждающие передачу каких-либо земель совхозу «Есаульский» государственным органам управления лесным хозяйством в материалах дела отсутствуют.

Землеустроительные дела вматериалах дела отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика о неизменности объема земель, находящихся во владении совхоза «Есаульский» на момент реорганизации в СПК «Есаульский».

В представленном ответчиком в материалы дела проекте перераспределения земель совхоза «Есаульский» Березовского района Красноярского края № 73123 от 07.10.1996 (т.2 л.д. 119-177) такая информация также отсутствует.

Не содержится такой информации и в протоколах собраний по реорганизации совхоза «Есаульский» и рассмотрения проекта перераспределения земель (т. 1 л.д. 179-184).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие приведенный довод ответчика.

Земельный участок с КН 24:04:0301006:630 образован путем выдела из земельного участка с КН 24:04:0000000:0012, который в соответствии с постановлением Администрации Березовского района от 03.04.1996 № 282 (т. 2 л.д. 185-195) был предоставлен СПК «Есаульский» в коллективно-долевую собственность (первыми собственниками и вторыми владельцами первоначального участка стали физические лица-члены кооператива, право собственности которых подтверждалось свидетельствами о праве собственности на землю).

Постановление Администрации Березовского района от 03.04.1996 № 282 было издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов».

Земли, находящиеся в коллективно-долевой собственности физических лиц - членов кооператива находились в пользовании сельскохозяйственной организации - СПК «Есаульский» до 15.02.2005, когда СПК «Есаульский» был ликвидирован в результате банкротства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2005 по делу № А33-11178/2001).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что ликвидация СПК «Есаульский» не входит в число оснований прекращения права коллективно-долевой собственности на землю физических лиц - членов кооператива. В период с 2005 по 2008 годы физические лица, коллективно-долевые собственники земель, находившихся ранее во владении совхоза «Есаульский», в порядке, предусмотренном главой III Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», реализовали свое право на выдел долей из земель, находящихся в общей долевой собственности.

Таким образом, был сформирован земельный участок с КН 24:04:0000000:8424, который был впоследствии приобретен в собственность Скрипниковым В.И. по договору купли-продажи от 24.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2012 24ЕК 802447 (т.2 л.д. 36-37)), а далее Скрипников В.И. по договору дарения земельного участка от 10.01.2013 (спустя пять лет) передал данный участок Войлошникову В.А. (т. 2 л.д. 36-37)

26.11.2013 Войлошников В.А. по договору мены передал Белохонову А.В.
½ доли в праве собственности на земельный участок с КН 24:04:0000000:8424 (т. 2 л.д. 38-40).

В этот же период из земельного участка с КН 24:04:0000000:8424 наряду с другими земельными участками был путем раздела образован земельный участок с
КН 24:04:0301006:630, указанная информация содержится в кадастровом паспорте от 26.11.2013 №24/13-559916 (т.2 л.д. 39-40).

31.05.2016 между Войлошниковым В.А. и Белохоновым А.В. был заключен договор мены земельных участков, в результате которого Белохонов А.В. стал единственным собственником и владельцем земельного участка с КН 24:04:0301006:630, которым он владеет земельным участком по настоящее время.

Кроме того, ответчик, в подтверждение владения спорным земельным участком, ссылается на следующее.

Белохонов А.В. с 30.06.2017 осуществляет в границах указанного участка деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород на проявлении Трактовое на основании лицензии на пользование недрами БРЗ 0706 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В настоящий момент проведено геологическое изучение (поиск, оценка и разведка) полезных ископаемых на спорном земельном участке, произведена государственная экспертиза запасов, разработан технический проект на разработку полезных ископаемых на спорном участке, осуществляются платежи за пользование недрами по геологическому изучению в установленном лицензионном соглашении порядке.

По ходатайству Белохонова А.В. Распоряжением Правительства Красноярского края от 04.12.2019 № 946-р земельный участок с КН 24:04:0301006:630 был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых.

Доказательств поступления земельного участка с КН 24:04:0301006:630 (земельных участков, из которых был сформирован искомый земельный участок) во владение истца, либо государственных органов управления лесным хозяйством (передача совхозом «Есаульский» земельного участка) материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств фактического владения спорным участком (совершение распорядительных действий в отношении участка, производство каких-либо действий по пользованию участком, лицами, уполномоченными истцом и др.).

Истец также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности передачи земельного участка во владение совхозу «Есаульский», равно как не представлено доказательств неправомерности приобретения ответчиком спорного участка в собственность и владение.

Представленные истцом в материалы дела 01.04.2021 в электронном виде (т. 2 л.д 85) и министерством на бумажном носителе: свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2004 лесного участка площадью 36 486 га., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Лесонасаждения Межхозяйственного лесхоза «Емельяновский» (т. 2 л.д. 91) и свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2008 лесного участка 236312 га., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Лесничество КГУ «Емельяновское лесничество» и приложенный к нему план лесного участка в виде карты-схемы (т. 2 л.д. 89-90) также не подтверждает факт владения истцом спорным участком, равно как не подтверждают факт наложения спорного участка на земли лесного фонда и не опровергают приведенные выше обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что истец, Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество и иные образования, подведомственные истцу, не владели спорным земельным участком с момента поступления земельного участка во владение совхоза «Есаульский» и передаче во владение предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что в данном случае отсутствует одно из необходимых оснований истребования земельного участка от добросовестного приобретателя - выбытие земельного участка у предполагаемого собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что добросовестность Белохонова А.В. как приобретателя земельного участка подтверждается следующими фактами: ни одна из сделок в установленном порядке не оспорена и не признана незаконной; принадлежность земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения (в границах определенных проектом перераспределения земель совхоза «Есаульский») не оспаривалось в течение длительного времени - с 1996 года, право долевой собственности подтверждалось свидетельствами, выданными в установленном порядке; данные о границах земельного участка с КН 24:04:0000000:8424 (исходный для спорного земельного участка) внесены в ЕГРН не позднее чем 24.03.2008 и никем не оспаривались, включая истца; Белохонов А.В. владеет земельным участком в течение длительного времени - с 2013 года (8 лет), а приобретал земельный участок, границы которого были определены и внесены в ЕГРН в течение 5 лет до момента приобретения; Белохонов А.В. пользуется земельным участком - получил лицензию на недропользование, осуществил перевод земельного участка в категорию земель промышленности, осуществляет деятельность по разработке полезных ископаемых.

Истец со своей стороны не представил доказательств неправомерного выбытия земельного участка из его владения, а равно не доказал факт пользования и владения спорным участком, а также документально не опроверг наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом факт наложения спорного участка на земли лесного фонда.

Исследовав представленные истцом документы в подтверждение исковых требований (документы указаны выше), суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наложения спорного участка на земли лесного фонда и наличия в границах спорного земельного участка лесных насаждений, позволяющих признать насаждения лесом.

Как следует из смысла и содержания статей 5, 6 Лесного кодекса Российской Федерации в целях признания определенного количества деревьев лесом, следует исходить из понятия о лесе, как об экологической системе, опять же, с учетом того, что леса могут располагаться, как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Представленный истцом акт №148-118 рейдового осмотра, обследования, составленный 24.12.2018 в одностороннем порядке сотрудником Россельхознадзора на основании обращения Министерства лесного хозяйства Красноярского края не содержит достоверных сведений о нахождении на спорном участке леса (лесного фонда), также отсутствует информация о наложении спорного участка на земли лесного фонда.

Из указанного акта следует, что сотрудником Россельхознадзора выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании предпринимателем спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Вместе с тем сам по себе данный акт не свидетельствует о наложении спорного участка на земли лесного фонда, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таксационное описание по состоянию на 01.01.1991, карта-схема и схема расположения земельного участка, принадлежащего предпринимателю ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт наложения спорного земельного участка на земли лесного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Согласно пункту 61 Лесоустроительной инструкции каждый лесотаксационный выдел характеризуется его таксационным описанием и изображается на лесоустроительном планшете, плане лесонасаждений участкового лесничества.

В силу статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 35 Лесоустроительной инструкции при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Таксационное описание и выкопировка из планшета лесных участков не являются лесоустроительными документами, таксационное описание относится к таксационным материалам, носящим технический характер.

При проведении таксации не определяются границы лесничеств либо лесных участков, материалы таксации лесов основаниями для определения и изменения соответствующих границ не являются (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как выше уже указывалось, истец в подтверждение факт наложения спорного участка на земли лесного фонда представил в материалы дела заключение о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда № 1 без даты (документ, представлен с исковым заявлением в электронном виде и на бумажном носителе (т. 3 л.д. 34-35)) , выполненный инженером Приходько Н.В. и подписанный директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» Свищевым Д.М.

Заключение содержит схематичный чертеж пересечения (наложения) земельного участка указан кадастровый номер земельного участка иной категории: 24:04:0301006:630; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь земельного участка иной категории, кв.м.:105625; площадь пересечения, кв.м:88541, также указаны координаты поворотных точек пересекаемой части земельного участка иной категории. Иных сведений заключение, в том числе специальных изысканий и исследований не содержит.

При этом в заключении № 1 отсутствует информация на основании каких данных и сведений спорный участок отнесен к кварталу 28 (часть выдела 14) Маганского лесничества, Березовского участкового лесничества, совхоз «Есаульский».

В ходе рассмотрения дела, истец в материалы дела представил письмо от 18.05.2021 и исследовательскую часть (т. 3 л.д. 27-31).

Исследовав указанные документы в совокупности с иными документами, в том числе с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, назначенного судом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение № 1 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Поскольку данное заключение не содержит сведений относительно метода исследования вопроса о наложении земельных участков, не указаны документы, на основании которых сделан вывод о наложении. Представленная позднее в суд апелляционной инстанции исследовательская часть не подписана лицами, подготовившими данный документ. При этом в данном документе также отсутствуют бесспорные документально подтвержденные сведения, на основании которых можно прийти к выводу о наложении спорного участка на земли лесного фонда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять заключение № 1 в качестве надлежащего доказательства наложения спорного участка на земли лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и третьим лицам предоставить материалы лесоустройства, а именно лесоустроительный проект с картографическими материалами.

В материалы дела не представлены материалы лесоустройства (проекты организации и развития лесного хозяйства, содержащих съемки границ и планшетных рамок лесных массивов, специальных обследований, которые включают в себя таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, обзорные планы лесохозяйственных мероприятий, также другие материалы, полученные при лесоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов), иные документы, подтверждающие осуществление на спорном участке лесоустроительных работ с приложением координат лесного участка.

В силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 4.2 Федерального закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ (ред. от 29.06.2015 № 206-ФЗ) сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7, пунктом 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно по материалам лесоустройства и данных государственного кадастрового учета лесных участков.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, исходя из приведенных норм, данные о государственном кадастровом учете лесных участков в составе земель лесного фонда должны содержаться не только в лесоустроительной документации, но и в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем доказательств постановки спорного участка на кадастровый учет как лесного участка в материалы дела не представлено.

Как выше уже указывалось, судом апелляционной инстанции истребованы: у Березовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю копии материалов регистрационных дел объектов недвижимости – земельных участков с КН 24:04:0301006:630 и 24:04:0000000:10744;

у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю копии кадастровых дел на земельные участки с КН 24:04:0301006:630 и 24:04:0000000:10744 (т. 3 л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность ознакомится с указанными документами. Истцу было предложено указать документы, подтверждающие факт наложения спорного участка на земли лесного фонда, либо документы, подтверждающие, что спорный участок был передан совхозу «Есаульский» из земель лесного фонда. Истец не указал такие документы.

Названные документы также были представлены для исследования эксперту, который также не установил документов, подтверждающих факт наложения спорного участка на земли лесного фонда.

Судом апелляционной инстанции также исследованы названные документы в совокупности с другими материалами дела.

По результатам исследования названных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы истребованные судом у Березовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю копии материалов регистрационных дел объектов недвижимости – земельных участков с КН 24:04:0301006:630 и 24:04:0000000:10744 и у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю также не подтверждают доводы истца.

Таким образом, истцом в материалы настоящего дела не представлены достоверные доказательства того, что спорный земельный участка до образования участка (сначала категории «земли сельскохозяйственного производства», затем «земли промышленности») входил в состав земель лесного фонда, был незаконно изъят и переведен из земель лесного фонда в земли иных категорий.

Как выше уже указывалось, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРН, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно и ответчик не владеет этим участком.

Истец не представил доказательств того, что он являлся и является владельцем спорного участка, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного участка, а также не представил доказательства того, что спорный участок относится к землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы ответчика по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере
60 000 рублей по заявлению ответчика (т. 7 л.д. 134) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу № А33-35299/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840,
ОГРН 1047796366298) в пользу индивидуального предпринимателя Белохонова Александра Владимировича (ИНН 245801130900, ОГРН 314245216100032) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская