Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура», истец) (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 698 811 рублей 72 копеек - суммы основного долга, 1 566 608 рублей 56 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 17.09.2014 с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в пользу ООО «Таймура» взыскано 56 698 811 рублей 72 копейки задолженности, 1 515 579 рублей 64 копейки - неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», третье лицо Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением от 19.11.2014 апелляционная жалоба Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» возвращена.

В апелляционной жалобе Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных требований третьего лица:

- признать Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора;

- обязать исполнить в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обязательства истца (ООО «Таймура»), предусмотренные п.2.5. Договора залога права от 05.02.2014 года;

- перечислить соответствующие суммы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в счет исполнения обязательств по договору займа №502 от 05.02.2014 года (также п. 1.1 Договора залога права).

- в порядке обеспечения иска наложить арест на расчетный счет ответчика в сумме 56 698 811 рублей 72 копейки.

Определением от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в сумме 56 698 811 рублей 72 копеек.

В обоснование своих доводов Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в апелляционной жалобе указала, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора нефтепродуктов от 01.11.2012 года заложено ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в соответствии с условиями договора залога права от 05.02.2014, а все денежные средства, полученные по нему, подлежат перечислению на расчетный счет Компании в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014. Суд принятым решением изменил предмет договора залога права от 05.02.2014 года, заключенного между Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» и ООО «Таймура», поскольку была уменьшена стоимость заложенного права. В рамках настоящего дела суд не разрешил вопрос о привлечении к данному делу третьего лица - Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ». Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 24.10.2014 апелляционная жалоба Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.11.2014.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Таймура" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил. Согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к данному делу третьего лица - Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ». Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2014 в материалы дела поступило ходатайство Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без движения, заявителю предложено представить в материалы дела до 06.10.2014 уточнения требований, предъявляемых заявителем к ответчику.

03.10.2014 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований третьего лица, в котором заявитель просил признать Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А33-13390/2014; обязать ответчика исполнить в пользу Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 договора залога права от 05.02.2014: перечислить соответствующие суммы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (залогодержатель по договору залога права) в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014 № 502 (также пункт 1.1 договора залога права).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исходил из наличия формального препятствия для вступления в дело Компании – принятия судом решения по делу, без исследования вопроса о связи требований Компании с предметом рассмотренного судом иска.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничивает возможность вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, моментом принятия судом первой инстанции решения по делу. Указанное ограничение объясняется тем, что после принятия решения по существу спора суд первой инстанции не вправе отменить принятый им акт иначе, чем по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых не относится обращение лица с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, применительно к обращению с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано Компанией в период подготовки дела к судебному разбирательству (определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2014 по настоящему делу предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2014, заявление Компании о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано 14.08.2014).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках подготовки дела к судебному заседанию суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству с вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть сделан только после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции? не разрешив вопрос о вступлении Компании в дело в процессуальном статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и оставив заявление Компании без движения до 06 октября 2014 года, определением от 15.09.2014 признал подготовку дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и в этом же судебном заседании огласил резолютивную часть решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для Компании необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих прав и законных интересов, гарантированных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что третьего лицо является участником спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора нефтепродуктов от 01.11.2012 года заложено ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в соответствии с условиями договора залога права от 05.02.2014, а все денежные средства, полученные по нему, подлежат перечислению на расчетный счет Компании в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014.

Указанные доводы подтверждены соответствующими документами, приложенными к апелляционной жалобе. Таким образом, принятое решение затрагивает права и законные интересы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 суд определил перейти к рассмотрению дела № А33-13390/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;
назначил судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Таймура" к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности, пени к рассмотрению на 22.12.2014 и привлек к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Таймура» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ГП КК «КрасАвиа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании на вопрос суда, представитель ООО «Таймура» пояснил, что ранее представленное ходатайство, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не поддерживает.

Представителем Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: соглашения № 017 от 30.09.2014; соглашения
№ 018 от 30.09.2014.

Поскольку определением от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено и дополнительные документы приобщены судом в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому третье лицо просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014 года, №№017, 018 от 30.09.2014 года, заключенных между ООО «ТАЙМУРА», Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» и ГП КК «КрасАвиа», и между ООО «ТАЙМУРА» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в части зачета встречных однородных требований по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Если первоначально предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору поставки в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в рамках указанного договора, то в данном случае Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, которая не оспаривалась истцом в рамках настоящего дела, ссылаясь при этом в обоснование заявленных требований на возникновение между ним и истцом обязательств по договору займа от 05.02.2014.

Следовательно, изменился как предмет, так и основание иска.

Таким образом, Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» одновременно просит об изменении предмета и основания иска и заявляет новое требование, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования:

- истца о взыскании с ответчика 56 698 811 рублей 72 копеек - суммы основного долга, 1 566 608 рублей 56 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств;

- третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании исполнить в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обязательства истца (ООО «Таймура»), предусмотренные п.2.5. Договора залога права от 05.02.2014 года и перечислении соответствующих сумм Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в счет исполнения обязательств по договору займа №502 от 05.02.2014 года (также п. 1.1 Договора залога права).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» поступило также ходатайство о признании последней надлежащим истцом по предмету спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» уже привлечена к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

01.10.2012 между ООО «Таймура» (поставщик) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (долгосрочный) в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012, №1 от 24.07.2013, № 2 от 25.07.2013, №3 от 11.09.2013, №4 от 01.10.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты, предназначенные для нужд покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в объеме, согласованном сторонами на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 303 604 414 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 24 от 30.11.2012, № 25 от 30.11.2012, № 26 от 25.12.2012, № 29 от 31.12.2012, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 31.01.2013, № 5 от 28.02.2013, № 6 от 28.02.2013, № 7 от 31.03.2013, № 8 от 31.03.2013, № 14 от 30.04.2013, № 15 от 30.04.2013, № 26 от 31.07.2013, № 27 от 02.09.2013, № 40 от 30.09.2013, № 43 от 31.10.2013, № 47 от 22.11.2013, № 50 от 28.11.2013, № 56 от 28.11.2013, № 6 от 28.02.2013.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

29.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочного) от 01.11.2012, согласно пункту 2 которого по состоянию на 29.11.2013 поставщиком было поставлено покупателю 10 789,898 тонн нефтепродуктов на общую сумму 303 604 414 рублей 88 копеек с учетом НДС (18%), в том числе:

- котельно-печное топливо – 5720,5 тонн на сумму 85 632 910 рублей 35 копеек с учетом НДС (18%);

- дизельное топливо летнее – 1222,098 тонн на сумму 49 751 609 рублей 58 копеек с учетом НДС (18%);

- дизельное топливо зимнее – 2457,931 тонн на сумму 112 707 934 рублей 43 копеек с учетом НДС (18%);

- судовое топливо «зимнее» - 1389,639 тонн на сумму 55 511 960 рублей 52 копеек с учетом НДС (18%).

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю следующие услуги:

- по транспортировке товара – на сумму 1 419 225 рублей 93 копеек с учетом НДС (18%);

- ответ хранения товара – на сумму 9 716 рублей 78 копеек с учетом НДС (18%).

Итого по договору и дополнительным соглашениям к нему поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 305 033 357 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). По состоянию на 29.11.2013 покупателем оплачено 190 971 082 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). Задолженность покупателя переда поставщиком по договору по состоянию на 29.11.2013 составляет 113 114 105 рублей 85 копеек с учетом НДС (18%).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар и произвел зачет встречных однородных требований от 30.06.2014 в сумме 56 415 294 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 56 698 811 рублей 72 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 303 604 414 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочного) от 01.11.2012, согласно пункту 2 которого по состоянию на 29.11.2013 поставщиком было поставлено покупателю 10 789,898 тонн нефтепродуктов на общую сумму 303 604 414 рублей 88 копеек с учетом НДС (18%), в том числе.

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю следующие услуги:

- по транспортировке товара – на сумму 1 419 225 рублей 93 копеек с учетом НДС (18%);

- ответ хранения товара – на сумму 9 716 рублей 78 копеек с учетом НДС (18%).

Таким образом, по договору и дополнительным соглашениям к нему поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 305 033 357 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). По состоянию на 29.11.2013 покупателем оплачено 190 971 082 рублей 59 копеек с учетом НДС (18%). Задолженность покупателя перед поставщиком по договору по состоянию на 29.11.2013 составляет 113 114 105 рублей 85 копеек с учетом НДС (18%).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний частично оплатил поставленный истцом товар и произвел зачет встречных однородных требований от 30.06.2014 в сумме 56 415 294 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 56 698 811 рублей 72 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела представлены не были, истец считает, что его требование о взыскании задолженности в размере 56 698 811 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из доводов Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012, соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора нефтепродуктов от 01.11.2012 года заложено ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в соответствии с условиями договора залога права от 05.02.2014, а все денежные средства, полученные по нему, подлежат перечислению на расчетный счет Компании в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2014.

В обоснование заявленных доводов, Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» ссылается на судебные акты по делу № А40-80403/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Ovoca Gold Public Limited Company) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Таймура» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору займа №502 от 05.02.2014 г. в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 356 710,68 долларов США и обращение взыскания на предмет залога. МУП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» привлечено в рамках указанного дела в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства:

- в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 502 от 05.02.2014 года заключен договор залога права от 05.02.2014 года между истцом (залогодержатель по договору залога) и ответчиком (залогодатель по договору);

- в соответствии с договором залога права от 05.02.2014 г. ответчик передал истцу право требования залогодателя (ответчика) по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (должник) по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО «Таймура» (поставщик) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (покупатель), соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г., заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 рублей 85 копеек, в том числе НДС на 29.11.2013 г.

Объем передаваемых в залог прав составляет 113 114 105 рублей 85 копеек.

Согласно п. 1.5. Договора залога от 05.02.2014 года, если в момент наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств хотя бы одно из них не будет исполнено, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Сторонами установлено, что первоначальная цена предмета залога составляет 80% от согласованной залоговой стоимости предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу № А40-80403/2014 исковые требования Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» удовлетворены в полном объеме.

Решением суда с ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» взыскана задолженность в размере 6 701 710 (шесть миллионов семьсот одна тысяча семьсот десять) Долларов США 68 центов, из них: долг в размере 6 345 000 (Шесть миллионов триста сорок пять тысяч) долларов США, проценты за пользование займом в размере 356 710,68 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № 502 от 05.02.2014 суд определил обратить взыскание на право требования ООО «Таймура» по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012., заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г. заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 рублей 85 копеек, в том числе НДС на 29.11.2013 г.

Суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90 491 284 рубля 68 копеек и реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела 19.12.2014 судом выдан исполнительный лист на основании которого судом 31.12.2014 возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-80403/2014, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой истцом задолженности с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по договору поставки нефтепродуктов является обеспечением исполнения обязательств ООО «Таймура» перед Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» по договору займа № 502 от 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом № А40-80403/2014 обращено взыскание на право требования ООО «Таймура» по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012., заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», соглашению от 29.11.2013 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012 г. заключенному между ООО «Таймура» и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 рублей 85 копеек, в том числе НДС на 29.11.2013; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Таймура» утратило право взыскания к ответчику задолженности по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» требований об обязании исполнить в ее пользу обязательства истца (ООО «Таймура»), предусмотренные п.2.5. Договора залога права от 05.02.2014 года; о перечислении соответствующих сумм в ее пользу в счет исполнения обязательств по договору займа №502 от 05.02.2014 года (также п. 1.1 Договора залога права), поскольку Компания уже получила удовлетворение заявленных требований к ООО «Таймура» в рамках возникших между сторонами спорных отношений по договору займа, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-80403/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка названных фактов при рассмотрении арбитражным судом другого дела означала бы, по сути, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит свойствам определенности и обязательности судебных актов.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных по названному делу, при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанций отсутствуют.

В рамках настоящего дела Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» просит взыскать с ООО «Таймура» в пользу Компании судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 2 000 рублей и командировочные расходы на представителя в размере 61 372 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» были понесены расходы, связанные с оплатой командировочных расходов представителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами: авансовым отчетом № 90 от 28.11.2014, копией чека на сумму 5 130 рублей на проживание в гостинице «Октябрьская» от 26.11.2014, квитанциями на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 200 рублей от 26.11.2014, 27.11.2014, командировочным удостоверением № 7-к от 11.11.2014, платежным поручением № 302 от 12.11.2014 на сумму 19 016 рублей (оплата по счету за авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва), авансовым отчетом № 105 от 24.12.2014, копией чека на сумму 5 130 рублей на проживание в гостинице «Октябрьская» от 22.12.2014, квитанциями на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 200 рублей от 22.12.2014, 23.12.2014, командировочным удостоверением № 8-к от 15.12.2014, платежным поручением № 97 от 15.12.2014 на сумму 23096 рублей (оплата по счету за авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва).

Согласно авансовому отчету № 90 от 28.11.2014 командировочные расходы с 26.11.2014 по 27.11.2014 составили в общей сумме 29 146 рублей.

Согласно авансовому отчету № 105 от 24.12.2014 командировочные расходы с 22.12.2014 по 23.12.2014 составили 36 773 рубля 50 копеек.

Повторно оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата юридических услуг производилась с учетом двух командировок представителя Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – Дюбилиной Е.В., представителем по доверенности от 14.07.2014 - в судебном заседании 26.11.2014, в судебном заседании 22.12.2014.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нашли подтверждения доводы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2014 перешел к рассмотрению дела № А33-13390/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Таймура" к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности, пени к рассмотрению на 22.12.2014 и привлек к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Компанию «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

Согласно материалам дела командировочные расходы по первой командировке подтверждены представленными в материалы дела документами: платежным поручением № 302 от 12.11.2014 на сумму 19 016 рублей (оплата по счету за авиабилеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва), копией чека на сумму 5 130 рублей на проживание в гостинице «Октябрьская» от 26.11.2014, квитанциями на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 200 рублей от 26.11.2014, 27.11.2014, командировочным удостоверением № 7-к от 11.11.2014, авансовом отчетом № 90 от 28.11.2014, в котором отражены сведения о выплате суточных в размере 1200 рублей.

Участие представителя Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» Дюбилиной Е.В. в судебном заседании 26.11.2014 подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела, доверенностью на представителя.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ была удовлетворена судом апелляционной инстанции, командировочные расходы в период рассмотрения апелляционной жалобы в размере 27 546 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, понесенные командировочные расходы в указанный период не подлежат взысканию, поскольку при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в удовлетворении заявленных Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», привлеченной к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отказано, что отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Иное бы противоречило принципу распределения судебных расходов, установленных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию при принятии судебного акта в пользу лица, заявившего такие расходы.

Поскольку лица, участвующие в деле, о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявили, соответствующих доказательств не представили, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 546 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит Постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Таймура», Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при подаче искового заявления подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями в полной мере применяются правила о распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1128 от 21.07.2014.

Поскольку в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано, с учетом баланса интересов сторон при распределении бремени судебных расходов, несение последних в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявление лежит на ООО «Таймура» и Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в равном размере, по 100 000 рублей на каждом.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет судебных расходов. В результате произведенного зачета с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в пользу ООО «Таймура» подлежит взысканию 70 454 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2014 года по делу № А33-13390/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» 29546 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»
в пользу ООО «Таймура» 100000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела.

Провести зачет судебных расходов, взыскать с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в пользу ООО «Таймура» 70454 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина