Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 31.05.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2021 года по делу № А33-35444/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 308 962 рублей 50 копеек, процентов, начисленных на сумму долга, в размере 45 507 рублей 78 копеек.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди».

Решением суда от 23.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

В рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом приобщено дополнительное доказательство – доверенность №128 от 01.02.2018 на имя ФИО6

Истце возражал против ее приобщения и против достоверности данного документа. Просил удовлетворить иск.

В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо высказались против удовлетворения требований истца.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО7 к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО7 обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО7, с учетом доводов, изложенных им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших ко дню настоящего судебного заседания и приобщенных в материалы дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения
от 01.05.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатели обязуются передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодатеелей во временное владение и пользование за плату следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 700 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 39А, в составе помещений на 1 этаже: часть помещения № 1, площадью 660,8 кв.м., помещения № 3, 4, 5; на 2 этаже часть помещения № 9, площадью 31,0 кв.м., обозначенных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект входит в состав следующего объекта недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, площадью: 1473,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 24:43:0122002:234, расположенного по адресу: <...> зд. 39А.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет сумму в размере 3 % от товарооборота магазина в месяц (без учета НДС) за весь объект, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (именуемая также «расчетная сумма арендной платы»), но не менее минимальной суммы арендной платы в размере 550 рублей в месяц за 1 кв.м. площади арендуемого объекта, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (именуемая также «минимальная сумма арендной платы»). Постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи, является фиксированной и составляет 1000 рублей (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). Начиная со второго месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи, арендная плата оплачивается в размере, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта договора. Под товарооборотом в настоящем договоре понимается сумма выручки арендатора от реализации товаров в розницу (без учета НДС) за минусом стоимости товаров, возвращенных покупателями, за соответствующий месяц, полученная арендатором при осуществлении торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>. Основанием для начисления расчетной суммы арендной платы является ежемесячный отчет арендатора о товарообороте по магазину, расположенному по адресу; <...>, по форме, указанной в приложении
№ 7 к настоящему договору, который предоставляется арендатором арендодателю не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным в письменном виде, заверенной подписью и печатью уполномоченного лица.

В состав постоянной части арендной платы, включается также плата за пользование помещениями него пользования, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, необходимом для доступа к объекту арендатором и покупателями арендатора, пользование земельным участком, указанным в пункте 2.1.2. настоящего договора; плата за размещение на фасаде здания рекламных материалов, вывески; плата за пользование энергопринимающими и прочими устройствами и оборудованием, расположенными на объекте, и служащими средством технологического присоединения инженерных частей Объекта к сетям энергоснабжающих организаций.

Ежемесячно арендатор обязан не позднее 15 числа соответствующего месяца аренды уплатить Минимальную сумму арендной платы, указанную в пункте 2.1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности переданного в аренду объекта (1/2 доля в праве у каждого), НДС не облагается, в связи с применением врендодателями упрощенной системы налогообложения.

Положительная разница от вычета минимальной суммы арендной платы от расчетной суммы арендной платы за отчетный месяц должна быть уплачена до 21 числа месяца следующего за отчетным, в порядке предусмотренном настоящим пунктом договора.

В случае если объект находился во владении и пользовании у арендатора не полный месяц, постоянная арендной платы рассчитывается исходя из фактического времени владения и пользования объектом. Размер постоянной части арендной платы за один календарный день равен размеру, указанному в пункте 2.1.1 договора, деленному на количество календарных дней в месяце, за который исчисляется постоянная часть арендной платы.

В случае смены собственника объекта по любым основаниям, постоянная часть арендной платы нежит перечислению на расчетный счет арендодателя (нового собственника), если от нового собственника объекта не поступят дополнительные указания о реквизитах для ее перечисления.

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2017 № 2, с 01 мая 2017 года постоянная часть арендной платы составляет сумму в размере 3% от товарооборота магазина арендатора, открытого на объекте, без учета НДС, в месяц за весь объект, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (именуемая также «расчетная сумма арендной платы) но не менее минимальной суммы арендной платы в размере 411 950 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за весь арендуемый объект (именуемая также «минимальная сумма арендной платы»).».

Во исполнение условий договора арендодатель передал помещения арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2016, от 01.05.2016.

ООО «Компания Холидей» произвела оплату ИП ФИО2 платежными поручениями от 14.06.2018 № 52096 на сумму 205 975 рублей с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июнь 2018 года, без НДС; от 17.07.2018 № 62753 на сумму 205 975 рублей с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июль 2018 года, без НДС.

Соглашением от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2),
ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) договорились о следующем. Арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды нежилого помещении от 31.03.2016 на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Подписанием соглашения арендодатель подтверждает свое согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды от арендатора к новому арендатору на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Новый арендатор не несет ответственности по обязательствам арендатора перед арендодателем, возникшим до подписания акта приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 16.06.2018 приемапередачи к соглашению от 27.04.2018, согласно которому арендатор передал новому арендатору арендуемый объект.

На основании акта приема-передачи (возврата) от 31.03.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателям.

В материалы дела представлены отчеты о выручке по магазину, расположенному в арендуемом помещении, за период с мая 2018 года по июль 2018 года отчеты подписаны представителем ООО «Компания Холидей» с проставлением печати общества, с августа – ООО «НСК Холди».

В соответствии с соглашением о расторжении от 01.02.2019 договора аренды,
ООО «Компания Холидей» (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировала объект до 17.07.2018. 17.07.2018 ООО «Компания Холидей» передала объект ООО «НСК-Холди» (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018. Стороны подтверждают, что ООО «Компания Холидей» исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно). В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018 к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО «НСК Холди» (арендатор) надлежащим образом исполнил обязанность по уплате постоянной части арендной платы за июль 2018 года. Арендодатель подтверждает, что
ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора до 31.07.2018 (включительно), и заверяет ООО «Компания Холидей» и
ООО «НСК Холди» в отсутствии к ним претензий, связанных с наличием у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем. Данное условие рассматривается как отказ арендодателя от права требования уплаты какой-либо суммы долга, возникшего из отношений сторон по договору, за истекшие периоды аренды ООО «НСК Холди» обязано возместить (оплатить) ООО «Компания Холидей» следующие суммы перешедших к ней прав по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018: сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО «Компания Холидей» арендодателю за период с 17.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 199 330 рублей 64 копейки.

Полагая, что с учетом соглашения от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды арендная плата за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 получена ответчиком безосновательно, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 308 962 рубля 50 копеек; процентов, начисленных на сумму долга, в размере 45 507 рублей 78 копеек.

Ответчик в отзыве указал, что оплата арендной платы от имени ООО «НСК Холди» производилась с 01.08.2018, до 31.07.2018 оплату производило ООО «Компания Холидей», задвоений оплаты не выявлено. Фактически указанные лица являются одним и тем же лицом, арендуемое помещение не освобождалось, новое имущество не завозилось, указанные лица являются аффилированными, действия истца недобросовестными, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилась необходимость привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять обжалуемое решение суда, ФИО4

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Истец обратился за взысканием неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на условия соглашений и порядок их исполнения, указав, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору.

Отношения сторон вытекают из договора аренды нежилого помещения от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016, сторонами которого являются
ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2) и ООО «Компания Холидей» (арендатор).

В материалы дела представлен подписанный ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» акт от 16.06.2018 приема-передачи к соглашению от 27.04.2018, согласно которому арендатор передал новому арендатору арендуемый объект.

На основании акта приема-передачи (возврата) от 31.03.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателям. Акт так же подписан ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди».

В соглашении о расторжении стороны подтвердили, что ООО «Компания Холидей» исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно). В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018 к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО «НСК Холди» (арендатор) надлежащим образом исполнил обязанность по уплате постоянной части арендной платы за июль 2018 года. Арендодатель подтверждает, что ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора до 31.07.2018 (включительно), и заверяет
ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» в отсутствии к ним претензий, связанных с наличием у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем. Данное условие рассматривается как отказ арендодателя от права требования уплаты какой-либо суммы долга, возникшего из отношений сторон по договору, за истекшие периоды аренды.

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 фактически являлись одним лицом по договору – Арендодателем. Все права и обязанности, связанные с исполнением, изменением и расторжением договора аренды нежилого помещения от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 принимались и осуществлялись ими совместно.

Соответственно, говорить о надлежащем или ненадлежащем исполнении договора, образовании на стороне Арендодателя неосновательного обогащения, его связи с договором и проч. возможно только с участием двух лиц, образующих сторону арендодателя - ИП ФИО4 и ИП ФИО2 Однако ИП ФИО4 к участию в деле привлечен не был.

Вместе с тем, тот факт что истец указал в качестве ответчика только одного из предпринимателей, не означает, что данный судебных акт выносится только о его правах и обязанностях – так как в отношениях из договора от 31.03.2016 ИП ФИО2 действует не сам по себе, а в качестве Арендодателя. Суть же спора - о праве на получение арендной платы Арендодателем. Следовательно, второй участник спорного правоотношения на стороне Арендодателя должен участвовать в споре. В случае удовлетворения требований у ИП ФИО2 может возникнуть к нему право требования; а в случае отказа в иске – у истца.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу А33-35441/2020, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 308 962 рубля
50 копеек, процентов начисленных на сумму долга в размере 45 507 рублей 78 копеек.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Приостанавлива производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии взаимосвязи между делами А33-36106/2020 и А33-35444/2020.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на наличие идентичного состава лиц и фактических обстоятельств, положенных в основу требований.

Таким образом, рассмотрение дела по иску к ФИО4 зависит от рассмотрения настоящего дела, где он не был привлечен третьим лицом.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в нем ФИО4 – второго лица на стороне арендодателя.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и рассматривает требования истца по существу.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 308 962 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО «НСК Холди»6 с 16.06.2018 по 31.07.2018, которые, с учетом соглашения от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды получены ответчиком безосновательно.

Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателями был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016

Во исполнение условий договора арендодатели передали помещения арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2016, от 01.05.2016.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правовой позицией пункта 38 Информационного письма № 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором.

Арендные отношения закончились в соответствии с соглашением о расторжении
от 01.02.2019 договора аренды, а на основании акта приема-передачи (возврата)
от 31.03.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателям.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего акты. представлена доверенность №128 от 01.02.2018 на имя ФИО6

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что из содержания данной доверенности не следует, что ФИО6 имеет право подписывать акты о товарообороте, полномочия, которые ему предоставлены, касаются только договоров, где общество выступает в качестве арендодателя, а не арендатора, либо в отношении договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Как указано, акты, помимо подписей, имеют еще и печати истца.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от такого лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Принадлежность оттиска печати обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в спорных документах ответчиком не оспаривается. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. О фальсификации документов истцом не заявлено.

Поскольку ФИО6 имел доверенность, печать общества и подписывал документы, арендодатели правомерно исходили из наличия у него полномочий.

ООО «Компания Холидей» произвела оплату ИП ФИО2 платежными поручениями от 14.06.2018 № 52096 на сумму 205 975 рублей с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июнь 2018 года, без НДС; от 17.07.2018 № 62753 на сумму 205 975 руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июль 2018 года, без НДС.

При этом в период платежей имела место замена лица на стороне Арендатора.

Соглашением от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2),
ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) договорились о следующем. Арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды нежилого помещении от 31.03.2016 на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Подписанием соглашения арендодатель подтверждает свое согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды от арендатора к новому арендатору на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору 4 А33-35444/2020 аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Новый арендатор не несет ответственности по обязательствам арендатора перед арендодателем, возникшим до подписания акта приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

Из указанных документов следует, что действительно, на ООО «Компания Холидей» лежит обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения и контейнера в июне и июле 2018 года. Именно с фактом выбытия из арендных отношений и отсутствием обязанности по внесению арендной платы с этого момента истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, оснований для взыскания с арендодателя в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной арендодателю истцом за спорный период, то есть за период пользования помещением ООО «НСК Холди», не имеется в силу следующего.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее – в соответствии с соглашением о расторжении от 01.02.2019 договора аренды, ООО «Компания Холидей» (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировала объект до 17.07.2018. 17.07.2018 ООО «Компания Холидей» передала объект ООО «НСК-Холди» (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018. Стороны подтверждают, что ООО «Компания Холидей» исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно). В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018 к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО «НСК Холди» (арендатор) надлежащим образом исполнил обязанность по уплате постоянной части арендной платы за июль 2018 года. Арендодатель подтверждает, что ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора до 31.07.2018 (включительно), и заверяет ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» в отсутствии к ним претензий, связанных с наличием у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем. Данное условие рассматривается как отказ арендодателя от права требования уплаты какой-либо суммы долга, возникшего из отношений сторон по договору, за истекшие периоды аренды ООО «НСК Холди» обязано возместить (оплатить) ООО «Компания Холидей» следующие суммы перешедших к ней прав по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018: сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО «Компания Холидей» арендодателю за период с 17.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 199 330 руб. 64 коп

Таким образом, в момент расторжения договора стороны зафиксировали отсутствие задолженности по оплате арендной платы в целом. Истец требует взыскать сумму, которая по сути является частью арендной платы.

Важное значение при этом имеет факт аффилированности ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей», который установил суд первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» является ФИО8, который также является директором ООО «НСК Холди».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу
№ А45-9836/2020 установлено, что ООО «Компания Холидей»,ООО «НСК Холди» и
ООО «Бест Прайс» осуществляют согласованные действия. В небольшой временной промежуток времени (сентябрь-октябрь 2018 года) ООО «Компания Холидей» и
ООО «НСК Холди» заключено большое количество трехсторонних соглашений с участием независимых кредиторов ООО «Компания Холидей», по условиям которых долг ООО «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами был переведен на
ООО «НСК Холди». Указанные соглашения содержали условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимые кредиторы) с ООО «НСК Холди» договора поставки и его исполнения. При этом погашение долга было предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара для ООО «НСК Холди». Проанализировав документы, суд пришел к выводу о фактической и юридической аффилированности ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди».

Вывод об аффилированности ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» (вхождение их в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами) также следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45-10393/2017). Так, в абзаце 4 страницы 6 указанного судебного акта суд сделал вывод о том, что права требования по текущим обязательствам ООО «Компания Холидей» приобретались ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» в качестве мер компенсационного финансирования, а, исходя из пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, компенсационное финансирование - это именно финансирование контролирующего лица с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд так же учитывает решение по делу № А33-36106/2020 от 07.09.2021, где также были оценены отношения аффилированности между обществами, вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО «НСК Холди», не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции верно расценил отношения как исполнение обязанности третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствуют о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, недобросовестность третьего лица (истца), осуществившего платеж, и наличие у ответчика цели причинить вред кредитору или должнику по материалам дела не установлены, суд находит действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае действия истца, инициировавшего судебное разбирательство по настоящему спору по прошествии длительного периода времени, с учетом подписанных отчетов о выручке по магазину, расположенному в арендуемом помещении, за период с мая 2018 года по июль 2018 года представителем ООО «Компания Холидей» с проставлением печати общества, и лишь с августа 2018 года – ООО «НСК Холди», а также содержание соглашения о расторжении от 01.02.2019 договора аренды с учетом аффилированности арендатора и нового арендатора, являются непоследовательными и вводят в заблуждение арендодателя.

Следует учитывать, что с момента произведения платежей и до обращения в суд с настоящим иском ООО «Компания Холидей» под руководством ФИО8 не предъявляло ни к ответчику, ни к ООО «НСК Холди» требований о возврате денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований для ответчика, как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что он вправе был рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за спорный период будет затруднительно, поскольку и ООО «Компания Холидей», и ООО «НСК Холди» признаны банкротами (дела № А45-10393/2017 и № А45-9836/2020 соответственно).

Апелляционный суд так же принимает во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу № А33-36106/2020, где рассматривался спор с идентичной схемой исполнения обязательств и вытекающих из них требований как доказательство недобросовестного использования истцом и аффилированным с ним обществом принадлежащих им гражданских прав.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец использует свои гражданские права с намерением причинить вред иному лицу, и руководствовался принципом эстоппель.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора – об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2021 года по делу № А33-35444/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Белоглазова
		В.В. Радзиховская