Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Вока», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Финэкс», ответчик) о взыскании 788 764 рублей 51 копейки, в том числе 212 218 рублей 51 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2018 по 29.02.2020; 576 546 рублей договорной неустойки (штрафной пени) за период с 11.03.2018 по 20.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не обеспечил в установленном законодательством порядке и в соответствии с условиями договора учет потребляемой электроэнергии в спорный период с февраля 2018 года по февраль 2020 года и по настоящее время;

- суд ошибочно указал, что прибор учета № 05583555 допущен в эксплуатацию с 01.06.2021, правильно – с 01.06.2012; в материалах дела отсутствует соглашение от 22.12.2007, подписанное между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- прибор учета № 05583555 не участвует в учете потребляемой электроэнергии начиная с 17.01.2018, следовательно, указанный прибор учета не может участвовать в учете потребляемой ООО «Финэкс» электроэнергии и его показания не являются достоверными и допустимыми после 17.01.2018;

- в деле имеются сведения о выводе и снятии с расчетов прибора учета ответчика №05583555, установленного согласно актам от 17.02.2016 № 204 и от 09.02.2016 № 02-31 во вводно-распределительном устройстве нежилого помещения ООО «Финэкс»;

- ответчик в спорный период с февраля 2018 года по февраль 2020 года не предоставлял истцу показания приборов учета за потребленную ответчиком электроэнергию;

- показания прибора учета ответчика в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года не могут быть приняты как достоверные, поскольку у ответчика отсутствуют опломбированные приборы учета электроэнергии, о чем прямо указывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своем отзыве на исковое заявление;

- методика ответчика и третьего лица ФИО3 по определению объема потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, исходя из количества электроприборов, подключенных к электросетям по состоянию на текущую дату, несостоятельна;

- поскольку истец оплачивал общее потребление электроэнергии, в том числе потребляемой субабонентом ООО «Финэкс», в силу договора на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641 (субабонентский договор), неосновательное обогащение возникло именно на стороне ответчика, с которым у истца заключен договор.

Ответчик и третье лицо (ООО «Краском») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь», мотивированное тем, что указанное лицо с 01.01.2020 является сетевой организацией в отношении спорного объекта.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку изложенные в ходатайстве доводы документально не подтверждены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица (ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 по делу № А33-13946/2013 за ООО «ВОКА» признано право общей долевой собственности в размере 29/100 доли на нежилое помещение 189, общей площадью 389,6 м2, расположенное по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 31.03.2014 за единым государственным номером № 24-24-01/067/2014-976 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.03.2014 24 ЕЛ № 266946).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение поликлиники площадью 348,6 м2 с кадастровым номером: 24:50:0400417:1770, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже здания, находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» (договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В свою очередь, иные помещения указанного здания находятся в собственности иных лиц: помещение № 184 с кадастровым номером № 24:50:0000000:184192 находится в собственности ООО «Финэкс» (регистрация права собственности от 18.07.2017 за государственным регистрационным номером 24:50:0000000:184192-24/106/2017-3), помещение № 187 с кадастровым номером 24:50:0000000:184193 находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (регистрация права собственности от 18.07.2014 за государственным регистрационным номером № 24-24-01/155/2014-808).

В тексте искового заявления истец указывает, что площадь занимаемого им помещения № 188 составляет 348,60 м2, площадь помещения № 184, принадлежащего ООО «Финэкс» составляет 434,30 м2, площадь помещения № 187, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, составляет 435,70 м2.

Соответствующие обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом здания, в том числе экспликацией и поэтажным планом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждого из помещений.

ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником гарантирующего поставщика) и ООО «ВОКА» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 24.11.1999 № 4641, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой электроэнергии, режим её потребления и обеспечение безопасности находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительным соглашением от 12.07.2000 к договору от 24.11.1999 № 4641 договор электроснабжение дополнен точкой поставки: «Офис ООО «Финэкс», ул. Взлёткая, 28. Ру-62,5 кВт (сил., освещ.). Сч. № 342837 (СА4У-И672, М 3х5 А), с показаниями 4103, т/т. 150/5».

В приложении № 3 к указанному договору, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2004, в качестве объекта электроснабжения была согласована «Стройка жилого дома, VII мкр. Аэропорта, г. Красноярск» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 70 кВт (осветительная – 4 кВт, силовая – 66 кВт) и прибором учёта СЭТ3а-02-03 № 145445.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «ВОКА» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 4641, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Впоследствии гарантирующим поставщиком и абонентом ООО «ВОКА» заключены договоры на электроснабжение от 01.11.2008 № 4641 (в редакции протокола согласования разногласий).

ООО «Краском» (сетевой организацией) и ООО «ВОКА» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2017 № 10854 на присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения № 188 по адресу: <...> с максимальной мощностью присоединяемых устройств 100 кВт.

В соответствии с техническими условиями от 01.08.2017 № КЦО-17/44017 (приложение к договору от 01.08.2017 № 10854), выданными сетевой организацией ООО «КрасКом» абоненту ООО «ВОКА» предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения № 188 по адресу: <...> с максимальной мощностью присоединяемых устройств 100 кВт; предусмотрено отключение существующих питающих кабельных линий 0,4 кВ, идущих от Ру-0,4 кВ ТП-5014 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения № 188; строительство двух кабельных линий 0,4 кВ необходимого сечения, согласно нагрузке, от РУ-0,4 кВ ТП-5014 СШ I и Ру-0,4 кВ ТП-5014 СШ II до ВУТ-0,4 кВ нежилого помещения № 188; установка на каждую отходящую кабельную линию автоматических выключателей на ток 200 А каждый, переключающих устройств с возможностью автоматического переключения, а также приборов учёта на рабочий ввод и резервный ввод.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 27.11.2017. Представленный акт содержит схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Актами от 16.11.2017 № 01-803 и от 17.01.2018 № 03-472 подтверждается допуск систем учёта, включающих приборы учёта ЦЭ6803В М7 № 116100413 и ЦЭ6803В М7 №116381535, а также измерительные трансформаторы тока, в эксплуатацию в отношении нежилого помещения № 188 абонента ООО «ВОКА».

При этом в акте от 17.01.2018 отражено, что, в частности, прибор учёта № 05583555 с показаниями 22779,6 снят с расчётов.

В приложении № 3 к договору от 01.11.2008 № 4641 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017), заключённому истцом с гарантирующим поставщиком, отражено, что объектов электроснабжения является нежилое помещение № 188 по адресу: <...> площадью 348,6 м2 с максимальной присоединённой мощностью 100 кВт, отражены следующая схема учёта: ТП-5014 РУ-0,4 кВ – ООО «КрасКом» - КЛ-0,4 кВ 2АВВГ (4х95) L = 2х150м, ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения № 188 по адресу: <...> – потребитель. Точка поставки расположена в ТП-5014 РУ-0,4 кВ по кабельным наконечникам отходящей КЛ-0,4 кВ 2АВВГ(4х95) L = 2х150 м в сторону нежилого помещения № 188 по адресу: <...>. При этом указано, что на объекте установлены приборы учёта:

- ЦЭ6803В М7 № 116100413 (установлен в РУ-0,4 кВ ТП-5014);

- ЦЭ6803В М7 № 116381535 (установлен в РУ-0,4 кВ ТП-5014).

Истцом в материалы дела также представлена справка ООО Второе монтажное управление «Сибэлектромонтаж» от 10.04.2020 № 93, в которой отражено, что в результате обследования стоматологической клиники «ВОКА» по адресу: ул. Взлётная, 28, выявлено, что вводное распределительное устройство здания находится в клинике «ВОКА» на 1 этаже, со своим учётом потребляемой электроэнергии. Второй и третий этажи здания запитаны от данного ВРУ кабелем АВВГ 4х70 без учёта потребляемой электроэнергии. Согласно ПУЭ «таблица 1.2.7» длительно допустимый ток для данного кабеля при прокладке в воздухе составляет 140 А, следовательно, по кабелю АВВГ 4х70 напряжением 380 В номинально потребляемая мощность может составлять 92,4 кВт (в материалы дела также представлены документы в подтверждение квалификации лица, выдавшего указанную справку).

ООО «ВОКА» (абонентом) и ООО «Финэкс» (субабонентом) заключен договор на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641, предметом которого является подача абонентом, являющимся потребителем электроэнергии на основании договора от 24.11.1999 № 4641, субабоненту электрической энергии, а также оплата субабонентом принятой электроэнергии, и соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Истец указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе схемы энергоснабжения, в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии ему (как абоненту, на границе балансовой принадлежности с которым установлены приборы учёта, фиксирующие объём электроэнергии, поставленного в отношении всех помещений здания) к оплате в период с марта 2017 года по февраль 2020 года выставлялись платёжные документы для оплаты всего потреблённого зданием объёма электроэнергии и произведены оплаты как в отношении потребления помещения, находившегося во владении ответчика, так и в отношении потребления их помещений указанного здания, в том числе помещения № 184, принадлежащего ответчику.

Факт выставления гарантирующим поставщиком счетов и их оплата именно истцом подтверждаются представленными в материалы дела истцом платёжными документами, платёжными поручениями и выпиской по счёту в подтверждение оплаты и подписанным с гарантирующим поставщиком актом сверки взаимных расчётов.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика самостоятельных правоотношений с гарантирующим поставщиком, а также на отсутствие опломбированных и допущенных в эксплуатацию в качестве расчётных приборов учёта, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (текст искового заявления содержит ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде стоимости недооплаченного объёма электроэнергии, которая фактически оплачена за ответчика гарантирующему поставщику истцом.

Учитывая, что площадь помещения, находившегося во владении и пользовании истца, составляет 28,6 % от общей площади помещений № 184, № 187, № 188, формулируя исковые требования, истец выводит пропорцию из объёма электроэнергии, поставленной в целях электроснабжения всего здания, и определяет потребление ответчика исходя из площади 71,4 % от общего объёма площадей (включая в указанный расчёт как площадь помещения ответчика, так и площадь помещения третьего лица) в сумме 412 521 рубля 07 копеек.

Письмом от 30.12.2019 № 105 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 467 635 рублей 92 копеек за потреблённую в период с 31.01.2017 электроэнергию, которая оплачена не в полном объёме исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом скорректирован размер заявленных требований (исходя из дат, с которых прибор учёта был снят с расчётов в правоотношениях истца и гарантирующего поставщика, а также общего объёма поставленной в здание электроэнергии), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 212 218 рублей 51 копейку задолженности за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 включительно, а также договорной неустойки (штрафной пени) в размере 576 546 рублей за период с 11.03.2018 по 20.03.2020.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на праве аренды осуществляет владение и пользование помещением № 188 в здании по адресу: <...>, в то время как в указанном здании также расположены помещения, принадлежащие иным лицам: ответчику (помещение №184, с 18.07.2017) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (помещение №187, с 18.07.2014).

Факт оплаты гарантирующему поставщику в спорный период как объёмов собственного электропотребления, так и электропотребления иных потребителей, чьи помещения расположены в указанном здании (которые выступают по отношении к гарантирующему поставщику в качестве субабонентов), явился основанием для предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия участвующих в деле лиц, по существу, сводятся к тому, что в спорный период ответчиком во исполнение договора от 26.07.2000 № 34641 истцу производились оплаты на основании показаний прибора учёта № 05583555, фиксирующего потребление электроэнергии именно помещением ответчика. При этом ответчик указывает, что платежи, исходя из указанной методики определения объёмов, вносились своевременно и в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют также основания для начисления предусмотренных договором штрафных санкций.

Правильно применив нормы материального права – статьи 210, 539, 544, 545, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 24.11.1999 № 4641, дополнительное соглашение от 12.07.2000, договор на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641, договор энергоснабжения от 01.11.2008 № 4641, справку гарантирующего поставщика от 01.06.2012, акт гарантирующего поставщика от 26.01.2016 № 4, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 09.02.2016 № 02-31, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 17.02.2016 № 204, дополнительное соглашение от 22.12.2017, справку ООО Второе монтажное управление «Сибэлектромонтаж» от 10.04.2020 № 93, фототаблицы, выкопировки из журналов учёта показаний прибора учёта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что на начало и в течение всего спорного периода помещение ответчика было оборудовано установленной, опломбированной и допущенной в эксплуатацию системой учёта, и взаиморасчёты истца и ответчика подлежали осуществлению именно на основании показаний расчётного прибора учёта № 05583555, в строгом соответствии с положениями заключённого сторонами договора от 26.07.2000 № 34641.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в отношении системы учёта, фиксирующей потребление помещением ответчика, не проводились ежегодные проверки сетевой организацией, о невозможности использования показаний приборов учёта для определения объёма электроэнергии не свидетельствует.

То обстоятельство, что прибор учёта № 05583555 снят с расчётов в правоотношениях гарантирующего поставщика и истца в качестве абонента (не используется при расчёте объёма поставленного в отношении всего здания объёма потреблённой электроэнергии), не свидетельствует о невозможности использования его показаний в правоотношениях истца и ответчика в качестве абонента и субабонента в спорных правоотношениях, что соответствует как положениям заключённого сторонами договора от 26.07.2000 № 34641, так и положениям действующего законодательства об электроэнергетике.

В силу положений пункта 5.1 договора от 26.07.2000 № 34641 при непредставлении субабонентом данных приборов учёта в установленный срок, абонент имеет право снять данные приборов учёта субабонента самостоятельно.

При наличии сомнений в достоверности представляемых показаний (на основании которых между сторонами производились взаиморасчёты) истец вправе был осуществить самостоятельную проверку показаний, чего не осуществил. Также из материалов дела не следует, что в спорный период (до момента направления в адрес ответчика претензии) между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно возможности использования показаний прибора учёта № 05583555 для взаиморасчётов, а также достоверности представленных показаний. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств (например, периодически направляемых претензий, переписки сторон по указанному вопросу) истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства в рамках правоотношений сторон по договору от 26.07.2000 № 34641 (в части компенсации субабонентом абоненту потреблённой от гарантирующего поставщика и оплаченной абонентом электроэнергии) исполнялись в течение всего спорного периода ответчиком надлежащим образом, в полном объёме и в установленный срок, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности основного требования истца, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку в решении суд указал, что в письме гарантирующего поставщика от 18.03.2021 № 34736 указано, что прибор учёта № 05583555 был допущен в эксплуатацию с 01.06.2021 (вместо 01.06.2012); кроме того, судом первой инстанции указано на наличие заключенного в рамках договора на электроснабжение от 01.11.2008 № 4641 соглашения от 22.12.2007 (вместо 22.12.2017).

При этом в материалах дела имеется указанное письмо гарантирующего поставщика от 18.03.2021 № 34736 с правильным указанием даты допуска прибора учета в эксплуатацию.

Соглашение от 22.12.2017 к договору от 01.11.2008 № 4641 также имеется в материалах дела, и по тексту решения суда первой инстанции неоднократно указана верная дата его заключения.

Правильное указание даты первоначального допуска в эксплуатацию прибора учета и даты заключения соглашения к договору электроснабжения в иных частях решения суда свидетельствует о верном установлении фактических обстоятельство дела.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности возражений ответчика об учете потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета № 05583555, не участвующего в расчетах потребления, и обоснованности применения истцом методики расчета задолженности за потребленную электроэнергию пропорционально площади помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

В материалах дела имеются акты от 17.02.2016 № 204 и от 09.02.2016 № 02-31 о допуске в эксплуатацию прибора учета № 05583555, установленного во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ООО «Финэкс».

При этом доказательства вывода из эксплуатации в спорный период по каким-либо основаниям прибора учета № 05583555, доказательства наличия какого-либо иного прибора учета, допущенного в эксплуатацию позднее и позволяющего определить объемы электроэнергии в нежилом помещении ООО «Финэкс», сторонами по делу не представлены.

Доводы истца о снятии прибора учета № 05583555 с расчетов не указывает на отсутствие оснований для использования его показаний при расчетах за электрическую энергию, потребленную ООО «Финекс».

В акте от 17.01.2018 № 03-472 указано о снятии прибора учета № 05583555 с расчетов, при этом на первой странице акта указано, что акт составлен в отношении потребителя ООО «Вока» в нежилом помещении № 188 по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске. Соответственно, с расчетов указанный прибор снят только для определения объемов потребления электроэнергии истца – ООО «Вока».

При этом, сведений о недопуске прибора учета № 05583555 для его дальнейшей эксплуатации, неисправности, истечении межповерочного интервала в акте от 17.01.2018 № 03-472, как и в иных имеющихся в материалах дела документах, не имеется.

Снятие с расчетов прибора учета № 05583555 по акту от 17.01.2018 № 03-472 и последующее подписание ООО «Вока» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительного соглашения от 22.12.2017 к договору от 01.11.2008 № 4641 указывает на отсутствие оснований для применения показаний указанного прибора в расчетах по договору электроснабжения от 01.11.2008 № 4641, заключенному между истцом и гарантирующим поставщиком. Снятие прибора учета с расчетов между истцом и гарантирующим поставщиком не означает, что показания такого прибора учета не могут использоваться в расчетах между истцом и ответчиком, учитывая, что доказательства неисправности указанного прибора учета, недопуска его в эксплуатацию, истечения межповерочного интервала, либо наличия иного прибора учета, допущенного в эксплуатацию позднее и позволяющего определить объем потребленной ответчиком электроэнергии, отсутствуют.

Довод истца об отсутствии пломб на указанном приборе учета в спорный период также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки утверждению истца, в отзыве на исковое заявление от ПАО «Красноярскэнергосбыт», письмах ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.02.2020 исх.№ 24130 и от 22.09.2020 исх.№ 103188 после 17.01.2018 об отсутствии пломб на приборе учета № 05583555 в спорный период времени сведений не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком по предложению суда фотографий спорного прибора учета следует, что прибор учёта фактически установлен, и на его элементах имеются пломбы-наклейки, содержащие маркировку «РусГидро Красноярскэнергосбыт. Опломбировано! Не вскрывать!» и пломбы, установленные на пломбировочной проволоке-леске.

Довод истца о том, что ответчиком показания прибора учета ему не передавались, опровергается представленными ответчиком в материалы дела выкопировками из журналов учёта показаний прибора учёта, а также доказательствами их направления посредством телефонного мессенджера.

Довод истца об обоснованности применения методики расчета задолженности за потребленную электроэнергию пропорционально площади помещения не основан на положениях действующего законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора от 26.07.2000 № 34641.

Пунктом 140 Основных положений № 442 предусмотрено два способа определения объема потребления электрической энергии на розничных рынках:

- на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Судом первой инстанции установлено, что заключенным между истцом и ответчиком договором на электроснабжение от 26.07.2000 № 34641 (субабонентским договором) истец и ответчик согласовали, что расчёты за электрическую энергию производятся субабонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учёта. Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта (пункты 2.3, 4.1, 5.1 договора). На случай неисправности прибора учёта в пункте 5.1 сторонами предусмотрен расчёт исходя из планируемого ежемесячного объёма отпуска электроэнергии, указанного в пункте 2.1 договора, при этом соответствующее условие сторонами не согласовано, в приведённом пункте ежемесячный объём не указан.

Таким образом, предложенный истцом способ определения объема потребленной ответчиком электроэнергии, исходя из процентного соотношения площадей помещений истца и ответчика, не предусмотрен нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 26.07.2000 № 34641.

Исходя из изложенного, определение объема потребленной ООО «Финэкс» электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в его помещение и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, является правомерным и обоснованным, что указывает на необоснованность требований истца и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что методики ответчика и третьего лица ФИО3 по определению объема потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, исходя из количества электроприборов, подключенных к электросетям по состоянию на текущую дату, несостоятельна, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было предложено провести осмотр спорного прибора учета, помещений сторон на предмет фиксации установленного в них энергопотребляющего оборудования, от чего истец, как следует из текста судебного решения, уклонился.

При этом, методика определения объема потребления, исходя из количества электроприборов, подключенных к электросетям, судом не использовалась, выводов об обоснованности и возможности ее применения в решении суда первой инстанции не имеется.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен на основании показаний установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета № 05583555, что следует из содержания обжалуемого решения.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и не влияющие на правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-14731/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-14731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская