Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2021 года по делу № А33-12377/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество, ООО УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области) с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражным кодексом Российской Федерации, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения № 49 по адресу: <...> Победы, д. 37, за период с 24.12.2019 по 01.02.2021 в размере 5548 руб. 34 коп., пени в сумме
191 руб. 42 коп. за период с 02.01.2021 по 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу № А33-12377/2021 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в пользу ООО УК «Континент» взыскано 5548 руб. 34 коп. задолженности, 191 руб. 42 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «Континент» из федерального бюджета возвращено 181 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 № 552.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- учреждение относиться к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины;

- заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а принятие искового заявления к производству, в рамках которого вынесено обжалуемое решение - неправомерно;

- договор управления многоквартирным домом от 07.03.2018 № 34/32 между истцом и учреждением заключен не был; спорная квартира учреждению на праве собственности не принадлежит, в связи с чем оснований для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, 37 и ООО УК «Континент» заключен договор управления многоквартирным домом от 07.03.2018 № 34/32.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3.3.1 договора собственники обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного и в полной мере внесения Управляющей организации установленной договором платы, а также платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем потребителю жилом помещении.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2020 № 99/2020/368041737 ответчику с 24.12.2019 на праве оперативного управления передано помещение № 49 по адресу: <...> Победы, 37 (площадью 72,90 кв.м).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности, у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 5548 руб. 34 коп. за декабрь 2019 года, январь 2020 года. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 191 руб. 42 коп. с 02.01.2021 по 14.05.2021.

Претензией от 03.03.2021 № 01-07/351-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период (с 24.12.2019 по 01.02.2021) жилое помещение № 49 по адресу: <...> Победы, д. 37 принадлежало ответчику на праве оперативного управления.

Довод о том, что спорная квартира учреждению на праве собственности не принадлежит, в связи с чем оснований для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество учреждению на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели имущества на праве оперативного управления с момента его возникновения (регистрации) обязаны нести бремя расходов по его содержанию, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку жилое помещение № 49 по адресу: <...> Победы,
д. 37 находилось в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком обязанность по оплате управляющей компании стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 07.03.2018 № 34/32 заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Советского района в г. Красноярске. Следовательно, данный договор является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период учреждение не исполняло возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность за период с 24.12.2019 по 01.02.2021 в общем размере 5548 руб. 34 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещения 72,9 кв.м, с применением установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, управление (25,36); расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5548 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 191 руб. 42 коп. за период с 02.01.2021 по 14.05.2021.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства и неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность и пени с ответчика – федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области».

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодека Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, он не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, следовательно, в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены дела, которые вообще н подлежат рассмотрению в упрощенном производстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что заявленные требования являются бесспорными, опровергается фактом подачи апелляционной жалобы и приведенного в ней довода об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства не нарушает права ответчика на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение относиться к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности и пени в размере 2000 руб.

Ссылка ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве истца - в суд первой инстанции, в качестве истца, ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2021 года по делу № А33-12377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин