Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору):Сергомановой А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» ноября 2012 года по делу № А74-4619/2012 , принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Юрий Владимирович (ИНН 190900087029, ОГРНИП 304190505500020) (далее – ИП Кистанов Ю.В., предприниматель) обратился в Абазинский районный суд с жалобой об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) от 26.07.2012 № 19/048.Юл/ о назначении административного наказания. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Абазинского районного суда от 13.09.2012 жалоба предпринимателя передана по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2012 заявление предпринимателя принято к производству.

Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленного требования, в соответствии с которым предприниматель просил признать оспариваемое постановление от 26.07.2012 № 19/048.Юл/ незаконным и отменить его.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- при рассмотрении дела об административном правонарушенииЕнисейским управлением Ростехнадзора допущены существенные нарушения (о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не извещался, с правами и обязанностями не ознакомлен);

- неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушило права предпринимателя, так как он не имел возможности представить на рассмотрение дела приказ о запрете работникам осуществлять заправку газа в бытовые баллоны;

- административный орган не имел права рассматривать дело, и должен был передать его на рассмотрение арбитражного суда.

ИП Кистанов Ю.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления от 05.05.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия 16.05.2012 сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, при участии государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора Сырникова С.В., произведена «проверочная закупка» сжиженного углеводородного газа (пропана) в количестве 40 литров в бытовой газовый баллон емкостью 50 литров на автогазозаправочной станции (АГЗС) по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 10.

Ход данного мероприятия, а также результаты осмотра зафиксированы в акте проверочной закупки от 16.05.2012 с приложением схемы АГЗС и фотоснимков факта наполнения бытового газового баллона.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия были также опрошены: оператор АГЗС Колмыков Б.К., осуществивший заправку бытового газового баллона при «проверочной закупке», ИП Кистанов Ю.В. – собственник АГЗС, Палаткин В.И., осуществивший покупку сжиженного углеводородного газа (пропана) в бытовой газовый баллон совместно с сотрудником УЭБиПК МВД по Республике Хакасия при «проверочной закупке», государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Сырников С.В., а также представители общественности, присутствовавшие при проведении мероприятия: Соколов Ю.В., Борисов Д.И., Иванова В.А., Мойкин И.С.

Сопроводительным письмом от 18.06.2012 № 10/2416 собранные в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» материалы в отношении ИП Кистанова Ю.В. направлены начальником УЭБиПК МВД по Республике Хакасия для рассмотрения в Енисейское управление Ростехнадзора.

Государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Сырников С.В., рассмотрев поступившие материалы оперативно-розыскного мероприятия, вынес определение от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением предпринимателю предложено явиться 19.07.2012 в 13.00 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Указанное определение направлено предпринимателюсопроводительным письмом от 06.07.2012 № 19-973/68 заказной корреспонденцией с простым уведомлением по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно информации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указанное письмо вручено 18.07.2012 старшему контролеру Дорофееву А.Г. по доверенности.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Сырников С.В. в присутствии представителя предпринимателя на основании доверенности от 19.04.2012 Цветковой Е.В. 19.07.2012 составил протокол об административном правонарушении № 19/048.Юл/.

В протоколе от 19.07.2012 № 19/048.Юл/ зафиксированы следующие нарушения:

1) АГЗС не оборудована напольной весовой установкой для контроля за наполнением бытовых газовых баллонов (нарушение пункта 5.9.16 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 № 40 (далее - ПБ 12-609-03));

2) наполнен бытовой газовый баллон, у которого истек срок назначенного освидетельствования (нарушение пункта 10.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 № 91, (далее - ПБ 03-576-03);

3) бытовой газовый баллон после наполнения газом не подвергся контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим контроль за степенью наполнения (нарушение пункта 5.9.9 ПБ 12-609-03);

4) бытовой газовый баллон после наполнения газом не проверен на герметичность и не заглушен заглушкой (нарушение пункта 5.9.10 ПБ 12-609-03);

5) на АГЗС не ведется журнал наполнения баллонов, в котором, в частности должны быть указаны: дата наполнения, номер баллона, дата освидетельствования, масса газа (сжиженного) в баллоне, кг, подпись лица, наполнившего баллон (нарушение пункта 10.3.8 ПБ 03-576-03);

6) наполнение баллонов газами производится без инструкции, разработанной и утвержденной организацией в установленном порядке с учетом свойств газа, местных условий и требований типовой инструкции по наполнению баллонов газами (нарушение пункта 10.3.9 ПБ 03-576-03);

7) ИП Кистанов Ю.В. не аттестован в области промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов (срок действия аттестации закончился 17.10.2009) (нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.2 ПБ 12-609-03; пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03));

8) не проведена проверка знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ оператору АГЗС Колмыкову Б.К. (нарушение пункта 1.2.2 ПБ 12-609-03).

В протоколе от 19.07.2012 № 19/048.Юл/ указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена 19.07.2012 представителю предпринимателя по доверенности Цветковой Е.В.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2012 № 19/048.Юл/, вынесеннымгосударственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора Сырниковым С.В. в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Цветковой Е.В., ИП Кистанов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктами 4.2.1, 4.2.9, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, определение от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 № 19/048.Юл/ составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 № 19/048.Юл/ вынесено государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора Сырниковым С.В., то есть уполномоченными должностным лицом.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что у государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса отсутствовали полномочия на рассмотрение дела, по которому проводилось административное расследование, материалы дела об административном правонарушении должны были быть переданы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из положений части 2 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора было вправе самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Нарушений в указанной части административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителяпредпринимателя Цветковой Е.В. на основании доверенности от 19.04.2012, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Факт надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2012 административный орган предложил предпринимателю явиться 19.07.2012 в 13.00 по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 5а, каб. № 108, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Также в данном определении содержатся разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Данное определение было направлено административным органом предпринимателю с сопроводительным письмом от 06.07.2012 № 19-973/68 по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением № 65501151001108.

Почтовое уведомление о вручении в адрес административного органа не вернулось, в связи с чем административным органом сделан запрос в адрес ФГУП «Почта России» (письмо от 17.09.2012 № 19-1396/68).

Письмом от 28.09.2012 № 72.2.1-34/2141 ФГУП «Почта России» сообщило, что письмо № 65501151001108 вручено 18.07.2012 по доверенности старшему контролеру Дорофееву А.Г.

Таким образом, административным органом процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, нарушений прав предпринимателя не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 № 19/048.Юл/ вынесено с участием представителя предпринимателя на основании доверенности от 19.04.2012 Цветковой Е.В.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на существенное нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как уже отмечалось, определениеот 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административный орган известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В указанном определении предпринимателю были разъяснены его права.

В установленное время предприниматель на составление протокола не явился, направил для представления своих интересов представителя на основании доверенности.

В составленном протоколе от 19.07.2012 № 19/048.Юл/ указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Представителю предпринимателя Цветковой Е.В. разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена 19.07.2012 представителем предпринимателя, о чем также свидетельствует ее подпись на протоколе. Из представленной в материалы доверенности от 12.04.2012 следует, что Цветкова Е.В. имеет право представлять интересы предпринимателя во всех административных органах, со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Таким образом, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении сам предприниматель извещен надлежащим образом административным органом, так же как и о дате составления в отношении него протокола. Однако на составление протокола предприниматель не явился,воспользовался своим правом, направив представителя на основании выданной им доверенности. Цветкова Е.В., которой выдана копия протокола и в котором были указаны время и место рассмотрения материалов административного дела, действовала от имени предпринимателя и в его интересах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что права предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении были обеспечены, предприниматель знал о возбуждении дела, защищал свои интересы через представителя и, в случае необходимости, имел возможность представлять соответствующие доказательства, в том числе через представителя.

Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Наступления последствий не требуется; правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности следует, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 № 40 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), устанавливающие специальные требования промышленной безопасности к эксплуатации объектов хранения, транспортировки и использования сжиженных углеводородных газов с избыточным давлением не более 1,6 МПа, в качестве топлива на опасных производственных объектах и распространяются на стационарные автомобильные газозаправочные станции (АГЗС).

Пунктом 1.2.1 ПБ 12-609-03 установлено, что руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за их строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке и переподготовке руководителей и специалистов для опасных производственных объектов сжиженных углеводородных газов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Пунктом 1.2.2 ПБ 12-609-03 предусмотрено, что порядок проведения аттестации должен соответствовать «Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России», утвержденному Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 № 21 и зарегистрированному в Минюсте России 31.05.2002, рег. № 3489 <*>, а также требованиям по безопасности систем газораспределения и газопотребления. Рабочие должны проходить обучение, а также проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям, не реже 1 раза в 12 месяцев.

В силу пункта 5.9.16 ПБ 12-609-03 площадки для наполнения бытовых баллонов от передвижных автоцистерн должны быть оборудованы весовой установкой для контроля за наполнением баллонов, с точностью в соответствии с настоящими Правилами, и сосудом для слива газа из переполненных баллонов.

Согласно пункту 5.9.9 ПБ 12-609-03 баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения.

В соответствии с пунктом 5.9.10. ПБ 12-609-03 все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и заглушены заглушками. Газ из негерметичных баллонов должен быть слит.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 № 91 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03). Данные правила устанавливают требования к эксплуатации сосудов, цистерн, бочек, баллонов, барокамер, работающих под избыточным давлением.

Пунктом 10.3.11 ПБ 03-576-03 установлено, что запрещается наполнять газом баллоны, у которых:

истек срок назначенного освидетельствования;

истек срок проверки пористой массы;

поврежден корпус баллона;

неисправны вентили;

отсутствуют надлежащая окраска или надписи;

отсутствует избыточное давление газа;

отсутствуют установленные клейма.

Согласно 10.3.8 ПБ 03-576-03 наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатыми, сжиженными и растворимыми газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны:

дата наполнения;

номер баллона;

дата освидетельствования;

масса газа (сжиженного) в баллоне, кг;

подпись лица, наполнившего баллон.

Если на одной из станций производится наполнение баллонов различными газами, то по каждому газу должен вестись отдельный журнал наполнения.

Пунктом 10.3.9 ПБ 03-576-03 установлено, что наполнение баллонов газами должно производиться по инструкции, разработанной и утвержденной организацией в установленном порядке с учетом свойств газа, местных условий и требований типовой инструкции по наполнению баллонов газами.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), устанавливающие специальные требования промышленной безопасности к эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

Из положений пункта 1.2.9 ПБ 12-529-03 следует, что аттестация у руководителей и специалистов проводится периодически в сроки 1 раз в 3 года.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 9 Закона о промышленной безопасности, следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правилаведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кистанову Ю.В. 18.06.2007 выдана лицензия серии АВ № 016475 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – станции газозаправочной, расположенной по адресу: Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, 10.

Эксплуатируемые ИП Кистановым Ю.В. объекты: площадка многотопливная АЗС, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, площадка АЗС, расположенные по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 10, являются опасными производственными объектами, зарегистрированными в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.01.2008 серии АВ № 236628.

Таким образом, выполнение требований указанных выше правил безопасности (ПБ 12-609-03,ПБ 03-576-03, ПБ 12-529-03) является обязательным для предпринимателя, предприниматель является субъектом вменного административного правонарушения.

Административный орган вменяет предпринимателю следующие нарушения:

1) АГЗС не оборудована напольной весовой установкой для контроля за наполнением бытовых газовых баллонов (нарушение пункта 5.9.16 ПБ 12-609-03);

2) наполнен бытовой газовый баллон, у которого истек срок назначенного освидетельствования (нарушение пункта 10.3.11 ПБ 03-576-03);

7) предприниматель Кистанов Ю.В. не аттестован в области промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов (срок действия аттестации закончился 17.10.2009) (нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.2 ПБ 12-609-03; пункта 1.2.9 ПБ 12-529-03);

Факт наличия указанных нарушение подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012 № 19/048.Юл/, материалами оперативно-розыскных мероприятий направленных в административный орган сопроводительным письмом от 18.06.2012 № 10/2416) и по существу предпринимателем не спаривается, предприниматель соглашается с тем, что нарушения имели место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности.

Предприниматель считает, что по пунктам 1-6 оспариваемого постановления вина его не доказана, поскольку он не может нести ответственность за действия своего работника – оператора АГЗС Колмыкова Б.К., который осуществил продажу газа. В подтверждение данного довода предпринимателем представлен в материалы дела приказ от 10.01.2012 № 12, в соответствии с которым операторам АГЗС, в связи с отсутствием соответствующего оборудования по заправке газом бытовых баллонов, бытовые баллоны заправлять газом строго воспрещается. Исполнение приказа возложено на старшего оператора Соломенникова А.А. С приказом ознакомлен, в том числе Колмыков Б.К.

Предприниматель является собственником АГЗС по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 10 и осуществляет ее эксплуатацию. Следовательно, на предпринимателя распространяются требования Закона о промышленной безопасности, а также обязанность по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, утвержденных в соответствии с данным нормативным актом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что нарушение оператором Колмыковым Б.К. приказа предпринимателя от 10.01.2012 № 12 о запрете заправки бытовых газовых баллонов находится в сфере отношений между работником и работодателем.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом в соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предприниматель, как работодатель, является ответственным лицом по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией принадлежащей ему АГЗС, за подготовку персонала, его инструктаж и допуск к работе, и должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением сотрудниками своих обязанностей. Заправка газа в баллон произведена работником предпринимателя от его имени, поэтому предприниматель несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей в части соблюдения требований промышленной безопасности. Допущенные работником предпринимателя противоправные действия не освобождают его от административной ответственности, так как он не контролировал должным образом соблюдение работником нормативно установленных правил и внутренних приказов.

Кроме того, при оценке вины предпринимателя суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что оператором АГЗС Колмыковым Б.К. при наполнении бытового газового баллона был пробит чек на сумму 620 рублей с обозначением АЗС № 506 Кистанов Ю.В., содержащий оттиск печати предпринимателя Кистанова Ю.В. «для документов». Следовательно, сумма выручки поступила в кассу предпринимателя, а не лично оператору Колмыкову Б.К. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должного контроля за работниками в части соблюдения ими требований промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, что вина предпринимателя в форме неосторожности в части нарушений 1-6 также является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3 примечания к статье 9.1 Кодекса предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность, при этом указано на совершение нарушения впервые, предпринимателю правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса для юридических лиц (200 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» ноября 2012 года по делу № А74-4619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова