Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска Сафарянова Рамиля Ягафаровича, общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 года по делу №А74-3597/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Саяногорска (ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371) (далее – МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего Саблина Е.А., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждён Безвербный Ю.А.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 внешним управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

Определениями арбитражного суда от 04.04.2012, от 17.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 14.08.2012.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил суд признать недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.08.2012:

по вопросу №3: «За» утверждение приложения №1 – перечень имущества, для реализации в форме конкурса путем открытого предложения о цене, к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

по вопросу №4: «За» утверждение Приложения №2 – уступка права требования (дебиторская задолженность) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Формирование лотов поручить конкурсному управляющему;

по вопросу №5: «За» утверждение организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих», вознаграждение организатору торгов 3,5% от суммы реализованного имущества;

по вопросу №6: «За» оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счет средств должника;

по вопросу №7: «За» вознаграждение привлеченным дополнительным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению собрания кредиторов от 11 марта 2012 года), выплачивать за счет имущества должника: «против» включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, заявленного уполномоченным органом в установленном порядке, об обязании конкурсного управляющего незамедлительно расторгнуть договоры с привлеченными специалистами – обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «НУР» и Октябрьской Натальей Александровной.

Возражений относительно изменения предмета требования не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета требования и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2012 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП «Тепловые сети» г.Саяногорска, принятые 14.08.2012 по следующим вопросам повестки дня собрания:

- по вопросу №5 в части утверждения вознаграждения организатору торгов 3,5% от суммы реализованного имущества;

- по вопросу №6: оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счет средств должника;

- по вопросу №7 вознаграждение привлеченным дополнительным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2012) выплачивать за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска Сафарянов Р.Я., кредитор ООО «Теплоресурс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» г.Саяногорска Сафарянова Р.Я. сводятся к следующему:

- Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Отсутствие такой обязанности не может свидетельствовать об отсутствии права у конкурсного управляющего на согласование с кредиторами своих действий, следовательно, невозможно признать обоснованным утверждение о нарушении компетенции собрания кредиторов при отсутствии законом установленных ограничений;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также на пункты 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не согласуется со сделанными выводами. Право привлекать специалистов и оплачивать их услуги за счет конкурсной массы прямо предусмотрено вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, следовательно, принятие решения, не противоречащего в названной части положениям закона, по своей природе не может быть признано как принятое с превышением компетенции собрания кредиторов;

- вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросу №7 нарушает права Федеральной налоговой службы России никак не мотивирован. Суд не указал, в чем выразилось нарушение прав Федеральной налоговой службы России.

Кредитор ООО «Теплоресурс» в своей апелляционной жалобе указал, что оплата услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь и представляющих интересы МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности, относится к категории судебных расходов, которые оплачиваются за счет средств должника. Решениями собрания кредиторов должника 11.03.2012, 14.08.2012 указанный источник выплат не изменялся. ООО «Теплоресурс» при голосовании на собраниях по данному вопросу не выражало волю на оплату судебных расходов, поскольку по закону арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, а их оплата осуществляется за счет должника. При наличии у должника средств, позволяющих оплатить судебные расходы, отсутствия превышения установленных лимитов и особого соглашения кредиторов о распределении расходов, отнесение судебных расходов на кредиторов не соответствует интересам кредиторов и установленной цели процедуры банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к должнику. Оспариваемое решение собрания кредиторов МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска от 14.08.2012 (вопрос №7 повестки дня) не нарушает положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республики Хакасия) в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что конкурсным управляющим Сафаряновым Р.Я. не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы ему самостоятельно осуществить ряд действий, например: организация и проведение торгов. Уполномоченный орган считает, что довод конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. о том, что им при оплате привлеченных специалистов для обеспечения деятельности управляющего не будет превышен лимит расходов, не является обоснованным, поскольку противоречит и нарушает пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, решения, принятые на собрании кредиторов о привлечении специализированной организации, а также привлеченных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника, должны быть произведены за счет имущества кредиторов. Поскольку уполномоченный орган не принимал решения о привлечении дополнительных специалистов к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не голосовал на собрании кредиторов по данному вопросу, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обязан нести расходы на оплату услуг привлеченных собранием кредиторов лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 27.11.2012 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросам повестки дня №№5-7) и изменить мотивировочную части определения в части вывода об отнесении расходов по оплате услуг дополнительных специалистов на кредитора, принявшего решение на собрании кредиторов от 11.03.2012 о согласовании привлечения дополнительных специалистов для взыскания дебиторской задолженности.

Представитель ООО «Теплоресурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.11.2012 в обжалуемой части (в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросу №7).

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска от 14.08.2012 по вопросам повестки дня №№5-7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.07.2012 конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я. направил конкурсным кредиторам МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска сообщение о том, что 14 августа 2012 года в 15 часов 00 минут состоится собрание кредиторов (л.д.132-133, т.35). Повестка собрания:

1. Отчет о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

2. Утверждение изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

3. Утверждение приложения №1 «Перечень имущества для реализации в форме конкурса путем открытого предложения о цене» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

4. Приложение №2 «Уступка права требования (дебиторская задолженность)» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

5.Утверждение организатора торгов, вознаграждение организатору торгов.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 14.08.2012 следует, что в собрании кредиторов приняли участие (т.36а, л.д. 71) следующие кредиторы с количеством голосов равным:

- Федеральная налоговая служба России – 9 796 176;

- ООО «Теплоресурс» – 355 660 823,73.

Без права голосования принимал участие представитель собственника имущества должника – Администрации г. Саяногорска.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 14.08.2012 следует, что в него включены в состав третьей очереди требования кредиторов в общем размере 401 293 089 рублей 75 копеек, в том числе 365 601 569 рублей 33 копейки - основного долга, 35 691 520 рублей 42 копейки - финансовых санкций.

В протоколе собрания кредиторов от 14.08.2012 (л.д.26, т. 36) указано, что на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 365456999 рублям 73 копейкам, что составляет 99,96% от общего числа голосов.

В протоколе собрания кредиторов от 14.08.2012 отражено, что все лица, имеющие право на участие в собрании с правом голоса и без такового, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

До начала собрания кредиторов ООО «Теплоресурс» обратилось о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт средств должника;

о выплате вознаграждения привлеченным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению кредиторов от 11.03.2012), за счёт имущества должника.

Проголосовали «за» 97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 2,68%, в результате приняты решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

От представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов: об обязании конкурсного управляющего незамедлительно расторгнуть договоры с привлеченными специалистами – обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «НУР» и Октябрьской Натальей Александровной.

Проголосовали «за» 2,68% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 97,28%, в результате принято решение о не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

От конкурсного управляющего поступило предложение включить в повестку собрания вопрос: ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства.

Проголосовали «за» 97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 2,68%, в результате принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу - принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по второму вопросу – утвердить изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (100% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по третьему вопросу – утвердить приложение №1 - перечень имущества для реализации в форме конкурса путем открытого предложения о цене к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по четвертому вопросу – утвердить приложение №2 «Уступка права требования (дебиторская задолженность)» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по пятому вопросу – утвердить организатором торгов общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих» с вознаграждением 3,5% от суммы реализованного имущества (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по шестому вопросу – оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счёт средств должника (проголосовали 97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по седьмому вопросу – вознаграждение привлеченным дополнительным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2012), выплачивать за счет имущества должника (97,32% от числа голосов присутствующих кредиторов);

по восьмому вопросу – ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Хакасия о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца (97,28% от числа голосов присутствующих кредиторов).

Федеральная налоговая служба России полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки, исходя из нижеследующего.

Решения собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 нарушают право уполномоченного органа как кредитора должника на удовлетворение требований по обязательным платежам в максимально возможном размере.

Кроме того, решения собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 6, 7 приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае сообщение о проведении собрания кредиторов направлено посредством почтовой связи кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 26.07.2012 (л.д.132, 133, т.35), следовательно, нарушений положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска от 14.08.2012 направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 03.09.2012 (почтовый конверт - л.д. 35, т. 36), то есть заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В отношении решения собрания кредиторов по вопросу №5 арбитражный суд пришел обоснованному к выводу, что решение о выборе специализированной организации принято в пределах компетенции собрания кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Поскольку пунктом 2.1 Положения о продаже имущества должника предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, вопрос о выборе специализированной организации подлежит рассмотрению собранием кредиторов, при том, что эти сведения содержатся в Положении о продаже имущества должника, утверждаемого собранием кредиторов в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования конкурсным управляющим необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов конкурсный управляющий сослался на специфику рода деятельности должника (субъект естественных монополий), объем имущества, подлежащего реализации (приложения № 1 и № 2 к Положению о продаже имущества должника), отдаленность имущества должника от места нахождения конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, значительное число дебиторов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что у конкурсного управляющего достаточно знаний и опыта для организации и проведения торгов на электронной площадке без привлечения специализированной организации. Вместе с тем уполномоченный орган не учитывает, что пунктом 2.1 Положения о продаже имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов должника 24.04.2012 (л.д. 2,3, т.34), предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение для этих целей специализированной организации.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов указал, что деятельность конкурсного управляющего обеспечивается достаточным количеством привлеченных специалистов, в том числе тремя специалистами с юридическим образованием, двумя специалистами с экономическим образованием и двумя помощниками.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в обязанности привлеченных конкурсным управляющим специалистов входят мероприятия, связанные с организацией и проведением электронных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, возложение на специалистов дополнительных обязанностей, не предусмотренных достигнутым соглашением, повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом не представлен расчет размера расходов, которые понес бы должник в случае обеспечения проведения торгов по продаже имущества должника привлеченными конкурсным управляющим специалистами, соответственно не может быть признан доказанным факт обременения должника дополнительными расходами на оплату услуг специализированной организации в большем объеме, чем понес бы конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости привлечения специализированной организации в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении имущества должника, деятельность которого имеет определенную специфику (является субъектом естественных монополий, значительный объем дебиторской задолженности, имущества, подлежащих реализации), при этом привлечение специализированной организации с установлением вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не нарушает прав уполномоченного органа и соответствует пункту 2.1 Положения о продаже имущества должника.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об установлении размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку размер вознаграждения специализированной организации не входит в перечень сведений, подлежащих указанию в Положении о продаже имущества должника, и, соответственно, утверждению собранием кредиторов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель должника, размер вознаграждения определяется специализированной организацией и является одним из условий предоставления ею услуг по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества должника. Следовательно, кредиторы не могут повлиять на размер вознаграждения, установить иные условия, чем предусмотрено коммерческим предложением той организации, за которую проголосовали кредиторы. Изложенное также следует из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которые определяют источник оплаты услуг привлеченных специалистов – за счет средств должника, иной источник может быть определен соглашением с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос об определении иного источника оплаты услуг специализированной организации не был предметом рассмотрения на собрании кредиторов, следовательно, определение размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение, принятое по вопросу №5, в части утверждения вознаграждения организатору торгов 3,5% от суммы реализованного имущества выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение, принятого по вопросу №6, об оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт средств должника, также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлечённых лиц, то есть не за счет средств должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов вправе принять решение по установлению иного источника оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, то есть не за счет средств должника.

Дополнительный вопрос (№6), включенный в повестку собрания кредиторов по предложению конкурсного кредитора – ООО «Теплоресурс», сформулирован следующим образом: оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счёт средств должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не входило в повестку собрания.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Вместе с тем, указанные вопросы должны входить в компетенцию собрания кредиторов, что следует из смысла статьи 12 и 15 Закона о банкротстве.

Правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов и определение в качестве источника оплаты их услуг – имущество должника, законом не предусмотрено. Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В отношении решения, принятого по вопросу №7, о выплате вознаграждения привлеченным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению кредиторов от 11.03.2012), за счёт имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права уполномоченного органа.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Довод конкурсного управляющего и ООО «Теплоресурс» о том, что принятые решения по шестому и седьмому вопросам не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку не изменяют источник оплаты услуг привлеченных специалистов, а разъясняют надлежащий источник погашения расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право его изменить, то есть предусмотреть иное правило, чем установлено законом (пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод ООО «Теплоресурс» о том, что вопрос о привлечении дополнительных специалистов и определении размера вознаграждения включен в повестку собрания должника 11.03.2012 конкурсным управляющим, и кредиторы голосовали за одобрение привлечения конкурсным управляющим дополнительных специалистов, является несостоятельным. Конкурсный управляющий в своем отзыве также указывает, что на собрании кредиторов 11.03.2012 было согласовано привлечение специалистов для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности. Согласие кредитора на привлечение специалистов для указанных целей выражает доверие конкурсному управляющему и не свидетельствует о принятии на себя обязанности по оплате деятельности лиц, работа которых была направлена на обеспечение интересов всех кредиторов.

Согласно протоколу решения собрания кредиторов от 11.03.2012 и бюллетеней по вопросу №6 кредиторы большинством голосов (97,32%) приняли решение о привлечении трех специалистов для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей (л.д. 75-80, 98, 99, т.33).

Арбитражный суд первой инстанции для оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, обоснованно указал, что необходимо определить является ли такое решение решением, подпадающим под действие пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо это есть не что иное как согласование необходимости привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, а также размера оплаты их услуг с целью предотвращения необоснованного расходования денежных средств должника.

Пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом арбитражного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 11.03.2012 следует, что в повестку собрания кредиторов включен вопрос: привлечение дополнительных специалистов для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности, определение выплаты ежемесячного вознаграждения.

Содержание бюллетеней по вопросу №6 повестки собрания от 11.03.2012 свидетельствует о том, что кредиторам были предложены варианты голосования по данному вопросу: количество привлекаемых специалистов (от одного до трех), варианты определения иного размера вознаграждения, чем указано в самом бюллетене, о чем свидетельствуют пустые строки в графе 6.2 «определение выплаты ежемесячного вознаграждения».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего и ООО «Теплоресурс» о том, что решение по вопросу №6 повестки собрания кредиторов от 11.03.2012 есть не что иное как согласование привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, или одобрение такого привлечения, а также размера оплаты их услуг, с целью предотвращения необоснованного расходования денежных средств должника.

Само по себе одобрение или согласование как действие предполагает наличие определенного варианта, представленного на рассмотрение кредиторам, по результатам которого кредиторы принимают решение одобрить либо нет. Согласование или одобрение по своему смыслу не предполагают вариативности поведения. Этим (возможностью выбора вариантов) и отличается принятие решения по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, от согласования или одобрения, которое по смыслу положений Закона о банкротстве, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных на основании решения собрания кредиторов от 11.03.2012 специалистов за счет имущества должника нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральная налоговая служба России не принимала решения о привлечении дополнительных специалистов к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не голосовала на собрании кредиторов по данному вопросу, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обязана нести расходы на оплату услуг привлеченных собранием кредиторов лиц.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросу №7 повестки собрания кредиторов нарушает права и интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решений недействительными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления уполномоченного органа и признание недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 14.08.2012 по следующим вопросам повестки дня собрания:

- по вопросу №5 - в части утверждения вознаграждения организатору торгов 3,5% от суммы реализованного имущества;

- по вопросу №6 - оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществлять за счет средств должника;

- по вопросу №7 - вознаграждение привлеченным дополнительным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2012) выплачивать за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие обязанности согласовывать или одобрять привлечение специалистов не может свидетельствовать об отсутствии права у конкурсного управляющего на согласование с кредиторами своих действий, следовательно, невозможно признать обоснованным утверждение о нарушении компетенции собрания кредиторов при отсутствии законом установленных ограничений, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку данное утверждение конкурсным управляющим взято вне контекста обжалуемого вывода суда первой инстанции. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов и утверждение оплаты их труда решается самим конкурсным управляющим. Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросу №7 нарушает права Федеральной налоговой службы России никак не мотивирован; суд не указал, в чем выразилось нарушение прав Федеральной налоговой службы России, также несостоятелен и опровергается выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, изложенными на страницах 13-14.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение. Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 11.03.2012 за привлечение дополнительных специалистов для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности уполномоченный орган не голосовал, решение об определении размера вознаграждения специалистам не принимал, соответственно, расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов по взысканию дебиторской задолженности прямым образом влияет на возможность погашения требования уполномоченного органа. Следовательно, принятие решения о выплате вознаграждения привлеченным специалистам для участия в судебных заседаниях по делам о взыскании дебиторской задолженности (согласно решению кредиторов от 11.03.2012), за счёт имущества должника затрагивает права уполномоченного органа на возможность погашения его требования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 года по делу №А74-3597/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 года по делу №А74-3597/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья	О.В. Магда
Судьи:	Т.С. Гурова
	О.В. Петровская