Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2014 года по делу № А33-22593/2013, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (далее – ООО ТД «Горный», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I в сумме 2750000 рублей (в том числе НДС 419492 рублей).

Решением от 13.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у сторон имелись разногласия относительно предмета договора аренды; выводы суда о признании договора аренды незаключенным противоречат нормам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.12.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: справки предприятия изготовителя гидравлического погрузчика LB-500 № RW/HV от 12.12.2014 года; нотариально заверенного перевода справки предприятия изготовителя гидравлического погрузчика LB 500 № RW/HV от 12.12.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что гидравлический погрузчик LB 500 № RW/HV от 12.12.2014 является объектом по договору аренды, заключенного между сторонами; представленные доказательства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела; лицо, заявившее ходатайство, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в Германию с целью уточнения номеров гидравлического погрузчика, переданного в аренду от истца ответчику; документы по указанному запросу были получены истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ходатайства представителя истца в материалы дела также приобщена копия ходатайства № 41/421 от 04.02.2015 Экспертно-криминалистического центра в обоснование невозможности проведения автотехнической экспертизы по материалу проверки КУСП № 10160 от 29.11.2013 с целью проверки маркировочных обозначений гидравлического погрузчика LB-500.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 01.09.2011 № 12/1 ООО ТД «Сибирский лес» (продавец) обязалось передать в собственность ООО ТД «Горный» (покупатель) погрузчик гидравлический марка, модель: LВ500, изготовитель фирма BOLA Ladetechnik GMBH Германия, двигатель 2120236251-868072, серийный номер 53 (раздел 1 договора). А также передать покупателю следующие документы на товар: товарную накладную или товарно-транспортную накладную, акт осмотра, акт приема-передачи, счет-фактуру (пункт 4.1.4).

ООО ТД «Сибирский лес» и ООО ТД «Горный» в акте приема-передачи от 01.09.2011 указали, что состояние передаваемого товара удовлетворительное, комплектность: согласно инструкции по эксплуатации.

ООО ТД «Горный» оформило 21.10.2011 в ИГТН Емельяновского района на погрузчик гидравлический LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072 паспорт самоходной машины серии ВЕ № 703450 и свидетельство о государственной регистрации серии ВН № 771753, на погрузчик выдан государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24.

Между ООО ТД «Горный» (арендодатель) и ООО «Автотранзит» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № Т-I от 15.08.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 указан следующее оборудование: погрузчик гидравлический, LВ-500, Германия, 1997 год, в количестве 1 шт, стоимостью 15000000 рублей, дата передачи 15.08.2012 дата возврата 15.07.2013.

Срок действия договора аренды оборудования определен с 15.08.2012 до 15.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды оборудования арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, из расчета 1500 рублей за каждый мото-час по счетчику, но не менее 250000 рублей в месяц.

ООО ТД «Горный» и ООО «Автотранзит» подписали акт приема-передачи оборудования от 15.08.2012, в котором указали следующие его характеристики: погрузчик гидравлический, LВ-500, Германия, 1997 год, количество 1 шт, стоимость 15000000 рублей, одновременно с передачей оборудования по настоящему акту арендодатель передал, а арендатор принял следующие документы: инструкция по эксплуатации погрузчика на русском языке, свидетельство о регистрации гидравлического погрузчика серии ВН № 771753, копия паспорта СМ серии ВЕ № 703450, государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24.

Приказом руководителя службы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 14.11.2013 № 156-п запись о регистрации погрузчика гидравлического LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072, аннулирована, поскольку настоящий погрузчик регистрации в органах гостехнадзора не подлежит; признаны недействительными паспорт самоходной машины серии ВЕ № 703450, свидетельство о государственной регистрации серии ВН № 771753, государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24.

Поскольку ООО «Автотранзит» в течение всего срока аренды (11 месяцев) не вносило арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора аренды № Т-I от 15.08.2012, ООО ТД «Горный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 2750000 рублей.

Лицами, участвующими в настоящем деле № А33-22593/2013 в составе: от ОАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4, директора ООО «Автотранзит» ФИО4, от ООО ТД «Горный» ФИО5, во исполнение определения арбитражного суда от 21.08.2014 проведен осмотр гидравлического погрузчика LB-500, находящегося (по заявлениям истца и ответчика) у ООО «БалахтаУголь» (адрес: <...>) в селе Тойлук Ровненского месторождения Балахтинского района.

В акте осмотра и сверки номерных узлов и агрегатов погрузчика от 08.09.2014 в с. Тойлук Балахтинского района Красноярского края лица, участвующие в деле, представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3. ФИО1, ИП ФИО4, директор ООО «Автотранзит» ФИО4, от ООО ТД «Горный» ФИО5, зафиксировали следующее:

1. Наименование и марка машины: LB-500;

2. Предприятие изготовитель: BOLΛ;

3. заводской номер машины:

4. Год выпуска:

5. Модель двигателя: VOLVO 1000553 (отлит):

6. Двигатель номер: TD121G*150*236251 (выбит);

7. Цвет: зеленый;

8. Ковш 3851-66.

К акту приложены фотоизображения узлов и агрегатов исследуемого объекта.

Истец по факту произведенного 08.09.2014 осмотра гидравлического погрузчика, находящегося в с. Тойлук Балахтинского района Красноярского края, представил пояснения о том, что номерная табличка на раме погрузчика LB-500 отсутствует, погрузчик и ключи от кабины и защиты двигателя находились и находятся у ФИО4; в кабине находится государственный номер погрузчика, полученный при регистрации, который указан в акте приема-передачи от 15.08.2012 в аренду ООО «Автотранзит» и в отказном материале полиции; наличие номерных табличек и номерных агрегатов готов подтвердить инспектор Гостехнадзора ФИО6; ООО ТД «Горный» 30.08.2014 направило запрос исх. № 2/08 в Германию производителю погрузчика с предложением представить справку с указанием идентификационного номера и номеров узлов и агрегатов: гидравлический насос, ковш, противовес.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-1. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО ТД «Горный» не доказаны обстоятельства фактического пользования ООО «Автотранзит» в период с 15.08.2012 по 15.07.2013 гидравлическим погрузчиком LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072; объект аренды в договоре от 15.08.2012 № Т-I определен не индивидуально, а указанием на родовые признаки; ответчик отрицает факт получения в пользование от ООО ТД «Горный» какого-либо автопогрузчика по договору аренды от 15.08.2012 № Т-I; договор аренды является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания пункта 1.1. и приложения № 1 договора аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I объектом аренды является оборудование: погрузчик гидравлический, LВ-500, Германия, 1997 год, в количестве 1 шт, стоимостью 15000000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.3 договора аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I предусмотрено, что передача имущества арендатору оформляется двусторонним актом приема-передачи.

В материалы дела представлен соответствующий акт приема-передачи оборудования, подписанный уполномоченными представителями сторон (л.д.24).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при его передаче.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект аренды в договоре от 15.08.2012 Т-I определен не индивидуально, а указанием на родовые признаки, не основан на нормах права.

Так, согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, иные вещи, которые в процессе их использования не теряют своих натуральных свойств (непотребляемые вещи). Таким образом, предметом договора аренды могут быть только индивидуально-определенные непотребляемые вещи, подлежащие возврату. Вещи, обладающие родовыми признаками, не могут быть предметом имущественного найма, так как после передачи этих вещей, они обезличиваются, смешиваясь с имуществом пользователя. Вследствие этого, у лица, передавшего пользователю имущество, обладающее родовыми признаками, возникает право требования возврата имущества того же рода и в том же количестве.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи определены данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его основные характеристики.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлено, доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что приказом руководителя службы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 14.11.2013 № 156-п запись о регистрации погрузчика гидравлического LB-500, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072, аннулирована, поскольку настоящий погрузчик регистрации в органах гостехнадзора не подлежит; признаны недействительными паспорт самоходной машины серии ВЕ № 703450, свидетельство о государственной регистрации серии ВН № 771753, государственный регистрационный знак серии ХК № 5925 24, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неопределенности в отношении предмета договора аренды, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после заключения договора аренды и передачи спорного имущества в пользование ответчику.

Более того, основанием для признания вышеуказанных документов недействительными, является неверное определение типа транспортного средства как самоходного при постановке его на учет.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды, в том числе и по его техническому состоянию у сторон при подписании акта приема-передачи не возникло.

Из материалов дела также следует, что по факту проведенного осмотра гидравлического погрузчика LB-500, находящегося (по заявлениям истца и ответчика) у ООО «БалахтаУголь» (адрес: <...>) в селе Тойлук Ровненского месторождения Балахтинского района суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у ФИО4 ключей от кабины и защиты двигателя подтверждает доводы ответчика о том, что обследованный гидравлический погрузчик LB-500, изготовитель: BOLΛ, модель двигателя: VOLVO 1000553, двигатель номер: TD121G*150*236251, находится в его владении, а погрузчик LB-500, с характеристиками: год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 53, двигатель № 2120236251-868072, на Ровненском месторождении в селе Тойлук Балахтинского района отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику в аренду гидравлического погрузчика LB-500 с номером двигателя 2120236251-868072.

Указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку наличие в материалах дела подписанного двустороннего акта-приема передачи арендованного имущества, отсутствие неопределенности в отношении предмета договора аренды и разногласий между сторонами при передаче объекта аренды свидетельствуют об обратном.

Более того, судом первой инстанции не учтены возражения истца при произведенном осмотре, согласно которым номерная табличка на раме погрузчика LB-500 отсутствует, погрузчик и ключи от кабины и защиты двигателя находились и находятся у ФИО4; в кабине находится государственный номер погрузчика, полученный при регистрации, который указан в акте приема-передачи от 15.08.2012 в аренду ООО «Автотранзит» и в отказном материале полиции; наличие номерных табличек и номерных агрегатов может подтвердить инспектор Гостехнадзора ФИО6; ООО ТД «Горный» 30.08.2014 направило запрос исх. № 2/08 в Германию производителю погрузчика с предложением представить справку с указанием идентификационного номера и номеров узлов и агрегатов: гидравлический насос, ковш, противовес.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство с целью идентификации спорного имущества, в отношении которого был произведен осмотр.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении в МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД «Красноярское» судебной технической экспертизы по вопросам определения года выпуска погрузчика и наличия признаков изменения маркировки двигателя погрузчика, поскольку по мнению суда, проведение экспертизы не восполнит недостатков содержания договора аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I (отсутствие в нём данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды), а незаключенность договора аренды и отсутствие доказательств передачи арендатору в пользование надлежащим образом индивидуализированного объекта является достаточным основанием для рассмотрения дела о взыскании долга по арендной плате по существу без назначения судебной технической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом на основании ходатайства представителя истца в материалы дела была приобщена копия ходатайства № 41/421 от 04.02.2015 Экспертно-криминалистического центра, свидетельствующая о невозможности проведения автотехнической экспертизы по материалу проверки КУСП № 10160 от 29.11.2013 с целью проведения маркировочных обозначений гидравлического погрузчика LB-500 по температурным характеристикам в данное время года.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано и не представляется возможным доказать (в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы), что спорный погрузчик, находящийся у ООО «БалахтаУголь» является объектом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции судом на основании заявленного ходатайства в материалы дела приобщена справка предприятия - изготовителя гидравлического погрузчика LB-500 № RW/HV от 12.12.2014 года; нотариально заверенный перевод справки предприятия изготовителя гидравлического погрузчика LB 500 № RW/HV от 12.12.2014 года, из которой следует, что указанный погрузчик обладает редкими индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку не доказано иного, объект аренды индивидуально определен.

Более того, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора прямо противоречат разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. Доказательств неисполнения договора в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление оперуполномоченного 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014, а также иные материалы проверки 10160/631 о недоказанности со стороны ООО ТД «Горный» права собственности на погрузчик гидравлический марка, модель: LВ500, изготовитель фирма BOLA Ladetechnik GMBH Германия, двигатель 2120236251-868072, серийный номер 53 не основаны на нормах права.

Так, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что договор заключен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.2 договора аренды оборудования арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, из расчета 1500 за каждый мото-часпо счетчику, но не менее 250000 рублей в месяц.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего за период 11 месяцев возникла задолженность в размере 2750000 рублей. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу и соответствующих пояснений в материалы дела не представил, несмотря на то, что суд определением от 09.02.2015 суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, относительно заявленного истцом ходатайства.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.08.2012 № Т-I в сумме 2750000 рублей (в том числе НДС 419492 рублей) подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца в рамках настоящего дела является необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (в размере 36750 рублей) и апелляционной (в размере 2 000 рублей) инстанциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2014 года по делу № А33-22593/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» сумму задолженности в размере 2750000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» в доход федерального бюджета 38750 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина