Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «СибЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.07.2021 судом удовлетворено заявление ООО «СибЭкспорт» о принятии обеспечительных мер; действие оспариваемых уведомлений приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Красноярская таможня 08.09.2021 обратилась с ходатайством о применении встречного обеспечения в размере 1 973 053 рубля 22 копейки путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 09.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оспариваемое определение от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на необоснованность заявленного административным органом требования по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Красноярской таможней в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта или решения и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд отмечает, что основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов (бюджета) в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика таможенных платежей, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Красноярская таможня, заявляя ходатайство о необходимости применения встречного обеспечения, ссылалась на отсутствие у заявителя недвижимого имущества, а также денежных средств, соразмерных сумме доначисленных таможенных платежей. В подтверждение данного довода таможенным органом к ходатайству представлены справки регистрирующих органов об отсутствии у общества зарегистрированного недвижимого имущества, воздушных судов, а также о наличии у общества 1 единицы самоходной техники, а также о нахождении в лизинге 1 транспортного средства. Полагает, что по окончании судебного разбирательства по данному делу у общества может не быть достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений. В этом случае будет иметь место нарушения баланса частных интересов общества и публичных интересов государства в лице Красноярской таможни.

Положениями статьи 63 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 60 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается способ обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, внесение которого осуществляется посредством использования авансовых платежей в счет обеспечения исполнения обязанностей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, подлежащие уплате суммы таможенных платежей взыскиваются таможенными органами за счет денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений главы 11 и статьи 77 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений.

Доводы заявителя жалобы о том, что незначительный размер чистой прибыли не свидетельствует о реальном финансово-экономическом положении общества, что представленная финансовая отчетность свидетельствует о достаточности у общества средств на уплату таможенных платежей, судом не принимаются, поскольку, наличие у общества имущества (оборотные активы предприятия, в том числе запасы, готовая продукция) и имущественных прав не гарантирует оперативное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей.

Кроме того общество не представило суду справки банков, подтверждающих достаточность денежных средств на счетах у ООО «СибЭкспорт», свидетельствующих о способности незамедлительно исполнить оспариваемые решения таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу дела.

Ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденной информации о реальном и действительном финансово-экономическом положении ООО «СибЭкспорт» и наличии информации о недостатке денежных средств на лицевом счете таможенного органа судами были сделаны соответствующие правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления таможенного органа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года по делу № А33-18621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.И. Шелег