Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» августа 2021 года по делу № А69-905/2021,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ИНН 4210005901, ОГРН 1034205006142, далее – истец, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Кит» (ИНН 2464226890, ОГРН 1102468032138, далее – ответчик, ООО «Эра-Кит») о взыскании штрафа по контракту 06.05.2020 № 11 в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2021 по делу
№ А69-905/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.05.2020 заключен государственный контракт на поставку товара № 11, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика оборудование громкой связи для нужд учреждений УФСИН России по Республике Тыва по адресу, цене, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), в соответствии с характеристикой, предусмотренной приложением № 2 к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта экспертиза на соответствие требованиям, установленным контрактом, проводится уполномоченными представителями государственного заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня доставки товара. По итогам проведения экспертизы уполномоченные представители государственного заказчика в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем доставки и отгрузки грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) и в соответствии с характеристикой (приложение № 2) (пункт 7.1 контракта).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем и государственным заказчиком акта без замечаний (пункт 7.4 контракта),

В соответствии с пунктом 8.5 контракта товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и приемке не подлежит. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет его поставщику.

Пунктом 12.3 контракта установлена ответственность сторон, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В соответствии с указанным пунктом контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Заказчику доставлен товар. 28.05.2020 истцом проведена приемка товара на соответствие требованиям, установленным контрактом, в ходе, которой проводилась внутренняя экспертиза. По итогам проведения экспертизы истцом установлено, что товар поставлен с дефектом. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением о проверке соответствия товара от 28.05.2020.

01.06.2020 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с требованием о поставке товара, соответствующего условиям контракта, в течение 10 календарных дней.

18.06.2020 истец направил ответчику претензию исх.№ 18/8/4-205 об оплате, в том числе штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту (поставку товара с дефектом).

09.07.2020 ответчик в ответе на претензию (исх.№ 1) предложил истцу отказаться от претензий к ответчику и осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

02.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи товара № 9.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт, является контрактом на поставку товара для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару и условиям контракта. Приемка товара по качеству осуществляется путем проверки соответствия товара предъявляемым к нему настоящим контрактом требованиям, с учетом данных сопроводительных документов, содержащих данные о качестве товара и на основании заключения эксперта (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и приемке не подлежит.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 % от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставка товара ненадлежащего качества), подтверждается материалами дела (экспертное заключение о проверке соответствия товара от 28.05.2020) и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно акту приема-передачи товара от 02.07.2020 № 9, подписанному сторонами без замечаний, ответчиком произведена поставка товара надлежащего качества. Таким образом, поставщик, получив отказ от приемки товара заказчика об обнаружении несоответствия товара, заменил его, поставив согласованный сторонами товар.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку устранение нарушения обязательств по контракту путем последующей поставки товара надлежащего качества, не препятствует привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 контракта – за сам факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества.

Следовательно, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 контракта.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерльного закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен сторонами 06.05.2020. Обязательства по контракту исполнены в полном объеме 02.07.2020. Сумма начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий и оснований для применения Правил № 783. Соответственно, начисленный штраф подлежит списанию, а иск о его взыскании не может быть удовлетворен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2021 года по делу
№ А69-905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин