Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»:
ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/218-Д, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 23.11.2011 № 269,

от третьего лица - акционерного общества «Фирма Битум»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа 2021 года по делу № А33-35414/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 390-0020562-01439 от 08.09.2017 в размере
5 233 564 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма Битум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ПАО «Сбербанк России» 5 233 564 рублей 42 копеек страхового возмещения, а также
49 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что показаниями незаинтересованного свидетеля опровергаются показания ФИО3, который пояснял, что с октября 2017 г. и до 10.01.2018 г. здание, расположенное по адресу <...>, имело закрытые ворота, окна и двери.
В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, которое судом рассмотрено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать, что здание, расположенное по адресу <...>, на момент кражи не имело ворот и дверей, то есть кража произошла без взлома. В связи с этим ссылается на пп. «Г» п. 3.2.7.1 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утвержденных 03.11.2016, в соответствии с которым, если иное не оговорено договором страхования, не является страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц» и не возмещается ущерб, причиненный в результате кражи без взлома, пропажи застрахованного имущества при неизвестных обстоятельствах и/или в неизвестном временном периоде. По мнению ответчика, размер страхового возмещения, которое, в случае признания хищения страховым случаем, должен быть принят с коэффициентом 0,65, учитывающим неполное страхование объекта страхования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что заявленное истцом событие в качестве страхового случая произошло и было обнаружено в пределах действия договора страхования. По мнению истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что утрата заложенного имущества, являвшегося предметом договора страхования, соответствует признакам страхового случая и у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. По мнению третьего лица, ходатайствуя о вызове ФИО4 в качестве свидетеля, ответчик не предоставил информацию о месте жительства данного лица, а также – не обеспечил его явку, поэтому суд был лишен возможности вызвать лицо для дачи пояснений в судебное заседание. Полагает, что указанное ответчиком несоответствие показаний ФИО5 не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку являлось ошибкой, которая опровергается иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела А33-16835/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ЗАО «Фирма Битум» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <***> от 19.08.2011, <***> от 25.05.2012,
№ 7854 от 31.08.2012, № 7907 от 20.09.2012.

В частности, по договору <***> от 25.05.2012 истец просил взыскать задолженность в размере 5 693 533 рублей 04 копеек, из них: просроченный основной долг –
5 500 000 рублей; просроченные проценты – 159 657 рублей 53 копеек; пеня и штрафы – 27 489 рублей 21 копеек; плата за обслуживание кредита – 6 386 рублей 30 копеек. Кроме того, истец просил в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору обратить взыскание на залоговое имущество (на основании договора залога <***>-З/1 от 25.05.2012):

1. шестишпиндельный четырехсторонний станок Winner Biazer BL 6-23b 2011 года выпуска, инвентарный номер 71, залоговой стоимости 1 038 542 рублей;

2. станок многопильный 2011 года выпуска, инвентарный номер 74, залоговой стоимости 218 323 рублей 76 копеек;

3. котел на древесных отходах 2011 года выпуска, инвентарный номер 73, залоговой стоимости 469 277 рублей 32 копеек;

4. сушильная камера производительностью 10 кубических метров с автоматикой и щитом, 2011 года выпуска, инвентарный номер 68, залоговой стоимости
336 785 рублей 35 копеек;

5. сушильная камера производительностью 10 кубических метров с автоматикой и щитом, 2011 года выпуска, инвентарный номер 69, залоговой стоимости
336 785 рублей 35 копеек;

6. сушильная камера производительностью 30 кубических метров с автоматикой и щитом, 2011 года выпуска, инвентарный номер 72, залоговой стоимости
1 442 935 рублей 49 копеек;

7. брусовальный станок BHS-4-37, 2011 года выпуска, инвентарный номер 70, залоговой стоимости 850 982 рублей 98 копеек;

8. полуавтоматическая линия сращивания OMGA FJL 180 SA, 2011 года выпуска, инвентарный номер 67, залоговой стоимости 539 932 рублей 42 копеек.

Согласно кредитному договору <***> от 25.05.2012 и договору залога <***>-З/1 от 25.05.2012 ЗАО «Фирма Битум» являлось заемщиком и залогодателем.

08.08.2013 совместно банком и залогодателем составлен акт осмотра указанного залогового имущества, согласно которому имущество хранится по адресу: <...>.

Определением от 27.11.2013 суд прекратил производство по делу А33-16835/2013, утвердил мировое соглашение.

18.03.2015 от истца поступило ходатайство об утверждении нового мирового соглашения. Определением от 18.05.2015 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, определение от 27.11.2013 признано не подлежащим исполнению.

11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении нового мирового соглашения. Определением от 08.08.2017 представленное мировое соглашение утверждено, определение от 18.05.2015 признано не подлежащим исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики признали наличие задолженности перед истцом по всем вышеперечисленным кредитным договорам на общую сумму
15 512 492 рублей 80 копеек, также ответчики признали обязательства по обеспечивающим сделкам, в пункте 2.3 был установлен график погашения задолженности, предусматривающий ежемесячную оплату с июня 2017 года по 28.05.2022.

В пункте 4.3 мирового соглашения определены условия обеспечения обязательств ответчиков перед истцом. В частности, в качестве обеспечения указано на залог вышеупомянутого движимого имущества (приложение № 1 к мировому соглашению), залогодателем и собственником которого являлось АО «Фирма Битум» на основании договора залога <***>-З/1 от 25.05.2012. Пунктом 4.4.8 мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчиком заключить договоры страхования движимого и недвижимого имущества, переданного истцу в залог.

08.09.2017 между ответчиком (страховщик) и ЗАО «Фирма Битум» (страхователь) заключен договор страхования № 390-0020562-01439. Среди страховых рисков указаны противоправные действия третьих лиц. Страховая премия составила
12 560 рублей 55 копеек, страховая сумма – 5 233 564 рублей 42 копеек, страховая стоимость – 8 051 637 рублей 57 копеек, срок страхования – не ранее 12.09.2017 по 11.09.2018.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в случае кражи, грабежа, разбоя. Не является страховым случаем ущерб по риску «противоправные действия третьих лиц», причиненный в результате кражи без взлома, пропажи застрахованного имущества при неизвестных обстоятельствах и/или в неизвестном временном периоде.

В качестве предмета страхования указано вышеупомянутое залоговое имущество:

2. станок многопильный 2011 года выпуска, инвентарный номер 74, залоговой стоимости 218 323 рублей 76 копеек;

3. котел на древесных отходах 2011 года выпуска, инвентарный номер 73, залоговой стоимости 469 277 рублей 32 копеек;

7. брусовальный станок BHS-4-37, 2011 года выпуска, инвентарный номер 70, залоговой стоимости 850 982 рублей 98 копеек;

Выгодоприобретателем в части ссудной задолженности указано ПАО «Сбербанк России», имущественный интерес которого основан на договоре залога <***>-З/1 от 25.05.2012 и кредитном договоре <***> от 25.05.2012. В оставшейся части выгодоприобретателем является ЗАО «Фирма Битум». Страховая премия оплачена 11.09.2017 согласно выписке по счету ЗАО «Фирма Битум».

В последующем истец в рамках дела № А33-16835/2013 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. В отношении каждого из ответчиков выданы исполнительные листы ФС 031020144 (в отношении ФИО5), ФС 031020143 (в отношении ЗАО «Фирма Битум»), ФС 031020145 (в отношении ФИО6).

Согласно информации предоставленной, МОСП по г. Норильску в указанном органе принудительного исполнения 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 77921/21/244080-ИП (на основании исполнительного листа ФС № 031020143 от 09.09.2019). Остаток задолженности по исполнительному производству на 21.04.2021 составляет 6 340 359 рублей 30 копеек. В ходе исполнительного производства за период с 19.04.2021 по 20.05.2021 произведено взыскание на сумму 2836551 рублей 72 копеек.

В связи с полной утратой залогового имущества в соответствии с постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29.11.2019 на основании материалов проведённой проверки (КУСП 4321 от 21.02.2018 по заявлению директора ЗАО «Фирма Битум» ФИО5) возбуждено уголовное дело
№ 11901040035001941 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в период с 10.01.2018 по 20.02.2019 неустановленное лицо проникло в складское помещение по адресу: <...>, строение № 52, совершило тайное хищение производственного оборудования, принадлежащего ЗАО «Фирма Битум»: котлов, брусовальных станков, многопильных станков, шлифовальных станков, сушильных камер, пресса для склеивания бруса, ленточных пилорам.

Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» 23.03.2018 составлен акт осмотра по адресу: <...>, строение № 52. В акте отражено, что факт хищения обнаружен ФИО5 20.02.2018. Хищение произошло в результате взлома металлических дверей, ворот и дальнейшего разрушения внутренних помещений цеха.

21.02.2018 ответчиком принято от ФИО5 как директора красноярского филиала ЗАО «Фирма Битум» заявление, в котором сообщалось о хищении залогового движимого имущества. Заявитель просил ответчика исполнить в связи с хищением залогового имущества обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с утратой залогового имущества истец как выгодоприобретатель по договору залога предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения. Ответчик подготовил ответ от 10.11.2020, согласно которому страховщик не признал наличие страхового случая для осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата заложенного имущества, являвшегося предметом договора страхования, соответствует признакам страхового случая и у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С наступлением страхового случая у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.7 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц, утвержденных 03.11.2016 (далее – Правила), страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие утраты (гибели), недостачи, или повреждения застрахованного имущества в результате кражи.

Согласно подпункту «г» пункта 3.2.7.1 Правил, если иное не оговорено договором страхования, не является страховым случаем по риску «противоправные действия третьих лиц» и не возмещается ущерб, причиненный в результате кражи без взлома, пропажи застрахованного имущества при неизвестных обстоятельствах и/или в неизвестном временном периоде.

Как следует из условий договора страхования, для возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения страховой случай должен наступить в пределах срока действия договора страхования, то есть с 12.09.2017 по 11.09.2018. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 указано, что хищение произошло в период с 10.01.2018 по 20.02.2019.

21.02.2018 ответчиком принято от ФИО5 как директора красноярского филиала ЗАО «Фирма Битум» заявление, в котором сообщалось о хищении залогового движимого имущества. Также составленный обществом «РусЭксперт-Сервис» акт осмотра от 23.03.2018 свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату залоговое имущество уже было утрачено по месту хранения (<...>, строение № 52). Также о том, что заявления в полицию и страховщику были направлены в феврале 2018 г. указано в справке оперуполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2019.

Кроме того, ФИО5 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, согласно протоколу его допроса от 17.03.2020 факт хищения имущества был обнаружен им 20.02.2018. В протоколе допроса ФИО6 от 10.01.2019 и его письменных объяснениях от 01.03.2018 также упоминается о том, что ФИО5 сообщил ему об обнаружении хищения 25.02.2018. Из самого заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 и его письменных объяснений от 21.02.2018 следует, что о хищении он узнал 20.02.2018.

Согласно материалам уголовного дела, при заключении мирового соглашения, утвержденного судом 11.07.2017 банк и должники совместно составили акты осмотра заложенного имущества с его фотографиями. Согласно данным актам и фотографиям залоговое имущество имелось в наличии на указанную дату и хранилось по вышеупомянутому адресу.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО7 – работника ПАО «Сбербанк России», который неоднократно осуществлял выезд по месту хранения залогового имущества с целью контроля его сохранности. Из пояснений следует, что ранее в 2016-2017 годы ФИО7 проверяла сохранность залогового имущества, что сопровождалось составлением актов. По результатам проверок претензий у банка не было. Однако в апреле 2018 г. ею осуществлен выезд по месту хранения залогового имущества (<...>) и установлен факт его утраты.

Также, в материалах уголовного дела имеется акт осмотра места хранения утраченного имущества, произведенного в ходе проверки по заявлению ФИО5 (КУСП 4321 от 21.02.2018), из которого следует, что на дату проведения осмотра ворота и окна отсутствуют. Однако следует учитывать, что осмотр произведен уже после факта хищения, их отсутствие обусловлено совершением неустановленным лицом (или лицами) действий, направленных на взлом и проникновение в складское помещение. Согласно акту осмотра от 23.03.2018, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис», произведенному по месту хранения застрахованного имущества, хищение произошло в результате взлома металлических дверей, ворот и дальнейшего разрушения внутренних помещений цеха, что указывает на то, что в данном случае кража сопровождалась взломом.

В судебном заседании 19.08.2021 в суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил свои пояснения, данные в ходе проведения органом дознания проверки по заявлению о преступлении, а также в ходе расследования уголовного дела.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая – совершения третьими лицами в период с 10.01.2018 по 20.02.2018 кражи застрахованного имущества из помещения АО «Фирма Битум» со взломом. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3.2.7 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку ответчиком не было обосновано ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 с точки зрения возможности с помощью пояснений указанного лица достоверно установить обстоятельства совершения хищения застрахованного имущества, у суда не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства и вызове указанного лица для дачи пояснений по делу.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

В абзаце 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В рассматриваемом случае в пункте 3.2 договора страхования установлено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов ответственности). В соответствии с пунктом 3.10.1 договора страхования в случае утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению – в пределах страховой суммы (лимита ответственности).

Условия договора страхования сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание условия договора страхования, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый договором размер страхового возмещения соответствует положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца определённой договором суммы страховой выплаты в размере 5 233 564 рублей 42 копеек (которая составляет 0,65 от страховой стоимости имущества – 8 051 637,57 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу
№ А33-35414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		Н.А. Морозова
		О.Ю. Парфентьева