Постановление № 03АП-6105/2021 от 19.01.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В. ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 2464075948, ОГРН 1052464082660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу №  А33-16820/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 2464075948,
ОГРН 1052464082660, далее – истец, ООО «Альянс-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент безопасности бизнеса» (ИНН 2466222620, ОГРН 1092468033789, далее – ответчик,
ООО «Департамент безопасности бизнеса») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ввиду длительного нефункционирования приобретенной системы видеонаблюдения, вследствие ненадлежащего монтажа ответчиком, после неоднократных обращений истца, 27.08.2020 между сторонами составлен акт возврата всего оборудования, в котором зафиксирован факт демонтажа оборудования видеонаблюдения и возврат его ответчику в исправном состоянии. Считает, что истцом заявлены требования о возврате в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, уплаченной за само оборудование, которое было возвращено ответчику в исправном состоянии по акту от 26.08.2020. Полагает, что о взыскании с ответчика
4 550 рублей, оплаченных истцом за работы по монтажу оборудования исковые требования не содержали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Департамент Безопасности Бизнеса» (исполнитель) и ООО «Альянс-М» (заказчик) возникли правоотношения по поставке и установке системы видеонаблюдения в офисе покупателя на общую сумму 13 260 рублей.

ООО «Департамент Безопасности Бизнеса» выставило ООО «Альянс-М» счет на оплату  от 05.02.2020 №18 на сумму 13 200 рублей.

Между истцом и ответчиком составлен универсальный передаточный документ от 26.02.2020 №18 о передаче системы видеонаблюдения на сумму 13 260 рублей, в которой учтены следующие товары (работы, услуги):

видеорегистратор QVC-XVR-104/720Pв количестве 1 шт. на сумму 4 200 рублей;

видеокамера QVC-AC-102 (2.8) в количестве 1 шт. на сумму 1300 рублей;

жесткий диск 500 Gbдля видеорегистратора в количестве 1 шт. на сумму 2500 рублей;

блок питания 12V 2A в количестве 1 шт. на сумму 450 рублей;

разъем FW-16 в количестве 1 шт. на сумму 40 рублей;

разъем BNC в количестве 2 шт. на сумму 90 рублей;

кабель KBK2*0,75 в количестве 5 шт. на сумму 130 рублей;

установка видеорегистратора на 4 канала на сумму 975 рублей;

монтаж и настройка видеокамеры на сумму 1350 рублей;

настройка удаленного доступа в Интернет на сумму 2000 рублей;

прокладка кабеля для видеосистем на сумму 225 рублей.

Между истцом и ответчиком также составлен акт № 18 от 26.02.2021 на общую сумму 4 550 рублей о выполнении следующих работ, услуг:

установка видеорегистратора на 4 канала на сумму 975 рублей;

монтаж и настройка видеокамеры на сумму 1350 рублей;

настройка удаленного доступа в Интернет на сумму 2000 рублей;

прокладка кабеля для видеосистем на сумму 225 рублей.

Платежным поручением от 06.02.2020 №31 ООО «Альянс-М» перечислило
ООО «Департамент Безопасности Бизнеса» 13 260 рублей, указав в назначении платежа: оплата счета №18 от 05.02.2020 за установку видеонаблюдения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлен акт возврата оборудования, составленный ответчиком, которым зафиксировано следующее:

«26.02.2020 ООО «Департамент безопасности бизнеса» выполнило монтаж системы видеонаблюдения для ООО «Альянс-М» (Акт № 18 от 26.02.2020). 27.08.2020 по просьбе ООО «Альянс-М» оборудование демонтировано и передано в ООО «Департамент безопасности бизнеса». Перечень демонтированного оборудования:

- видеорегистратор QVC-XVR-104/720P в количестве 1 шт.;

- видеокамера QVC-AC-102 (2.8) в количестве 1 шт.;

- блок питания 12V 2A в количестве 1 шт.;

- жесткий диск 500 Gb для видеорегистратора в количестве 1 шт.

Перед демонтажными работами оборудование проверено в присутствии представителей ООО «Альянс-М». Система видеонаблюдения полностью исправна и работоспособна. Оборудование находится в исправном удовлетворительном состоянии».

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 260 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику платежным поручением от 06.02.2020 №31 денежных средств в размере 13 260 рублей за поставку и установку системы видеонаблюдения в офисе покупателя в соответствии со счетом на оплату от 05.02.2020 №18, универсальным передаточным документом от 26.02.2020 №18, актом № 18 от 26.02.2021.

Как следует из акта возврата оборудования, составленного ответчиком, 27.08.2020 по просьбе ООО «Альянс-М» следующее оборудование демонтировано и передано в
ООО «Департамент безопасности бизнеса»:

- видеорегистратор QVC-XVR-104/720P в количестве 1 шт.;

- видеокамера QVC-AC-102 (2.8) в количестве 1 шт.;

- блок питания 12V 2A в количестве 1 шт.;

- жесткий диск 500 Gb для видеорегистратора в количестве 1 шт.

В соответствии со счетом на оплату от 05.02.2020 №18 и универсальным передаточным документом от 26.02.2020 №18 стоимость вышеперечисленного возращенного ответчику истцом оборудования составляет в общей сумме 8 450 рублей, исходя из следующего расчета:

видеорегистратор QVC-XVR-104/720P в количестве 1 шт. на сумму 4 200 рублей;

видеокамера QVC-AC-102 (2.8) в количестве 1 шт. на сумму 1300 рублей;

жесткий диск 500 Gb для видеорегистратора в количестве 1 шт. на сумму 2500 рублей;

блок питания 12V 2A в количестве 1 шт. на сумму 450 рублей.

Учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 8 450 рублей, поскольку оборудование в указанном размере возвращено истцом ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать 13 260 рублей за поставку и установку системы видеонаблюдения.

Между тем, является необоснованным взыскание истцом остальной суммы, кроме 8 450 рублей стоимости возращенного оборудования, в размере 4 810 рублей, в которую, как следует из материалов дела, входят стоимость разъема FW-16 в количестве 1 шт. на сумму
40 рублей; разъема BNC в количестве 2 шт. на сумму 90 рублей; кабеля KBK 2*0,75 в количестве 5 шт. на сумму 130 рублей; установки видеорегистратора на 4 канала на сумму 975 рублей; монтажа и настройки видеокамеры на сумму 1350 рублей; настройки удаленного доступа в Интернет на сумму 2000 рублей; прокладки кабеля для видеосистем на сумму
225 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчику разъема FW-16 в количестве 1 шт., разъема BNC в количестве 2 шт., кабеля KBK 2*0,75 в количестве 5 шт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом услуг по установке видеорегистратора на 4 канала на сумму 975 рублей; монтажу и настройке видеокамеры на сумму 1350 рублей; настройке удаленного доступа в Интернет на сумму 2000 рублей; прокладке кабеля для видеосистем на сумму 225 рублей подтверждается представленным и подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и стоимости работ, услуг актом № 18 от 26.02.2021.

Как следует из материалов дела, впоследствии замечания и возражения по выполненным ответчиком услугам, работам истцом не заявлены. Как поясняет истец в апелляционной жалобе, иск не содержал требований о взыскании с ответчика 4 550 рублей, оплаченных истцом за работы по монтажу оборудования.

С учетом вышеизложенного является недоказанной неосновательность удержания ответчиком денежных средств в размере 4 810 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично в размере 8 450 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1275 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1912 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу
№ А33-16820/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент безопасности бизнеса» (ИНН 2466222620, ОГРН 1092468033789) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 2464075948, ОГРН 1052464082660) 8450 рублей неосновательного обогащения, 1275 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1912 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным
частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.