Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», общества с ограниченной ответственностью «Куба», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2012 года по делу № А33-9400/2009к109, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Григорьевой М.А., Касьяновой Л.А.

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее - ОАО «Аэропорт Красноярск», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Решением от 18.10.2010 ОАО «Аэропорт Красноярск» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева С.А.

Определением от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13 марта 2012 года.

13.09.2011 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. выразившиеся в следующем:

1. В непредставлении в материалы дела № А33-9400/2009 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;

2. В не обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий по исполнению обязательств ОАО «Аэропорт Красноярск» перед Кондратьевым Е.Н., возникших в соответствии с трудовых законодательством Российской Федерации;

3. В не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 18.10.2010 по 30.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 18.10.2010 по11.05.2011, с 10.05.2011 по 08.06.2011 сведений, подлежащих обязательному отражению (меры по обеспечению сохранности имущества должника);

4. В предъявлении при рассмотрении требований об оспаривании сделок должника по делам № А33-9400/2009 к 75, А33-9400/2009 к 76, А33 9400/2009 к 77, А33-9400/2009 к 78, А33-9400/2009 к 79, А33-9400/2009 к 80, А33-9400/2009 81, А33-9400/2009 к 82, А33-9400/2009 к 83, А33-9400/2009 к 84, А33-9400/2009 к 85, А33 9400/2009 к 86. А33-9400/2009 к 87, А33-9400/2009 к 88, А33-9400/2009 к 89, А33-9400/2009 90, А33-9400/2009 к 91, А33-9400/2009 к 93, А33-9400/2009 к 94, А33-9400/2009 к 97 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказов от заявленных требований;

5. В не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе по предъявлению требований о взыскании сумм дебиторской задолженности в судебном порядке;

6. В не согласовании в договорах на проведение оценки имущества должника условий, предусматривающих порядок и сроки, в соответствии с которыми оценщик будет обязан переработать отчет в случае несоответствия данных отчетов об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, а также в не принятии мер, которые способствовали бы согласованию отчетов об оценке имущества должника, в соответствии с порядком, который предусмотрен нормами Закона о банкротстве;

7. В не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

8. В необоснованном привлечении ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» (далее по тексту – ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации») для оказания аудиторских услуг и в оплате стоимости данных услуг –в размере 320 000 руб.;

9. В необоснованном расходовании денежных средств должника в период конкурсного производства по договору № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 г, заключенному между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ООО «Активум»;

10. Отстранить Васильева С.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012жалоба общества с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» Васильева Сергея Александровича, выразившееся в следующем:

- непредставлении в материалы дела № А33-9400/2009 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 18.10.2010 по 30.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 18.10.2010 по11.05.2011, с 10.05.2011 по 08.06.2011 сведений, подлежащих обязательному отражению (меры по обеспечению сохранности имущества должника);

- в не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе по предъявлению требований о взыскании сумм дебиторской задолженности в судебном порядке;

- в заключении договоров на проведение оценки имущества должника на условиях приводящих к увеличению сроков оказания услуг и их стоимости;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2010 г. по 11.05.2011 г. сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в необоснованном привлечении ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» для оказания аудиторских услуг;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в период конкурсного производства по договору № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 г, заключенному между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ООО «Активум».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Васильев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск». Суд обязал Васильева С.А. в десятидневный срок провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в СРО представить в арбитражный суд в срок до 15.02.2012. Суд обязал НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в срок до 15.02.2012 представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск».

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Куба», конкурсный управляющий ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильев С.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края просит отменить принятое 06.02.2012 определение, отказать в удовлетворении требований ООО «БК-Инвест». Агентство указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи имущества должника, вопрос о представлении отчетов об оценке, документов о расходовании денежных средств, снятых со счета должника рассмотрен при вынесении определения от 30.09.2011 о продлении срока конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов отказано. Кредиторы ООО «Эйр Юнион» и ООО «БК-Инвест» знали об оспаривании сделки с Кондратьевым Е.Н., следовательно, на их права не влияет неотражение в отчетах управляющего сведений по принятию мер о сохранности имущества. Мероприятия по возвращению дебиторской задолженности, в том числе в досудебном порядке, предприняты. Договор на проведение оценки имущества не мог содержать сроков на устранение недостатков, поскольку объем недостатков не был известен при заключении договора. Сведения о привлеченных управляющим лицах не должны включать информацию о договоре на оказание аудиторских услуг, поскольку конкурсный управляющий не обязан проводить аудит должника. Проведение аудита обязательно, закон не запрещает привлекать бухгалтеров для ведения документации должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Куба» просит отменить определение от 06.02.2012 в части возложения на арбитражного управляющего Васильева С.А. обязанности по проведению в десятидневный срок собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника; представления в арбитражный суд до 15.02.2012 протокола собрания кредиторов, доказательств его правомочности и документов, подтверждающих направление в СРО; возложения на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обязанности в срок до 15.02.2012 представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск». ООО «Куба» ссылается на то, что до вынесения судом обжалуемого определения арбитражный управляющий Васильев С.А. 15.11.2011 провел собрание кредиторов должника, по результатам которого кредиторы приняли решение определить СРО – НК «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника в случае отстранения Васильева С.А.. В материалы дела протокол собрания от 15.11.2011 приобщен. Закон о банкротстве не предусматривает проведение повторного собрания.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» просит отменить определение от 06.02.2012 ссылаясь на следующее. Инвентаризационные описи в материалы дела представлены, отчеты об оценке имущества не могли быть представлены, поскольку находились в территориальном управлении федерального агентства по управлению госимуществом. Поскольку конкурсные кредиторы знакомятся с документами, относящимися к проведению процедуры конкурсного производства, определением от 30.11.2011 кредитору отказано в истребовании документов о снятии наличных денежных средств со счета должника. Наименование иных документов заявитель не указал. Кредиторы ООО «Эйр Юнион» и ООО «БК-Инвест» знали об оспаривании сделки должника с Кондратьевым Е.Н., так как участвовали в рассмотрении дела № А33-9400/2009к92. В целях ликвидации дебиторской задолженности управляющий направлял претензии и акты сверок, взыскивал задолженности в судебном порядке и в рамках исполнительного производства. Конкретный срок на устранение недочетов в оценке имущества не мог быть предусмотрен. Законом на конкурсного управляющего не возложена обязанность по проведению аудита, следовательно, заключение договора с ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации» не относится к привлечению лиц. Исполняющих обязанности конкурсного управляющего. Заключение договора с ООО «Аквитум» обусловлено спецификой деятельности и объемом необходимой бухгалтерской работы.

Конкурсный управляющий ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильев С.А. просит отменить определение от 06.02.2012, указывает на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и приводит аналогичные выше представленным доводы. Васильев С.А. ссылается на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение услуг лицами, заключившими с должником договоры, предусмотрена законодательством, отсутствие в тексте договора дополнительных условий об ответственности исполнителя не снимает с него обязанности надлежаще исполнять договор. Условия о сроке переработки отчетов по оценке имущества в договоры включены не могут быть, поскольку на дату заключения договоров стороны не располагали сведениями о соответствии будущего отчета закону и об объему возможных замечаний, в настоящее время оценка проведена. Конкурсный управляющий не мог отказаться от исполнения договора с ООО «Аквитум», исходя из объема бухгалтерской работы. Заявителем жалобы не доказана совокупность условий, позволяющих отстранить конкурсного управляющего.

Согласно представленным ООО «БК-Инвест» возражениям на апелляционные жалобы отстраненный конкурсный управляющий неэффективно и некачественно исполнял свои обязанности, действовал не оперативно, что приводит затягиванию сроков проведения оценки имущества, увеличению стоимости подлежащих оплате услуг привлеченных организаций.

Кредитор ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс» поддержала изложенные в апелляционных жалобах доводы, указал, что факты нарушения прав заявителя, как кредитора, не подтверждены, суд неполно рассмотрел дело, вышел за пределы рассматриваемого заявления, конкурсным управляющим проводились мероприятия по возвращению дебиторской задолженности, оценка имущества должника проведена своевременно.

Уполномоченный орган выразил согласие с обжалуемым определением.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, 14.02.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2012.

В проведенных при рассмотрении дела судебных заседаниях 13, 19, 27 марта 2012 года Васильева С.А., представители ОАО «Аэропорт Красноярск», ООО «Куба», уполномоченного органа, ООО «Авиа-Маркет», ОАО «Сибирская авитранспортная компания», ООО «БК-Инвест», ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс», Агентства по управлению госимуществомпо Красноярскому краю, ПИИ «Красноярскземводпроект» поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2010 по 11.05.2011, управляющим заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки», обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», предпринимателем Макаровой Ю.С., обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт». Проведена инвентаризация имущества должника, по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по настоящему делу, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Аэропорт Красноярск». Судебный акт вступил в законную силу. Названным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего в срок до 01.06.2011 представить суду документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего за период с 18.10.2010 по 11.05.2011, в том числе по расходованию и поступлению денежных средств, поскольку данные документы ко дню судебного разбирательства не были представлены в суд.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника. Данным судебным актом установлено, что 15 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края представлены инвентаризационные описи имущества должника. В судебном заседании конкурсным управляющим представлены договоры на оказание услуг по оценке имущества, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки», обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», предпринимателем Макаровой Ю.С., обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт». Договоры с названными оценщиками приобщены к материалам дела. Конкурсным управляющим представлен отчет № 74/2011, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки», который приобщен к материалам дела.

Податель жалобы полагает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении в материалы дела о банкротстве должника документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, как лица, участвующего в деле о банкротстве, а также приводит к невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны кредиторов, так и со стороны суда.

2. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 по делу № А33-9400/2009к92 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» Добрышкина В.Н. к Кондратьеву Егору Николаевичу признаны недействительными действия ОАО «Аэропорт Красноярск» по выплате Кондратьеву Егору Николаевичу компенсации в размере 206 019 руб. 80 коп. С Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО «Аэропорт Красноярск» взысканы денежные средства в размере 1 206 019 рублей 80 копеек.

Податель жалобы находит необоснованным бездействие конкурсного управляющего Васильева С.А., заключающееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании действий по выплате Кондратьеву Е.Н. денежных средств. Указанное бездействие направлено на уклонение от увеличения конкурсной массы от оспаривания сделок должника.

3. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2010 по 30.12.2010 отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 18.10.2010 по11.05.2011, с 10.05.2011 по 08.06.2011 в разделе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержат информацию о поданных в арбитражный суд заявлениях об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи недвижимого имущества), а также сведения о результатах рассмотрения поданных заявлений (прекращено производство по делу). Сведений об оспаривании действий по выплате Кондратьеву Е.Н. компенсации (дело № А33-9400/2009к92), отчеты не содержат. Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в арбитражный суд 27.12.2010.

Представление конкурсным управляющим недостоверных сведений о ходе конкурсного производства, по мнению подателя жалобы, нарушает его права на осуществление надлежащего контроля за ходом конкурсного производства.

4. Конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск» Добрышкиным В.Н. 27 декабря 2010 года предъявлены в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника по продаже недвижимого имущества (дела № А33-9400/2009к75, № А33-9400/2009к76, № А33-9400/2009к77, № А33-9400/2009к78, № А33-9400/2009к79, № А33-9400/2009к80, № А33-9400/2009к81, № А33-9400/2009к82, № А33-9400/2009к83, № А33-9400/2009к84, № А33-9400/2009к85, № А33-9400/2009к86, № А33-9400/2009к87, № А33-9400/2009к88, № А33-9400/2009к89, № А33-9400/2009к90, № А33-9400/2009к91, № А33-9400/2009к93, № А33-9400/2009к94, № А33-9400/2009к97, № А33-9400/2009к98).

При рассмотрении указанных дел конкурсным управляющим должника – Васильевым С.А. заявлены письменные отказы от заявленных требований, которые приняты Арбитражным судом Красноярского края, о чем вынесены соответствующие определения о прекращении производства по делу.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определения суда о прекращении производства по делу, направил на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» полагает, что, заявляя отказ от исковых требований, конкурсный управляющий тем самым принимает меры, направленные на прекращение действий по возврату имущества в конкурсную массу, чем нарушаются имущественные интересы кредиторов.

5. В соответствии с анализом финансового состояния должника, составленным в процедуре наблюдения временным управляющим Васильевым С.А., дебиторская задолженность по состоянию на 30.06.2010 составляет 204 605 000 рублей (дело № А33-9400/2009, том 15, л.д. 67). Всего выявлено 268 дебиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2011, за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 предъявлены требования о взыскании задолженности в ходе конкурсного производства на сумму 172 216 440 рублей. Аналогичные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 11.05.2011 за период с 18.10.2010 по 11.05.2011, от 10.06.2011 за период с 10.05.2011 по 08.06.2011, от 10.11.2011 за период с 13.09.2011 по 10.11.2011.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим несвоевременно осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в порядке искового производства. В соответствии с представленной кредитором информацией о поданных ОАО «Аэропорт Красноярск» исковых заявлениях по взысканию дебиторской задолженности, иски заявлены в период с 25.03.2011 по 07.10.2011. По мнению кредитора, несвоевременное предъявление исков ведет к затягиванию процедуры банкротства, уменьшению конкурсной массы за счет средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам, привлеченным конкурсным управляющим Васильевым С.А.

6. Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (исполнитель) 27 января 2011 года заключен договор № 510003 на оказание услуг по оценке. Предметом договора является определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечисленного в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора). Срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней, который начинает течь на следующий день после подписания договора (п. 4.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 1 021 500 рублей (пункт 3.1 договора). В случае получения отрицательного заключения саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель, заказчик имеет право составить с исполнителем двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки в таком случае устраняются исполнителем без дополнительной оплаты услуг (пункт 4.4 договора). В счет исполнения указанного пункта договора, 10.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что работы должны быть выполнены исполнителем с 10 мая 2011 года по 10 июля 2011 года.

Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и ООО «Аудит-Стандарт» (исполнитель) 27 января 2011 года заключен договор № 04/04-01-о на оказание услуг по оценке. Предметом договора является определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечисленного в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг по составлению и передаче заказчику отчета об оценке для направления в ФАУГИ – до 28 февраля 2011 года (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 2 400 000 рублей (пункт 3.2.1 договора). В случае получения отрицательного заключения саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель, заказчик имеет право составить с исполнителем двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки в таком случае устраняются исполнителем без дополнительной оплаты услуг (пункт 4.4 договора). В счет исполнения указанного пункта договора, 07.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что работы должны быть выполнены исполнителем с 07 июля 2011 года по 03 августа 2011 года.

Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и ООО «Траст-аудит» (исполнитель) 27 января 2011 года заключен договор № 9-2011. Предметом договора является определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечисленного пунктом 2.1.1 договора. Срок оказания услуг по составлению и передаче заказчику отчета об оценке для направления в ФАУГИ – не позднее 28 февраля 2011 года (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 1000000 рублей (пункт 4.1 договора). В случае получения отрицательного заключения саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель, заказчик имеет право составить с исполнителем двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки в таком случае устраняются исполнителем без дополнительной оплаты услуг (пункт 4.5 договора). В счет исполнения указанного пункта договора, 09.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что работы должны быть выполнены исполнителем с 09 июня 2011 года по 09 августа 2011 года.

Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и предпринимателем Макаровой Ю.С. (исполнитель) 01 февраля 2011 года заключен договор № 03оц-11 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Предметом договора является определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечисленного в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг по составлению и передаче заказчику отчета об оценке для направления в ФАУГИ – до 28 февраля 2011 года (п. 3.10 договора). Стоимость услуг определена в размере 870 000 рублей (пункт 3.1 договора). В случае получения отрицательного заключения саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель, заказчик имеет право составить с исполнителем двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки в таком случае устраняются исполнителем без дополнительной оплаты услуг (пункт 3.13 договора). В счет исполнения указанного пункта договора, 13.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что работы должны быть выполнены исполнителем с 13 мая 2011 года по 13 июля 2011 года.

Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и предпринимателем Макаровой Ю.С. (исполнитель) 17 февраля 2011 года заключен договор № 06оц-11 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Предметом договора является определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечисленного в пункте 1.1 договора. Срок оказания услуг по составлению и передаче заказчику отчета об оценке для направления в ФАУГИ – до 28 февраля 2011 года (пункт 3.10 договора). Стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей (пункт 3.1 договора). В случае получения отрицательного заключения саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель, заказчик имеет право составить с исполнителем двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки в таком случае устраняются исполнителем без дополнительной оплаты услуг (пункт 3.13 договора). В счет исполнения указанного пункта договора, 13.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что работы должны быть выполнены исполнителем с 13 мая 2011 года по 13 июля 2011 года.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.11.2011 о результатах своей деятельности, отчеты об оценке имущества подготовлены исполнителями в феврале – марте 2011 года. На отчеты оценщиков получены заключения государственного контрольного органа от 15.03.2011, согласно которым отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В период с 20.04.2011 по 10.08.2011 саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» получены экспертные заключения, согласно которым отчеты об оценке имущества не соответствуют требованиям к данным отчетам. Отчеты переданы для доработки оценщикам. Переработанные отчеты подготовлены в период с 01.06.2011 по 07.11.2011

По платежным поручениям № 1581 от 09.09.2011, № 1637 от 09.09.2011 ОАО «Аэропорт Красноярск» перечислило некоммерческому партнерству «СМАО» денежные средства в размере 160 000 рублей. В назначении платежа указано: за услуги по экспертизе отчета № 22-2011 от 27.06.2011, № 03/6-11 от 29.07.2011. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.11.2011 о результатах своей деятельности, названные отчеты об оценке выполнены ООО «Траст Аудит» и предпринимателем Макаровой Ю.С. соответственно.

По мнению ООО «БК-Инвест» заключение конкурсным управляющим договоров на оценку имущества без согласования определенных условий, устанавливающих порядок и сроки, в соответствии с которыми оценщик обязан будет переработать отчет с учетом полученного экспертного заключения, а также отсутствие условий об ответственности оценщика в случае, если его отчеты будут признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего. В результате исполнения заключенных договоров об оценке, стоимость имущества должника не определена к моменту подачи жалобы, то есть на протяжении девяти месяцев. Затягивание сроков оценки влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства (выплата вознаграждения управляющего и другие расходы, связанные с процедурой). Несогласованность условий договоров о порядке проведения экспертизы отчетов в саморегулируемой организации оценщиков привело к выплате НП «СМАО» денежных средств за проведенную экспертизу отчета об оценке, тогда как необходимость в проведении подобной экспертизы возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей оценщиками.

7. Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» (исполнитель) заключен договор № 181/010411 «На оказание профессиональных услуг в области аудита» от 01.04.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обязательный аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а также передать заказчику результат проверки (аудиторское заключение) и отчет аудитора в сроки, установленные договором. Общая стоимость аудиторских услуг по договору составляет 320 000 рублей (пункт 9.1 договора).

В подтверждение оказания услуг в дело представлен акт № 00000025 от 20.05.2011.

Аудиторское заключение направлено в налоговый орган 21.09.2011, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с описью вложения в ценное письмо.

Стоимость услуг в размере 320 000 рублей оплачена по платежному поручению № 732 от 27.04.2011.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит информацию о заключенном договоре от 01.04.2011 с ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации».

Податель жалобы считает, что проведение обязательного аудита не требуется в отношении предприятия – банкрота, в связи с чем, договор заключен необоснованно. Кроме того, договор на предоставление услуг по обязательному аудиту должен заключаться по результатам торгов, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» договор заключен конкурсным управляющим без проведения торгов. Отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего о заключенном договоре, является нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего.

8. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 по делу № А33-13803/2011 по иску ООО «Активум» к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» о взыскании задолженности, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

06.08.2009 между ООО «Актив плюс» (исполнитель) и ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) заключен договор №5/687/ОУ-09 на передачу функций и полномочий главного бухгалтера предприятия, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета (выполнение функций и осуществление полномочий главного бухгалтера).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2010 к договору исполнитель по договору – ООО «Актив плюс», заменен на ООО «Активум».

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.04.2010, стоимость услуг по договору составляет 220 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору, установлено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2010. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 60 дней до даты истечения текущего срока действия договора. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон досрочно, после письменного предупреждения второй стороны за 60 дней до даты расторжения. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю компенсацию в размере, равном трехкратной стоимости услуг (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору).

Уведомлением от 20.05.2011 № 831.1.127 ОАО «Аэропорт Красноярск» известило ООО «Активум» о досрочном расторжении договора №5/687/ОУ-09 от 16.08.2009 по истечении 60 дней с даты получения уведомления.

Невыплата ОАО «Аэропорт Красноярск» предусмотренной пунктом 7.2 компенсации послужила основанием для взыскания судом с ОАО «Аэропорт Красноярск» в пользу ООО «Активум» компенсации в размере 660 000 рублей.

ООО «БК-Инвест» считает, что заключение договора на оказание бухгалтерских услуг при условии, что в штате должника имеются должности бухгалтеров, не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку законом не предусмотрена одновременная организация бухгалтерского учета на предприятии как собственной бухгалтерией, так и привлеченным юридическим лицом. Наличие в штате должника нескольких бухгалтеров, позволяет без привлечения сторонней организации осуществлять бухгалтерский учет на предприятии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неразумные действия по несвоевременному прекращению договорных отношений с ООО «Активум» привели к дополнительным расходам в виде взысканной судом компенсации в размере 660 000 рублей.

Ссылаясь на все вышеперечисленные нарушения, ООО «БК-Инвест» просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева Сергея Александровича.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» и отстраненного конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А., отсутствии оснований для принятия иных выводов в отношении ненадлежащего исполнения Васильевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявителями не оспаривается отказ суда первой инстанции в признании необоснованными доводов о направленности заявлений конкурсного управляющего об отказе от заявлений о признании сделок недействительными (дела № А33-9400/2009к75, № А33-9400/2009к76, № А33-9400/2009к77, № А33-9400/2009к78, № А33-9400/2009к79, № А33-9400/2009к80, № А33-9400/2009к81, № А33-9400/2009к82, № А33-9400/2009к83, № А33-9400/2009к84, № А33-9400/2009к85, № А33-9400/2009к86, № А33-9400/2009к87, № А33-9400/2009к88, № А33-9400/2009к89, № А33-9400/2009к90, № А33-9400/2009к91, № А33-9400/2009к93, № А33-9400/2009к94, № А33-9400/2009к97, № А33-9400/2009к98) и о непринятии конкурсным управляющим Васильевым С.А. мер по оспариванию действий должника по выплате денежных средств бывшему директору Кондратьеву Е.Н., а также необоснованному отказу от заявленных требований при рассмотрении заявления по делу № А33-9400/2009к92 в связи с неподведомствен-ностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках рассматриваемой ситуации ООО «БК-Инвест» в пределах предоставленных ему законом полномочий представило арбитражному суду жалобу на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО Аэропорт Красноярск» Васильевым С.А. возложенных на него обязанностей по представлению в материалы дела № А33-9400/2009 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений, подлежащих обязательному отражению (меры по обеспечению сохранности имущества должника); принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе по предъявлению требований о взыскании сумм дебиторской задолженности в судебном порядке; заключению договоров на проведение оценки имущества должника на условиях приводящих к увеличению сроков оказания услуг и их стоимости; отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2010 г. по 11.05.2011 г. сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; привлечению ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» для оказания аудиторских услуг; расходованию денежных средств должника в период конкурсного производства по договору № 5/687/ОУ-09 от 06.08.2009 г, заключенному между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ООО «Активум».

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Судом первой инстанции верно установлено, что отчет конкурсного управляющего от 18.01.2011 за период с 18.10.2010 по 30.12.2010 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не содержит сведений о предъявленных 27.12.2010 конкурсным управляющим в арбитражный суд требований об оспаривании сделок должника по делам № А33-9400/2009к75-к94; А33-9400/2009к97-98; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 18.10.2010 по11.05.2011, с 10.05.2011 по 08.06.2011 в разделе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержат информацию о поданных в арбитражный суд заявлениях об оспаривании сделок должника (договоров купли-продажи недвижимого имущества), а также сведения о результатах рассмотрения поданных заявлений (прекращено производство по делу), однако, не содержат сведений об оспаривании действий по выплате Кондратьеву Е.Н. компенсации (дело № А33-9400/2009к92, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 с Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 1 206 019 рублей 80 копеек). Отчет конкурсного управляющего от 11.05.2011 за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 не содержит сведений о заключении должником с ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» договора от 01.04.2011 № 181/010411 на оказание профессиональных услуг в области аудита.

Таким образом, конкурсным управляющим Васильевым С.А не исполнена обязанность по отражению достоверных сведений о принимаемых мерах по оспариванию сделок должника, а также о привлеченных специалистах в процедуре конкурсного производства, что нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной, полной информации о деятельности конкурсного управляющего с целью осуществления контроля за его деятельностью.

Указанная обязанность подлежит исполнению независимо от наличия у конкурсных кредиторов информации об оспаривании сделок должника и заключении должником договоров.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Аэропорт Красноярск», суд обязал конкурсного управляющего в срок до 01.06.2011 представить суду документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего за период с 18.10.2010 по 11.05.2011, в том числе по расходованию и поступлению денежных средств, поскольку данные документы ко дню судебного разбирательства не были представлены в суд (инвентаризационные описи, договоры на оценку имущества, отчеты об оценке и т.д.). На конкурсного управляющего возложена обязанность по ежемесячному представлению суду отчета о своей деятельности с приложением соответствующих подтверждающих документов. Устанавливая данную обязанность, суд учитывал социальную и экономическую значимость имущества предприятия-должника, значительное расходование средств конкурсной массы в период конкурсного производства, а также то, что на предприятии осуществляют свою трудовую деятельность около 250 человек. Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника. Судом установлено, что 15.09.2011 конкурсным управляющим должника в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края представлены инвентаризационные описи имущества должника. В судебном заседании конкурсным управляющим представлены договоры на оказание услуг по оценке имущества, заключенные с ООО «Институт оценки», ООО «Траст-аудит», предпринимателем Макаровой Ю.С., ООО «Аудит-Стандарт», отчет № 74/2011, выполненный ООО «Институт оценки».

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела с нарушением установленного судом срока (15.09.2011, а не 01.06.2011), инвентаризационные описи № 12, 16, 18, 19, 21 от 21.01.2011 не представлены, часть представленных инвентаризационных описей представлена не в полном объеме (отсутствуют страницы 4, 5, 9, 10, 16 в инвентаризационной описи основных средств находящихся в собственности организации № 1 от 20.01.2011; описи № 9, 10 от 20.01.2011 представлены только в виде первых двух листов без их окончания) (т.д. 59), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Отсутствие достоверных сведений об общем перечне имущества должника, является препятствием к формированию у кредиторов и суда достоверных сведений об имущественном положении должника, исключается возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего в отношении не отраженного в инвентаризационных описях имущества. Непредставление документов, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, препятствуют осуществлению судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Непредставление отчетов об оценке имущества, сведения о которых содержатся в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2011, обусловлено тем, что отчеты направлены на проведение экспертизы территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (письмо предпринимателя Макаровой Ю.С. от 28.02.2011, ООО «Траст-Аудит» от 25.02.2011, ООО «Аудит Стандарт» от 21.02.2011, ООО «Институт оценки» от 28.02.2011). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу № А33-9400/2009 о продлении срока конкурсного производства установлено, что в отношении отчетов оценщиков, выполненных предпринимателем Макаровой Ю.С., ООО «Траст-аудит», ООО «Аудит-Стандарт» конкурсный управляющий представил письма ООО «Аудит-Стандарт» от 14.09.2011, ООО «Траст-аудит» от 16.09.2011 исх. № 21-09-11, предпринимателя Макаровой Ю.С. от 16.09.2011 исх. № 17-11, содержащие сведения о том, что в связи со значительным объемом приложений к отчету об оценке имущества требуется дополнительное время для проведения работ по оформлению приложений к соответствующим отчетам. Таким образом, непредставление отчетов об оценке имущества в материалы дела обусловлено их отсутствием у конкурсного управляющего по причине устранения выявленных недостатков оценщиками.

Конкурсный кредитор – ООО «БК-Инвест» считает, что конкурсным управляющим несвоевременно осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, представил сведения с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которых следует, что исковые заявления ОАО «Аэропорт Красноярск» в большинстве своем стали предъявляться в арбитражные суды с мая 2011 года, то есть по истечении общего срока конкурсного производства, установленного решением суда от 18.10.2010 (до 13.04.2011).

Вместе с тем, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства.

Как следует из анализа финансового состояния ОАО «Аэропорт Красноярск», выполненного в ходе наблюдения временным управляющим Васильевым С.А., дебиторская задолженность числилась за 268 дебиторами, письменные пояснения конкурсного управляющего должника содержат сведения о работе со 172 дебиторами, сведений о работе с 96 дебиторами, конкурсным управляющим не представлено, всего предъявлено 18 исков.

При этом, должник имеет в штате двух юристов, которые в силу своих должностных обязанностей выполняют мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, так же в правовом управлении должника по трудовым договорам числятся еще три юриста.

Анализ представленных конкурным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности указывает на неразумно длительные сроки бездействия в части принудительного взыскания. Так, в отношении школы № 3 (позиция 62) 28.02.2011 направлена претензия, проведена сверка расчетов; в марте должником подана заявка в казначейство на финансирование; сведений о погашении долга на сегодняшний день не имеется. Аналогичная ситуация с дебиторами – Детский сад № 4 (позиция 65), Емельяновский детский сад № 3 (позиция 78). В отношении МБОУ ДЮСШ (позиция 92) выполнены мероприятия лишь по направлению акта сверки (08.02.2011), а также претензии (06.06.2011). Работу по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО АК «Заполярье» конкурсный управляющий начал 03.08.2011. К ЗАО «Красноярская Транспортная Компания» направлен акт сверки (08.02.2011), а также претензия (03.05.2011). Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности, в том числе, по делу № А33-10262/2011 решением суда иск удовлетворен частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за май 2008 года в размере 32 401 рублей 62 копеек, предъявление иска не в июле 2011 года, а в апреле 2011 года, осуществлено было бы в пределах срока исковой давности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности должником, имеющим в штате юрист, конкурсным управляющим суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов, а так же недопущения увеличения расходов в конкурсном производстве, необходимо оперативно, полно, в отношении всех дебиторов проводить мероприятия по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности в максимально короткие сроки после введения процедуры конкурсного производства. Из представленных в материалы дела документов не следует, что конкурсный управляющий Васильев С.А. в полном объеме и своевременно проводил необходимые мероприятия по возврату дебиторской задолженности.

Во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Васильевым С.А. заключены договоры на оценку имущества с ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (договор от 27.01.2011), с ООО «Аудит-Стандарт» (договор от 27.01.2011), с ООО «Траст-аудит» (договор от 27.01.2011), с предпринимателем Макаровой Ю.С. (договоры от 01.02.2011, 17.02.2011).

По условиям указанных договоров отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника должны быть выполнены в следующие сроки:

- 14 рабочих дней по договору с ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», который начинает течь на следующий день после подписания договора (27.01.2011);

- до 28 февраля 2011 года по договорам с ООО «Аудит-Стандарт», ООО «Траст-аудит», предпринимателем Макаровой Ю.С.

Поскольку более 50 % акций должника принадлежит Красноярскому краю, отчеты об оценке имущества подлежат оценке в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в соответствии со статьёй 130 Закона о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Отрицательное заключение, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету; в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 10.11.2011 указано, что саморегулируемая организация оценщиков провела экспертизу отчетов об оценке имущества и выявила несоответствие отчетов предъявляемым к ним требованиям (экспертные заключения от 20.04.2011 26.04.2011, 27.04.2011 30.05.2011, 10.08.2011).

Поскольку при заключении указанных договоров конкурсным управляющим в их условия не включены положения, регулирующие сроки и порядок устранения выявленных нарушений при составлении отчетов, а было указано, что заказчик вправе определить в дополнительном соглашении к договору сроки переработки отчета с учетом выявленных нарушений, то при установлении недостоверности отчетов конкурсный управляющий заключил с оценщиками дополнительные соглашения, предусматривающие сроки переработки отчетов, согласовав следующие сроки: с 10.05.2011 по 10.07.2011 по договору с ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»; с 07.07.2011 по 03.08.2011 по договору с ООО «Аудит-Стандарт»; с 09.06.2011 по 09.08.2011 по договору с ООО «Траст-аудит»; с 13.05.2011 по 13.07.2011 по договору с предпринимателем Макаровой Ю.С..

Таким образом, срок устранения недостатков ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», ООО «Траст-аудит», предпринимателем Макаровой Ю.С. превышает срок, определенный в договорах для выполнения отчетов об оценке. Установление сторонами в договорах столь длительных сроков для устранения недостатков, явно свидетельствует о неразумных действиях конкурсного управляющего, которые затягивают процедуру конкурсного производства. К моменту подачи настоящей жалобы судом первой инстанции ни одного положительного отчета об оценке в дело не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания запросов оценщиков о предоставлении дополнительных документов в целях переработки отчётов (письмо ООО «Институт оценки» от 10.05.2011; предпринимателя Макаровой Ю.С. от 13.05.2011; ООО «Аудит-Стандарт» от 07.06.2011; ООО «Траст-Аудит» от 09.06.2011) следует, что первоначальные отчёты составлены без анализа основных бухгалтерских документов и правоустанавливающих документов на имущество. Заключенные конкурсным управляющим договоры на оказание услуг по оценке, в свою очередь, не содержат положений об ответственности исполнителя за некачественно оказанную услугу. Подобное положение дел способствовало уменьшению имущества должника, так как оплата даже некачественно оказанной услуги не была обеспечена встречными обязательствами контрагентов по сделкам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что на момент подписания договоров невозможно было предусмотреть срок устранения недостатков, поскольку неизвестен их объем и содержание. Апелляционный суд считает, что срок устранения недостатков не может превышать срок, который стороны изначально определили для составления отчетов об оценке имущества (11 дней, 14 рабочих дней, 1 месяц). В целях соблюдения прав должника и кредиторов, недопущения затягивания конкурсного производства, сроки по устранению недостатков отчетов оценщиков следовало предусмотреть при заключении договоров, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное согласование условий необходимо производить при объективно существующей возможности представления недостоверных отчетов в статьи 130 Закона о банкротстве.

Договоры на оценку имущества должника не содержат условий о порядке получения экспертного заключения, в случае выдачи отрицательного заключения органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Несогласованность данных условий привела к тому, что за счет имущества должника проводилась экспертиза отчетов саморегулируемой организацией оценщиков. Вместе с тем, необходимость проведения данной экспертизы возникает только в том случае, если выдано отрицательное заключение, то есть, выявлены признаки недостоверности отчета. Экспертные заключения саморегулируемой организацией оценщиков подтвердили недостоверность отчетов, то есть несоответствие их требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Конкурсному управляющему следовало принимать меры по включению в договоры об оценке, условий распределения между сторонами расходов, связанных с оплатой услуг саморегулируемой организации оценщиков. В результате несогласованности данных условий, конкурсным управляющим произведена выплата саморегулируемой организации оценщиков 160 000 рублей.

Так как должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит является обязательным.

Материалами дела установлено и конкурсным управляющим Васильевым С.А. не оспаривается, что подписанный должником и ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» договор 01.04.2011 на оказание профессиональных услуг в области аудита № 181/010411 заключен без проведения торгов, что противоречит положениям части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", содержащей ссылку на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Привлечение конкурсным управляющим Васильевым С.А. в качестве аудитора ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» без проведения торгов является необоснованным, поскольку при отсутствии торгов не имелось возможности соблюсти независимость проверяемых и проверяющих лиц, определить из претендентов на заключение договора лицо, которое в наибольшей степени соответствует требованиям конкурсной документации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что положения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" об обязательном аудите не подлежат применению в отношении должника, признанного банкротом, со ссылкой на следующее.

Последствия открытия конкурсного производства в отношении должника предусмотрены статьёй 126 Закона о банкротстве. В данной норме не указано, что требования законодательства об обязательном аудите не подлежат применению в отношении должника - банкрота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в организации должен осуществляться бухгалтерский учет.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Поскольку должник является открытым акционерным обществом, постольку его акционеры имеют право доступа к документам, предусмотренным ст. 89 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в том числе и в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 92 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность. Указанная обязанность сохраняется за обществом, находящимся в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, обязанности общества перед своими акционерами по представлению достоверной документации, сохраняются в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, утверждение о том, что аудит не требуется в конкурсном производстве, ошибочен.

Податель жалобы считает, что необоснованное заключение договора с аудитором привело к неправомерному расходованию денежных средств в размере 320 000 рублей. Однако, необоснованное заключение договора № 181/010411 с ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» само по себе не свидетельствует о неправомерности выплаты стоимости оказанных услуг, поскольку аудиторское заключение фактически составлено, направлено в уполномоченный орган. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий 20.05.2011 заявил односторонний отказ от исполнения заключенного 06.08.2009 с ООО «Активум» договора № 5/687/ОУ-09 на передачу функций и полномочий главного бухгалтера предприятия.

При этом, в силу положений статей 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в течение трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, в случае расторжения договора в данный срок к должнику не подлежат применению различные финансовые санкции, связанные с расторжением договора, установленные договором.

Поскольку отказ от договора заявлен конкурсным управляющим несвоевременно - по истечении трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, с ОАО «Аэропорт Красноярск» по результатам рассмотрения дела № А33-13803/2011 была взыскана сумма компенсации в размере 660 000 рублей, предусмотренная условиями договора.

Васильев С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18.10.2010 по 03.12.2010, а также с 31.12.2010 до момента вынесения обжалуемого определения, следовательно, имел реальную возможность в установленный срок заявить отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Активум». Несвоевременное расторжение договора привело к выплате за три месяца стоимости услуг, которые фактически не оказывались должнику.

В том случае, если предприятию-должнику необходимы услуги главного бухгалтера, конкурсный управляющий должника, действующий добросовестно и разумно, должен был расторгнуть договор, содержащий условия о сроке действия договора на протяжении одного года и невозможности его одностороннего отказа без уплаты суммы компенсации и заключить новый договор, не предусматривающий подобных негативных санкций для должника за досрочное расторжение договора. Поскольку срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, сохранение договора с главным бухгалтером сроком действия на один год и невозможность досрочного расторжения без имущественных последствий, свидетельствует о неразумном и недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы без предоставления каких-либо услуг должнику.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.11.2011 за период с 13.09.2011 по 10.11.2011 обязанности главного бухгалтера возложены на Яковлеву Ларису Геннадьевну, которая ранее исполняла обязанности начальника финансовой части и была уволена 31.01.2011. Суду не представлено доказательств, указывающих на то, что в период до расторжения договора №5/687/ОУ-09 необходимость в сохранении договорных отношений с ООО «Активум» действительно существовала, а после его расторжения данная необходимость отпала. Должник на протяжении всей процедуры конкурсного производства осуществляет свою хозяйственную деятельность, имеет в штате предприятия значительное число лиц, работающих по трудовому договору. Реализация имущества в настоящее время не осуществлена. Таким образом, хозяйственная деятельность на предприятии остается прежней, при этом функции главного бухгалтера в настоящее время выполняет работник должника, а не привлеченное юридическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг после введения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для отстранения Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» в связи с допущением нарушений, препятствующих достижению основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника не осуществил своевременно, в полном объеме все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Напротив, при продолжении в отношении должника процедуры конкурсного производства в обществе более года конкурсный управляющий мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полном возможном к выполнению объеме не выполнил, реализация имущества не осуществлена, расчеты с кредиторами не произведены, хозяйственная деятельность должника не прекращена, работники должника не уволены. При увеличении сроков проведения процедуры конкурсного производства будут увеличены суммы расходуемых из конкурсной массы денежных средств на погашение текущих расходов, что повлечет, уменьшение конкурсной массы, оставшейся для удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим Васильевым С.А. нарушения носят системный характер (искажение сведений в отчетах конкурсного управляющего; непредставление на протяжении длительного времени документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего), лишают кредиторов и суд возможности получать достоверную информацию об имущественном положении должника (инвентаризационные описи представлены не в полном объеме); потенциально причиняют убытки кредиторам, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление в части установления фактов ненадлежащего исполнения Васильевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» и отстраненного конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. доводы отклоняются апелляционным судом по приведенным в настоящем постановлении основаниям. Более того, данные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявителями не указано, какое правовое значение имеет отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании отчетов об оценке, документов о расходовании денежных средств, снятых со счета должника при вынесении определения от 30.09.2011 о продлении срока конкурсного производства. Суд отмечает, что наличие у кредиторов ООО «Эйр Юнион» и ООО «БК-Инвест» информации об оспаривании сделки с Кондратьевым Е.Н., неуказание заявителем ООО «БК-Инвест» наименования иных документов, помимо инвентаризационных описей имущества должника, наличия права кредиторов знакомится с документацией должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом и в полном объеме.

Направление в целях ликвидации дебиторской задолженности конкурсным управляющим претензий и актов сверок не является в рамках конкурсного производства эффективным способом возвращения дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возлагая на Васильева С.А., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск», обязанность по созыву собрания кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент разрешения заявления отсутствует решение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

ООО «Куба», не оспаривая законности определения от 06.02.2012 в части удовлетворения заявления об отстранении Васильева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск», выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности возложения обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов на арбитражного управляющего после прекращения его полномочий по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве и возложения на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обязанности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск».

ООО «Куба» ссылается на то, что до вынесения судом обжалуемого определения арбитражный управляющий Васильев С.А. 15.11.2011 провел собрание кредиторов должника, по результатам которого кредиторы приняли решение определить СРО – НК «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника в случае отстранения Васильева С.А..

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» называет в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий приобретает полномочия конкурсного управляющего, соответственно, лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента его утверждения в качестве такового арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, содержащемуся в части 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Досрочное (до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве) прекращение полномочий конкурсного управляющего возможно в связи с его отстранением арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012, которое настоящим постановлением признано законным и обоснованным в части отстранения конкурсного управляющего Васильева С.А., на него же возложена обязанность провести собрание кредиторов для решения вопроса о кандидатуре нового конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск».

С момента вынесения определения об отстранении конкурсного управляющего, которое подлежит немедленному исполнению, прекращается выплата вознаграждения за проведение мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соответственно, не допустимо принуждение бывшего конкурсного управляющего к продолжению исполнения полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для арбитражного управляющего, утвержденного для проведения конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что до вынесения оспариваемого определения от 06.02.2012 в материалы дела № А33-9400/2009 представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск» от 15.11.2011 № 07/к, согласно которого на собрании присутствовали 93 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, 56,39 % голосов приняли решение, что кандидатура конкурсного управляющего при отстранении Васильева С.А. будет выбрана (представлена) из членов СРО НК «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Таким образом, обязав отстраненного конкурсного управляющего Васильева С.А. фактически повторно провести собрание кредиторов по решению вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и обязав НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск», суд первой инстанции не учел имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск» от 15.11.2011 № 07/к. Нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что решение вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего является правом кредиторов должника, которые в рассматриваемой ситуации уже приняли решение, отраженное в протоколе от 15.11.2011. Повторное проведение собрания не предусмотрено законом.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, отстраненный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Инициатором проведения собрания кредиторов могут быть, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», помимо арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения, процедур, применяемых в деле о банкротстве, также комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; а также одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края, отстранившего Васильева С.А. от исполнения возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Аэропорт Красноярск», отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов названного должника, а так же для возложения на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обязанности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск», учитывая волю кредиторов на утверждение конкурсного управляющего из членов СРО НК «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Куба» признаются апелляционным судом обоснованными, в обжалуемой данным обществом части определение от 06.02.2012 подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в связи с утверждением определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск» Джамбатова А.А., прекращается действие определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 по делу № А33-9400/2009 к 109 в части отстранения конкурсного управляющего Васильева С.А. от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» до утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2012 года по делу № А33-9400/2009к109 отменить в части:

- возложения на арбитражного управляющего Васильева С.А. обязанности по проведению в десятидневный срок собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника; представления в арбитражный суд до 15.02.2012 протокола собрания кредиторов, доказательств его правомочности и документов, подтверждающих направление в СРО;

- возложения на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обязанности в срок до 15.02.2012 представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск».

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская