Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Березовка) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Березовка) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 в размере 5 741 989 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания по настоящему делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установил природу правоотношений, в результате чего ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции; суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, не учел ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (теплосетевая организация, абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (теплоснабжающая организация, субабонент) заключены следующие договоры: оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2012; на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 07.11.2011 № 12 в отношении объектов: <...> на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2012 № 174, в отношении объекта: котельная № 2, <...>.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 поставил на объекты ответчика тепловую энергию и воду.

На оплату потребленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета – фактуры.

С учетом частичной оплаты и проведенных сторонами взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом составила 5 741 989 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2014 №405 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность за потребленные энергоресурсы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 741 989 рублей 60 копеек за потребленные в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 энергоресурсы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на теплоснабжение и водоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.04.2012, по водоснабжению и водоотведению от 07.11.2011 № 12, от 01.08.2012 № 174.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет количества поставленной ответчику холодной воды и оказанных услуг по водоотведению (т. 1, л.д. 19-26).

Из указанного расчета следует, что истцом учтены дома, в которых водоснабжение отсутствует, дома, заключившие непосредственный договор с истцом, а также показания приборов учета (по домам, в которых приборы учета установлены), переданные ответчиком.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитано истцом в соответствии с согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2012 №1 к договору от 25.04.2012 объемом тепловой энергии.

В материалы дела представлены сопроводительные письма (т. 1, л.д. 61-69), которыми истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета фактуры.

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Ответчик каких-либо возражений относительно количества и качества поставленных энергоресурсов (водоснабжение, теплоснабжение) и оказанных услуг (водоотведение) в адрес истца не направил.

Доказательств того, что фактически ответчиком потреблен иной объем энергоресурсов, чем указан истцом в расчете и выставленных на оплату счетах – фактурах, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в заявленном объеме.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за принятые энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению составила 5 741 989 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 741 989 рублей 60 копеек ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания по настоящему делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установил природу правоотношений, в результате чего ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции; суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, не учел ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обязанность представлять те или иные доказательства возложена именно на сторон, участвующих в споре.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В определении о принятии искового заявления к производству от 25.08.2014 суд предложил ответчику представить документы в обоснование возражений на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности, провести с истцом сверку задолженности.

Указанное определение получено ответчиком 02.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик 18.09.2014 представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Какие-либо документы в обоснование возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, не учел ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания, является несостоятельной.

В определении от 25.08.2014 суд первой инстанции указал, что предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2014 в 14 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 18.09.2014 в 14 час. 45 мин.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Отзыв, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит возражений относительно рассмотрения дела отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им 23.09.2014, накануне предварительного судебного заседания, было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания.

Вместе с тем, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, предварительное судебное заседание было назначено и состоялось 18.09.2014. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 18.09.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-16917/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-16917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина