Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 63 869,68 руб. долга по договору № 32009828477 от 20.01.2021, 43 985,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 32009828477 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по общему правилу, если заказчик указал рядом со своей подписью иную дату, нежели дата составления акта, датой приемки работ будет считаться именно дата его подписания заказчиком, поскольку именно с этого момента можно считать, что заказчик принял результат выполненных работ. Считает, что никаких доказательств того, что дата фактического завершения работ отличается от даты подписания выполненных работ не представлено истцом. По мнению ответчика, дата составления юридически значимого документа при наличии достоверно установленной даты

подписания его как со стороны подрядчика (истца), так и со стороны заказчика (ответчика),

при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об исполнении

обязательств в указанный истцом срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.12.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о

времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на

официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение

законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции

установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭРА» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком (заказчик) заключен договор

№ 32009828477 от 25.01.2021 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных

работ, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика на основании

согласованных и подписанных сторонами заказов, выполнить работы, а ответчик обязуется

принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке,

определенном в договоре.

Из искового заявления следует, что истец, в установленный пунктом 4.1 договора срок,

выполнял работы, предусмотренные заказами.

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком перечислило оплату за выполненные работы с

просрочкой и необоснованным удержанием денежные средства в виде неустойки (0,1 % за

каждый день просрочки), мотивируя свои действия тем, что истец выполнил работы по

заказам:

№ 13 от 16.10.2021 на сумму 848 241,60 руб. (КС2 от 16.12.2021г.); № 7 от 12.08 2021 на сумму 656 551.20 руб. (КС2 от 12.12.2021г.);

№ 2 от 15.06.2021 на сумму 1 178 905.67 руб. (КС2 от 28.10.2021г.); № 1 от 02.08.2021 на сумму 1 253 551.20 руб. (КС2 от 28.10.2021г.); № б/н от09.07.2021 на сумму 1 017 334.80 руб. (КС2 от 29.09.2021г.);

№ б/н от 09.07.2021 на сумму 568 791.60 руб. (КС2 от 29.09.2021г.);

№ 9 от 13.08.2021 на сумму 974 320.24 руб. (КС2 от 02.11.2021г.) с нарушением сроков

выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1.1 договора.

По мнению истца, предоставление документов, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2

договора подтверждает фактический срок окончания работ по соответствующему заказу.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков

выполнения работ.

Заказы, по которым, по мнению ответчика, истец выполнил работы с нарушением

сроков: Объект: <...>.
1. Заказ № 13 от 16.10.2021г. на сумму 848 241,60 руб.
Срок выполнения работ по Договору до 16.01.2022г.
КС-2 от 16.12.2021г.
2. Заказ № 7 от 12.08 2021г. на сумму 656 551.20 руб.
Срок выполнения работ по Договору до 12.11.2021г.
КС-2 от 12.12.2021г.
3. Заказ № 2 от 15.06.2021г. на сумму 1 178 905.67 руб.
Срок выполнения работ по Договору до 15.09.2021г.
КС-2 от 28.10.2021г.
4. Заказ № 1 от 02.08.2021г. на сумму 1 253 551.20 руб.
Срок выполнения работ по Договору до 02.11.2021г.

КС-2 от 28.10.2021г. Объект: п. Идринское, ул. Советская, д.16

КС-2 от 29.09.2021.

КС-2 от 29.09.2021. Объект: <...>. № 9 от 13.08.2021 на сумму 974 320.24 руб.

Срок выполнения работ по договору до 13.11.2021.
КС-2 от 02.11.2021.
Общая сумма выплат по заказам должна составлять (документ: форма КС-2, КС-3):

Заказ № 13 от 16.10.2021 на сумму 848 241,60 руб. (аванс 196 855,44 руб.); Заказ № 7 от 12.08 2021 на сумму 656 551.20 руб. (аванс 199 748,40 руб.); Заказ № 2 от 15.06.2021 на сумму 1 178 905.67 руб. (аванс 294 394,32 руб.); Заказ № 1 от 02.08.2021 не сумму 1 253 551.20 руб. (аванс 255 099,60 руб.); Заказ № б/н от 09.07.2021 на сумму 1 017 334.80 руб. (аванс 274 158,48 руб.);

Заказ № б/н от 09.07.2021 на сумму 568 791.60 руб. (аванс 136 300,80 руб.); Заказ № 9 от 13.08.2021 на сумму 974 320.24 руб. (аванс 201 937,44 руб.). Итого: 6 497 696.31 руб.

Подрядчик (ООО «ЭРА») выполнил по заданиям (заказам) №№ 1 от 02.08.2021, 2 от

Заказчик (ПАО «Ростелеком») обязательства по оплате выполненных подрядчиком

(ООО «ЭРА») работ в полном объеме не исполнил, удержав сумму неустойки за просрочку

выполненных работ в размере 230 259,68 руб.

Поскольку ПАО «Ростелеком» пользовалось денежными средствами ООО «ЭРА», в

период просрочки за несвоевременную оплату выполненных работ, истец начислил

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 985,25 руб.

Согласно пункту 8.6. договора каждая из сторон вправе обратиться с иском о

разрешении споров, указанных в п.5.4.1. условий. В соответствии с п.5.4.1. условий стороны

определили Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате

выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе

договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию

между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных

этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену

после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1

статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения истцом (заказчиком) спорных работ.

Согласно п.3.1. общая цена договора включает в себя стоимость работ, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, по всем согласованным и подписанным сторонами заказам и составляет сумму не более 24 000 000 руб., включая НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – общая цена).

ПАО «Ростелеком перечислило оплату за выполненные работы с удержанием денежных средств в виде неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), мотивируя тем, что истец выполнил работы по заказам:

№ 13 от 16.10.2021 на сумму 848 241,60 руб. (КС2 от 16.12.2021);
№ 7 от 12.08 2021 на сумму 656 551.20 руб. (КС2 от 12.12.2021);
№ 2 от 15.06.2021 на сумму 1 178 905.67 руб. (КС2 от 28.10.2021);
№ 1 от 02.08.2021 на сумму 1 253 551.20 руб. (КС2 от 28.10.2021);
№ б/н от09.07.2021 на сумму 1 017 334.80 руб. (КС2 от 29.09.2021);
№ б/н от 09.07.2021 на сумму 568 791.60 руб. (КС2 от 29.09.2021);

№ 9 от 13.08.2021 на сумму 974 320.24 руб. (КС2 от 02.11.2021) с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом, срок выполнения СМР не может превышать 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания заказа, а в районах Крайнего Севера 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего Заказа..

В п.3 указанных в исковом заявлении заказах предусмотрены сроки выполнения работ (копии заказов прилагаются) согласно Таблице 1.

Согласно п. 5.1. договора заказчик осуществляет приемку в течение 10 (десяти) рабочих дней после устранения подрядчиком недоработок/замечаний и получения документации: подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ с перечнем смонтированного оборудования на объекте, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению, что обмен документами осуществляется только посредством электронного документооборота (раздел 18 Технического задания (Приложение № 2 к договору)).

Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается подписанными сторонами посредством электронного документооборота (Оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор") приемо-сдаточными документами.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик обязан в день завершения СМР (строительно-монтажных работ) по соответствующему заказу отправить заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результатов работ. Подрядчик одновременно с направлением о готовности к сдаче результата СМР представляет заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию (с согласующей подписью представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным СМР), (пункт 5.1.2 договора).

В письменных пояснениях от 22.06.2023 истец принял во внимание доводы ответчика, пояснил, что со стороны подрядчика также имелась просрочка относительно даты КС-2 в связи с чем истец уточнил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 63 869,68 руб.

Согласно указанному расчету, поскольку дата приема товаров/услуг отражается в документе и определяет свершение события хозяйственной жизни, то со стороны подрядчика имелась просрочка относительно даты КС-2, в связи с чем расчет неустойки 0,1% за просрочку выполненных работ составит:

Номер и дата заказа

Срок

Дата

Период

Просрочка

Сумма

выполнения

подписания

исчисления

для расчета

неустойки 0,1%

работ

КС-2

просрочки

б/н от 09.07.2021

ИТОГО:

Таким образом, ответчик не доплатил и излишне удержал с истца 63 869,68 руб. =

(270 003,21 – 206 133,53).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что если заказчик указал рядом со своей подписью иную дату, нежели дата составления акта,

датой приемки работ будет считаться именно дата его подписания заказчиком, поскольку именно с этого момента можно считать, что заказчик принял результат выполненных работ.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;
- дата составления документа;
- наименование экономического субъекта, составившего документ;
- содержание факта хозяйственной жизни;
- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни
с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события,

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Анализируя пункт 4 «содержание факта хозяйственной жизни», суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт содержит информацию о том, кто, кому, на каком основании, в каком объеме, когда и что сделал. Если дата составления документа и дата самого факта хозяйственной жизни не совпадают, то в части документа, описывающей факт хозяйственной жизни, совершенно четко должна быть прописана дата свершения хозяйственной операции. Так, к данному пункту имеет отношение, в том числе, дата

принятия работ/услуг.

Также судом указано, что в статье отсутствует такой реквизит, как дата проставления/формирования подписи, придавая значение именно дате фактической приемке работ/услуг, а не дате формирования подписи, которая не определяет свершение события хозяйственной жизни.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой, что имеет значение лишь для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), но не для указания периода оказания услуги.

При этом форма Акта КС-2 предусматривает отчетный период и реальную дату составления и факта выполненных работ, соответственно подписывая документ электронным способом и принимая датированные КС-2 с соответствующим периодом, заказчик подтвердил дату фактической передачи результата работ, которая соответствует дате, указанной в акте, а не на месте электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не опроверг дату приемки выполненных работ, не оспорил то обстоятельство, что к дате составления актов выполненных работы были предъявлены к сдаче. На вопрос суда, при каких обстоятельствах производилась приемка, каким образом производился осмотр и приемка работ, представитель пояснения дать затруднился. При этом очевидно, что приемка выполненных строительно-монтажных работ электронным способом невозможна.

Заключенный сторонами договор также не предусматривает привязки момента приемки выполненных работ к моменту формирования электронной подписи, а не к дате составления самого акта КС-2.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости считать датой приемки выполненных работ дату, указанную в самом акте КС-2.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в сумме 63 869,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 985,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 32009828477 от 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу
№ А33-32806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская