Гражданский кодекс часть 1

3D Sparrow Group Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей, состоящих из:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба»);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба»;

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 390 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 239 рублей 14 копеек.

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что юридический статус и полномочия лиц, именующих себя представителями истца, компании-правообладателя 3D SPARROWGROUPLIMITED с регистрационным № 10533525, не установлен и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, вопреки выводам суда по существу заявленных возражений об отсутствии бесспорного характера требований представителя истца, ООО "Эко-Дент" предоставил доказательства невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке и доводы о необходимости изучения в совокупности доказательств в материалах дела. Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 о рассмотрении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчику было неправомерно отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.01.2018 было заключено лицензионное соглашение № 3Д_2018_Booba_03 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО «3Д Спэрроу» (далее - ООО «ЗД Спэрроу»), согласно которому ООО «ЗД Спэрроу» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», в любой форме и любыми способами.

10.02.2020 Компанией 3DSparrowGroupLimited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) и ООО «3Д Спэрроу» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение №3Д_2018_Booba_03 считается расторгнутым с 10.02.2020.

19.10.2020 между ООО «3Д Спэрроу» и Компанией 3DSparrowGroupLimited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) был заключен договор уступки права (требования) № 249/2020, в соответствии с которым права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «3Д Спэрроу» к 3DSparrowGroupLimited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД). Согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется (пункт 5). Со дня заключения договора уступки права (требования), то есть с 19 октября 2020 года, все права требования по ранее выявленным фактам нарушения исключительных прав перешли к Компании 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3DSparrowGroupLimited). В приложении № 1 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ООО «3Д Спэрроу» к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3DSparrowGroupLimited), в том числе в отношении выявленного факта нарушения (пункт 79): внутренний номер дела 61680; наименование нарушителя – общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дент»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>,; дата закупки – 10.02.2020.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 10.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) стоимостью 390 рублей.

В подтверждение продажи выдан кассовый чек, содержащий следующие сведения: адрес продавца: <...>, дата продажи: 10.02.2020, ООО «ЭКО-ДЕНТ», ИНН <***>.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 10.02.2020, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также приобретенный товар (мягкая игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №572790.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 572790, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

Также, товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображением персонажа "Буба".

Претензией № 55920 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и спорное изображение произведения изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 572790, зарегистрированного в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки мягкие» и принадлежащего ему произведения изобразительного искусства без соответствующего разрешения правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 572790, зарегистрированного в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки мягкие» и принадлежащего ему произведения изобразительного искусства, без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела – чеком, видеозаписью, вещественным доказательством.

Сходство до степени смешения с указанными объектами интеллектуальной собственности имеется, различия незначительны. Так, товарный знак № 572790 и произведение «Буба» представляют собой изображение человекоподобного существа с рядом отличительных черт, которые имеются и у контрафактного товара: непропорционально большая голова, белый волосяной покров, выдающийся круглый нос, массивные ладони и ступни.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме - 20 000 рублей за два нарушения (10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 («Буба»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба»).

Утверждение ответчика о том, что АНО «Красноярск против пиратства» не имеет права представлять интересы правообладателя 3D Sparrow Group Limited в суде, не имеет права требовать компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №572790, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 заключено лицензионное соглашение
№ 3Д_2018_Bооbа_03 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО «3Д Спэрроу», согласно которому ООО «3Д Спэрроу» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», в любой форме и любыми способами.

10.02.2020 компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) и ООО «3Д Спэрроу» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение №ЗД_2018_Вооbа_03 считается расторгнутым с 10.02.2020.

19.10.2020 между ООО «3Д Спэрроу» и компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ТРУП ЛИМИТЕД) был заключен договор уступки права (требования) №249/2020. В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «ЗД Спэрроу» к 3D Sparrow Group Limited (ЗД СПЭРРОУ ТРУП ЛИМИТЕД). Согласно пункту 5 договора уступки права (требования) от 19.10.2020 № 249/2020 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

Со дня заключения вышеуказанного договора уступки права (требования), то есть с 19.10.2020, все права требования по ранее выявленным фактам нарушения исключительных прав перешли к Компании 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

В приложении № 1 к договору уступки права (требования) от 19.10.2020 № 249/2020 указан перечень нарушителей, требования, в отношении которых перешли от ООО «3Д Спэрроу» к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

ООО «ЗД Спэрроу» передало ЗД СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited) право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: (пункт 79): внутренний номер дела 61680; наименование нарушителя – общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дент»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>,; дата закупки – 10.02.2020.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) от 19.10.2020 №249/2020 с приложением № 1 право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика перешло в полном объеме от ООО «3Д Спэрроу» к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

С учетом изложенного 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, истец обладает исключительными правами в отношении произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790, что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

В отношении юридического статуса истца истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации компании истца, копия выписки из реестра компаний Англии и Уэльса (электронное приложение к иску). В указанных документах содержится информация о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, сведения о видах ее деятельности.

При этом обоснованно возражение истца по доводам ответчика, связанное с тем, что регистрационный номер компании (10533525) не тождественен налоговому номеру (TIN), который присваивается компании при постановке ее на учет.

В соответствии с доверенностью от 10.02.2020, выданной истцом представителем истца является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», доверенность действует до 15.09.2023. Доверенность подписал директором компании Оливье-Лацрент Бернард. Оригинальность доверенности подтвердил выступающий в качестве Солиситора Миниша пател, подлинность подписи которого удостоверена апостилем от 18.03.2020, перевод ФИО1, подлинность подписи удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО2

Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью серии 77 АГ номер 3590555 от 30.06.2020, выданной истцом в лице Ассоциации «БРЕНД» в порядке передоверия. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 30.06.2020, выданная 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ТРУП ЛИМИТЕД) в лице ассоциации «БРЕНД» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО3, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав и на произведения изобразительного искусства мультипликационного сериала «Буба» - «Буба».

Расходы в размере стоимости товара в сумме 390 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом общая сумма правомерно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек составляет 629 рублей 14 копеек (390 рублей - стоимость вещественного доказательства, 239 рублей 14 копеек - стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме).

Довод апеллянта о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу № А33-17944/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года по делу № А33-17944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская