Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 2, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН 2456005961, ОГРН 1022401589880) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу
№ А33-9333/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Назарово Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.01.2019 № 110 за период с 08.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3 474 481 рубля 77 копеек.

20.05.2021 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 иск и заявление удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и сводятся к тому, что граница эксплуатационной ответственности определяется по стене здания школы, соответственно присоединение абонента к сетям организации ВКХ осуществлено посредством присоединения водопроводной сетью диаметром 80 мм, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика (абонента), а не водопроводной сетью диаметром 139 мм (внутренним диаметром 131мм) в водопроводном колодце, находящимся в эксплуатационной ответственности истца (организации ВКХ); ранее, при заключении аналогичных контрактов на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком были согласованы иные границы эксплуатационной ответственности, и в эксплуатационную ответственность ответчика входила только водопроводная сеть диаметром 80 мм; представленный истцом в качестве письменного доказательства акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 15.12.2016 содержит противоречивые условия, а именно устанавливает двойную эксплуатационную ответственность и истца и ответчика в отношении сооружения «Водопроводная сеть от колодца ВК-129-1а до здания МБОУ «СОШ № 9»; установление эксплуатационной ответственности на участок сети, уже находящейся в эксплуатационной ответственности истца, не возможно, что противоречит императивно установленным нормам в сфере водоснабжения и водоотведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 22.03.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

От истца в материалы дела поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Определением от 27.04.2022 в связи с очередным отпуском судьи Яковенко И.В., произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 110, в соответствии с пунктом 1 предметом данного контракта является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчика по адресу: <...>, здание № 1 (СОШ № 9).

Точкой подключения, присоединения к сетям происходит диаметром присоединения в ВК-129-1а Дн 1х 139 мм сталь. (Дв 1x131 мм сталь).

27.01.2014 составлен акт на предмет опломбирования и допуска в эксплуатацию приборов учета:

1.ВСКМ 90-25, заводской номер 082318 срок госповерки с 03.06.2013 по 03.06.2019.

2. ВСКМ 90-25, заводской номер № 089148 срок госповерки с 24.09.2013 по 24.09.2019.

В последующем между истцом и ответчиком составлены акты проверки от 24.05.2016 и 25.06.2018, где стороны фиксировали исправное состояние приборов учета, а также указывали срок их госповерки.

24.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что на его объекте будет проведена проверка, на указанном уведомлении имеется подпись ответчика.

24.10.2019 между истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому стороны установили следующие нарушения:

Срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 089148, истек 24.09.2019.

Срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 082318, истек 03.06.2019.

К указанному акту составлена исполнительная схема с указанием нарушений, указаны диаметры присоединения Дн 1х 139 мм сталь (Дв 1x131 мм сталь).

В составленном акте и исполнительной схеме имеются подписи представителей истца и ответчика без замечаний.

30.10.2019 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о направлении своих представителей для принятия новых приборов учета.

31.10.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт, в котором стороны указали, что нарушения, выявленные по акту от 24.10.2019, устранены, установлены новые приборы учета. В указанном акте стороны также зафиксировали события своими подписями.

Истцом заявлено требование не за весь период пользования абонентом прибором учета с истекшим сроком, расчет произведен за период с 08.06.2019 (07.06.2019 - истек МПИ) по 31.08.2019, при этом расчет в отношении холодного водоснабжения за период с 08.06.2019 по 06.08.2019 (60 дней) произведен по среднему объему водопотребления, в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, а с 07.08.2019 по 31.08.2019 расчётным способом по пропускной способности трубопровода при скорости движения воды 1,2 метра и с учетом диаметра трубы Д(наружный) 1х 139 мм сталь Д (внутренний) 1x131 мм сталь.

Указанный диаметр присоединения указан в п. 1 контракта от 09.01.2019 № 110, акте раздела границ к нему и акте проверки от 24.10.2019.

Сумма задолженности, с учетом оплат ответчика, а также показаний субабонента и уточнению составила 3 474 481 рубль 77 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 422, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Федерального Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-3019-27004 по делу № А68-13427/2018, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 по делу № А11-4034/2018, от 24.11.2020 № 310-3020-13165 по делу № 168-1493/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетвор5ения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол№ 09/17) и от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно - договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1; дополнительные соглашения от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5 к указанному договору; заявка от 30.03.2021 № 168 к указанному договору; счета на оплату от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122; акты от 17.05.2021 № 57, от 06.07.2021 № 81, от 04.08.2021 № 94, от 25.10.2021 № 137, от 29.11.2021 № 6, от 06.12.2021 № 13, от 17.09.2021 № 122; платёжные поручения от 10.05.2021 № 660, от 20.05.2021 № 600, от 09.07.2021 № 1050, от 04.08.2021 № 1161, от 26.10.2021 № 1600, от 30.11.2021 № 1834, от 06.12.2021 № 1912, от 17.09.2021 № 1440, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 188 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подпункте 2 пункта 10 Закона о водоснабжении указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учёта.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из материалов дела следует, что прибор ВСКМ 90-25 заводской номер 082318 срок госповерки истек 03.06.2019.

Истец запросил у ответчика паспорт на указанный прибор учета, согласно которому срок госповерки указанного прибора истекает 07.06.2013.

Таким образом, с 08.06.2019 по 31.10.2019 прибор учета являлся неисправным в силу истечения срока поверки прибора учета.

Согласно пункту 9, подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из норм действующего законодательства следует, что в периоды, когда система учета функционировала с истекшим сроком межповерочного интервала, показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными.

Таким образом, зафиксированные показания прибора учета после истечения срока межповерочного интервала, в том числе аналогичные ранее зафиксированным показаниям, не могут считаться достоверными и не подтверждают отсутствие потребления коммунального ресурса.

В силу статьи 2 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

При истечении срока поверки показания прибора учета о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Использование абонентом водомера по истечении срока межповерочного интервала само по себе дает истцу право применить порядок расчета, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Как отмечалось ранее, истцом заявлено требование не за весь период пользования абонентом прибором учета с истекшим сроком, расчет произведен за период с 08.06.2019 (07.06.2019 - истек МПИ) по 31.08.2019, при этом расчет в отношении холодного водоснабжения за период с 08.06.2019 по 06.08.2019 (60 дней) произведен по среднему объему водопотребления, в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, а с 07.08.2019 по 31.08.2019 расчетным способом по пропускной способности трубопровода при скорости движения воды 1,2 метра и с учетом диаметра трубы Д(наружный) 1х 139 мм сталь Д(внутренний) 1x131 мм сталь.

При этом данный диаметр присоединения указан в пункте 1 контракта от 09.01.2019 № 110, акте раздела границ к нему и акте проверки от 24.10.2019.

Ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с диаметром точки подключения, полагает, что расчет должен быть произведен истцом из диаметра трубы 80 мм, поскольку в 2005 и до 2014 годах такой диаметр точки подключения указывался в договоре.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией ВКХ.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приведено понятие «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

По мнению ответчика, при производстве расчета ресурса по диаметру в точке присоединения устройств и сооружений, диаметр присоединения определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон, соответственно определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет установление фактической границы эксплуатационной ответственности и точки поставки ресурса.

Ответчик ссылается на то, что:

- граница эксплуатационной ответственности определяется по стене здания школы, соответственно присоединение абонента к сетям организации ВКХ осуществлено посредством присоединения водопроводной сетью диаметром 80 мм, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика (абонента), а не водопроводной сетью диаметром 139 мм (внутренним диаметром 131мм) в водопроводном колодце, находящимся в эксплуатационной ответственности истца (организации ВКХ);

- ранее, при заключении аналогичных контрактов на водоснабжение и водоотведение между истцом и ответчиком были согласованы иные границы эксплуатационной ответственности, и в эксплуатационную ответственность ответчика входила только водопроводная сеть диаметром 80 мм.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение диаметра присоединения 80 мм, в том числе:

- выписка из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2005
№ 110 с указанием диаметра присоединения 80 мм;

- копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 04.03.2011 в соответствии с которым, эксплуатационная ответственность ответчика установлена в отношении следующих сооружений «водопровод (труба 80 мм стальная) от наружной стены здания МБОУ СОШ № 9, расположенного по адресу ул. Кузнечная, № 6, запорная арматура (вентиль 80 мм), внутренняя разводка, водомерный узел»;

- выписка из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.12.2013
№ 110-1 с указанием в п. 2.2. договора диаметра присоединения 80 мм.

- копия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к контракту от 31.12.2014 № 110, в соответствии с которым, эксплуатационная ответственность ответчика установлена в отношении следующих сооружений «водопровод (труба d-80 мм стальная) от наружной стены здания МБОУ СОШ № 9, расположенного по адресу ул. Кузнечная, № 6, запорная арматура (вентиль (d-80 мм), внутренняя разводка, водомерный узел»;

- контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2015 № 110 (пунктом 2.2 которого установлен диаметр присоединения 80 мм).

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что при конкретных обстоятельств дела и наличии в деле иных доказательств, доводы ответчика не опровергают довод истца о необходимости расчета задолженности из точки присоединения к городским сетям водоснабжения.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, согласно которым расчет задолженности происходит из точки присоединения к городским сетям водоснабжения.

В пункте 1 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 110 указано, что точка подключения, присоединения сетей ответчика к сетям централизованного холодного водоснабжения находится в колодце ВК-129-1а, диаметр присоединения: Дн 1-х 139 мм сталь (Дв 1x131 мм сталь).

Аналогичное условие о точке присоединения содержит и пункт 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016, представленный истцом.

Более того факт того, что диаметр точки подключения - 139 мм диаметр наружный, и 131 мм внутренний подтверждается представленными в дело истцом актами наличия фактического присоединения от 01.11.2016 и от 28.12.2016, в которых указано, что акты составлены на предмет фиксирования фактического присоединения водопровода.

Кроме того, указанные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика - директором ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут точка подключения и диамет, учитываемый истцом при расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения и полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006
№ 83 «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 341, от 19.06.2017 № 727, от 05.07.2018 №787).

Аналогичные разъяснения содержатся, в том числе в подпункте б пункта 86 Правил № 644, где под точкой подключения (технологического присоединения) понимается адрес, номер колодца или камеры, то есть именно то место, в котором осуществлено фактическое присоединение к централизованной сети водоснабжения.

Местом соединения сетей, необходимым для присоединения является водопроводный колодец ВК-129-1а, что соответствует акту разграничения эксплуатационной ответственности от 15.12.2016, в котором отражено, что точка присоединения (место врезки) составляет 139 мм диаметр наружный, и 131 мм внутренний.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет исходя из данного диаметра.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет необходимо производить из иного диаметра (диаметра трубопровода внутри здания ответчика), суд первой инстанции правильно указал, что сторонами в вышеуказанном акте оговорена именно эксплуатационная ответственность.

Таким образом, стороны в данном случае оговорили только зону ответственности по обслуживанию, что не меняет диаметр точки подключения.

Кроме того в акте от 15.12.2016 и на схеме присоединения в подвале также указано, что в здание входит труба условным диаметром 138 мм, при этом в акте (красным цветом) выделено, что это непосредственно зона ответственности ответчика, а не истца.

Таким образом, точка подключения истцом определена также верно.

Указание ответчика на то, что когда-то ранее был иной диаметр, в данном деле значения не имеет, поскольку точка подключения определена сторонами в 2016 году (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 15.12.2016), что также документально не опровергнуто.

При этом представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в установленном порядке и обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом документы подписаны, в том числе и ответчиком.

Более того необходимость производить расчет из иного диаметра (диаметра трубопровода внутри здания ответчика) ответчиком нормативно не обоснована, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу А33-6971/2018.

Таким образом, расчет методом пропускной способности производится из диаметра точки подключения, определяемой как место физического подключения трубопровода, непосредственно входящего в здание ответчика, к централизованным водопроводным сетям.

Действующим законодательством, в том числе правилами необходимость производить расчет в месте раздела эксплуатационной ответственности не предусмотрена. Напротив, законодатель императивно определил, что расчет происходит в точке подключения к городским сетям водоснабжения, что и было сделано истцом при произведении расчета.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что поскольку после его прибора учета на трубопроводе холодной воды установлен прибор учета у МОДЮСО «Клуб Кик-боксинга «Витязь-союз», то потребление у ответчика не было.

В суде первой инстанции, ответчик и третье лицо, приводя данные об объемах водопотребления МОДЮСО «Клуб Кик-боксинга «Витязь-союз», и основываясь на них, делают вывод об отсутствии у ответчика водопотребления по водопроводу, обслуживающим бассейн и санузел, ссылаясь при этом на данные об объемах потребления воды в заявленный период через прибор учета ВСК М-90-25, заводской номер 082318 с истекшим сроком гос. поверки, а также на то обстоятельство, что бассейн был им закрыт с 2017 года по предписаниям контролирующих органов.

Вместе с тем, третье лицо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указало, что бассейн работал в 2018 году.

Как следует из представленного акта проверки водопроводного хозяйства ответчика от 25.06.2018, показания прибора учета ВСК М-90-25 (заводской номер 082318) составляли 02492 м³, а по акту проверки водопроводного хозяйства ответчика от 24.10.2019 показания прибора учета ВСК М-90-25 (заводской номер 082318) составляли 04018 м³.

Данные акты подписаны как истцом, так и ответчиком.

Согласно указанным актам потребление холодный воды через прибор учета ВСК
М-90-25 (заводской номер 082318) за период с 25.06.2018 по 24.10.2019 составило
4018 - 2492 = 1526 м³ (в среднем более 100 м³ в месяц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными доводы истца о том, что с учетом данных об объемах водопотребления, изложенных в актах, водоснабжение через прибор ВСК М-90-25 (заводской номер 082318) в спорный период осуществлялось в значительных объемах, а представленные в одностороннем порядке ответчиком данные об объемах потребления воды через прибор учета ВСК М-90-25 являлись недостоверными.

Также с суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что ответчик сознательно передавал неверные показания приборов учета, соответственно мог передавать и данные третьего лица не соответствующие действительности.

Из показаний, которые передавал ответчик, видно, что потребление происходило и у ответчика, и у третьего лица, поэтому довод ответчика о не потреблении коммунального ресурса опровергается представленными доказательствами.

При этом, приводя разные доводы, ответчик не учитывает, что доказательства исправности прибора учета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, об их наличии не заявлено.

Так, 27.01.2014 составлен акт на предмет опломбирования и допуска в эксплуатацию приборов учета: ВСКМ 90-25, заводской номер 082318 срок госповерки с 03.06.2013 по 03.06.2019 и ВСКМ 90-25, заводской номер 089148 срок госповерки с 24.09.2013 по 24.09.2019.

В последующем между истцом и ответчиком были составлены акты проверки от 24.05.2016 и 25.06.2018, где стороны фиксировали исправное состояние приборов учета, а также указывали срок их госповерки.

24.10.2019 между истцом и ответчиком был составлен акт, согласно которому стороны установили следующие нарушения: срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 089148, истек 24.09.2019 и срок госповерки ВСКМ 90-25, заводской номер 082318, истек 03.06.2019.

Таким образом, истец в 2014, в 2016, в 2018 годах указывал ответчику о сроке госповерки прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 30.06.2020 № 310-3019-27004 по делу № А68-13427/2018, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 по делу
№ А11-4034/2018, от 24.11.2020 № 310-3020-13165 по делу № 168-1493/2019.

С учетом изложенного, с 07.06.2019 прибор учета является неисправным, а учет недостоверным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса, не представил доказательств, позволяющим апелляционному суду прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается ответчик, не являются тождественными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 69 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 69 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

29.12.2014 между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (юридическое агентство «Кодекс», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работах), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплатить в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 03.02.2020 № 4, от 23.06.2021 № 5 к указанному договору.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены - счета от 15.03.2022 № 38 и от 11.04.2022 № 51, акты от 15.03.2022 № 38 и от 11.04.2022 № 51, платежные поручения от 16.03.2022 № 503 и от 15.04.2022 № 743 об оплате оказанных услуг на сумму 69 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что определением об отложении судебного разбирательства от 22.03.2022, судом было представлено ответчику достаточное количество времени для предоставления суду отзыва на заявление о распределении судебных расходов и необходимых доказательств в обоснование возражений.

Ответчиком указанное определение суда проигнорировано, каких-либо возражений, с предоставлением соответствующих доказательств, последним в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений относительно взыскания судебных расходов, а также не заявил возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер, в данном случае, предоставление отзыва на заявление.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, как для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и для снижения размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу
№ А33-9333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.А. Морозова