Гражданский кодекс часть 1

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление), к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району
г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.03.2023 № 36905/23/24008-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление от 21.03.2023 № 36905/23/24008-ИП и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 17.10.2022 по делу № А33-26092/2022.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление к производству. Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-10418/2023 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю от 21.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу №А33-26092/2022.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Фонда путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-26092/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что с учетом факта отсутствия УИН в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № А33-26092/2022 о взыскании с ООО «Феникс» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 500 руб. финансовых санкций. Судебный приказ вступил в законную силу 15.11.2022 года.

15.03.2023 государственным учреждением — Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (наименование изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю) в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительное исполнение направлен судебный приказ от 17.10.2022 по делу № А33-26092/2022.

21.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление № 36905/23/24008-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, Фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в судебном приказе УИН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод ГУ ФССП по Красноярскому краю о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 указанной статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Требования к содержанию исполнительного документа изложены в статье 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе в ее частях 1 и 1.1.

При этом согласно буквальному содержанию указанных норм права, установленные в них требования не относятся к таким исполнительным документам, как судебные приказы.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законодателем установлены специальные требования к содержанию такого исполнительного документа, как судебный приказ.

Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанная норма не предусматривает требования об указании в УИН в судебном приказе.

Законом № 417-ФЗ также внесены изменения в статью 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пункты 3 и 4 части 1 указанной статьи). Однако, требования в части указания в судебном приказе УИН в статью 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличии от части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, не были внесены, исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ также не изменены.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принятыми в соответствии с ним Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (действовавшими до сентября 2021 года), Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее – Приказ № 107н) уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ № 107н. Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0) (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

Данные положения действовали как на момент принятия Фондом решения о привлечении к ответственности, так и на дату вынесения судебного приказа. Согласно пояснениям Фонда, присвоить уникальный идентификатор начисления по уже принятому решению от 04.06.2019 № 205S1919000854 не представляется возможным.

Обращаясь в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярскао принудительном исполнении судебного приказа, Фонд в заявлении от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 18) указал УИН 0.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в судебном приказе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав Фонда путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-26092/2022.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав Фонда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-10418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин