Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - ФИО1 – представителя по доверенности от 03.12.2010 №119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2011 года по делу № А33-8846/2010к15, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Илан» (далее – ЗАО «Илан», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.10.2010 заявлено требование краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40034216 рублей 75 копеек, обеспеченной залогом.

Определением суда от 21.01.2011 требование краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворено частично: включено требование краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в размере 39 792 025 рублей 01 копейка основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИЛАН», и признан за краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» статус залогового кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника, перечисленного в пунктах с 1 по 62 (включительно) акта от 15.12.2010 наличия, технического состояния и места дислокации залогового имущества закрытого акционерного общества «ИЛАН» по договору долгосрочного займа с залоговым обеспечением № 522 от 10.05.2001.

В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда от 21.01.2011 в части отказа во включении требования в размере 242191 рубль 74 копейки.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения, данная позиция изложена в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора .

10 мая 2001 между КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заимодатель) и ЗАО «Илан» (заемщик) заключен договор долгосрочного займа с залоговым обеспечением № 522, в соответствии с которым заимодатель предоставляет, а заемщик возвращает в обусловленный срок предоставленные денежные средства и уплачивает на них процент или производит иной расчет с заимодателем на сумму предоставленных средств на условиях данного договора (пункт 1.1).

Заемщик обязуется на сумму предоставленных денежных средств приобрести технику в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1). Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма товара определяется в спецификации (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Общая сумма предоставленного займа составляет 114000000 рублей (пункт 2.1).

Средства предоставляются в сумме договора (п. 2.1) не позднее 01.06.2001 (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора средства предоставляются сроком на 10 лет с равномерным гашением по годам. Гашение происходит поквартально на первое число каждого квартала текущего года. Кроме того, за пользование заемными средствами ежеквартально заемщик уплачивает проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы непогашенного займа. Средства возвращаются в соответствии с Графиком возврата денежных средств (Приложение № 3). В случае изменения ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации стороны производят перерасчет суммы процента, указанного в Графике гашения (Приложение № 3) к настоящему договору согласно установленной процентной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа согласно Приложению № 3 к договору заемщик предоставляет залог, указанный в Приложении № 2.

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2).

График возврата денежных средств окончательно уточнен дополнительным соглашением № 16 от 01.03.2010 к договору долгосрочного займа с залоговым обеспечением № 522 от 01.03.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 522 от 10.05.2001 КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» предоставило ЗАО «Илан» долгосрочный займ в сумме 114000000 рублей, что должником не оспаривается, под процент, равный 1/4 ставки рефинансирования Центробанка РФ, со сроком гашения 01.10.2011, заложило КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» дорожно-строительную технику согласно перечню залогового имущества (приложение № 1). Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, возмещение пени и убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору долгосрочного займа (пункт 1 договора о залоге имущества № 522/1 от 10.05.2001). Предмет залога оценивается сторонами в сумме 151115000 рублей (пункт 5 договора о залоге имущества № 522/1 от 10.05.2001).

Как следует из заявления кредитора по состоянию на 01.01.2010 должник согласно Графику возврата денежных средств возвратил сумму займа в размере 74100000 рублей.

Остаток задолженности по договору займа на 01.01.2010 года составил 39900000 рублей.

Задолженность по сумме займа за первое полугодие 2010 года на 01.07.2010 составила сумму 16748250 рублей. 20 июля 2010 года должник оплатил платежными поручениями №410 и 411 проценты по договору займа № 522 от 10.05.2001 в сумме 400529 рублей 01 копейка и осуществил возврат основного долга по договору займа в сумме 107974 рубля 99 копеек платежным поручением № 412.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2010 задолженность по сумме займа согласно Графику возврата денежных средств к договору займа за 2010-2011 годы составила 39792025 рублей 01 копейка; задолженность по процентам составила 242191 рубль 74 копейки, общая сумма задолженности - 40034216 рублей 75 копеек. Наличие задолженности в общей сумме 40034216 рублей 75 копеек послужило основанием обращения кредитора с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04.09.2010, требование кредитором представлено нарочным 01.10.2010, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда).от 06.08.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором и должником заключен договор долгосрочного займа с залоговым обеспечением № 522 от 10.05.2001, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения кредитором обязательств по указанному договору займа не оспаривается должником.

Задолженность по состоянию на 01.08.2010 по сумме займа, согласно Графику возврата денежных средств к договору займа за 2010-2011 годы, составила 39792025 рублей 01 копейка.

Доказательства исполнения должником обязательства по договору займа на сумму 39792025 рублей 01 копейка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно материалам дела, требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленное кредитором требования о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 39792025 рублей 01 копейка – основной долг, не относится к текущим платежам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 522 от 10.05.2001 КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» предоставило ЗАО «Илан» долгосрочный займ в сумме 114000000 рублей под процент, равный 1/4 ставки рефинансирования Центробанка РФ, со сроком гашения 01.10.2011, должник заложил КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» дорожно-строительную технику согласно перечню залогового имущества (приложение № 1). Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, возмещение пени и убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору долгосрочного займа (пункт 1 договора о залоге имущества № 522/1 от 10.05.2001).

Наличие данного имущества подтверждается представленными в материалы дела актом проверки наличия, технического состояния и места дислокации залогового имущества ЗАО «Илан» от 15.12.2010 по договору долгосрочного займа с залоговым обеспечением № 522 от 10.05.2001, согласно которому в наличии у должника имеется имущество, перечисленное в пунктах с 1 по 62 (включительно) и не оспаривается должником и временным управляющим.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере39792025 рублей 01 копейка – основной долг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 242191 рубль 74 копейки, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Согласно материалам дела, определением от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, начисленным по договору займа, в размере 242191 рубль 74 копейки за период 4 квартал 2010 года – 1 квартал 2011 год судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором в размере 39792025 рублей 01 копейка является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Илан» частично в размере 3979 025 рублей 01 копейка - основной долг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 39792025 рублей 01 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части от 21 января 2011 года по делу №А33-8846/2010к15 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения; подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2011 года по делу №А33-8846/2010к15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова