Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УК «Центр управления МКД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов в сумме 63 392 руб. 16 коп., пени в сумме 1381 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу
№ А33-8770/2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано
63 392 руб. 16 коп. задолженности, 407 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2021 по 27.03.2021, 2552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался;

- в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, у истца не имеется оснований для взыскания платы с ответчика, поскольку Комитетом заключены договоры аренды.

ООО УК «Центр управления МКД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Ачинск является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...>, площадью 175,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24И № 853632;

- <...>, площадью 9,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕК № 187183;

- <...>, площадью 13,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕК № 187303;

- <...>, площадью 14,3 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕК № 187194;

- <...>, площадью 112,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕЗ № 025591 (20.01.2021 право собственности зарегистрировано за ООО «Программа Техно А»).

На основании протоколов от 20.03.2015 внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: микрорайон 2,
<...> выбран способ управления - управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» от 30.03.2015.

22.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» на ООО УК «Центр управления МКД».

Из представленных истцом расчетов следует, что в спорный период ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Поскольку обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены, у последнего образовалось задолженность:

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>
, площадью 175,1 кв.м., за период июль 2020 года – январь 2021 года –
39 654 руб. 92 коп.;

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>
, площадью 9,8 кв.м., за период июль 2020 года – январь 2021 года –
2492 руб. 62 коп.;

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 13,6 кв.м. за период июль 2020 года – январь 2021 года –
3459 руб. 02 коп.;

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 14,3 кв.м. за период июль 2020 года – январь 2021 года –
3637 руб. 29 коп.;

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 112,90 кв.м., за период июль 2020 года – январь 2021 года –
24 168 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.09.2020 по 27.03.2021 в общей сумме 1381 руб. 13 коп.

Претензией от 25.02.2021 с исх. № 01-41/28 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по плате за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику. Согласно входящей отметке, претензия получена ответчиком – 25.02.2021, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений (квартир), так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела, собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, Комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции,поскольку обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, договоры управления заключены в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений), а в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений.

Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Комитет не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63 392 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нежилое помещение по адресу: <...> передано в аренду ООО «Программа
Техно А»; нежилое помещение по адресу: <...> передано в аренду Ачинской местной общественной организации поддержки и развития вариативных форм дошкольного образования «Детство»; нежилые помещения по адресу: <...> (пом. 87, 89, 90) переданы в аренду ИП ФИО2

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходы по содержанию спорных помещений должны нести арендаторы, которым ответчик передал помещения по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Факт того, что спорные помещения переданы в аренду, не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров между истцом и указанными ответчиком арендаторами.

Таким образом, заключение собственником договоров аренды не влечет за собой освобождение от расходов на содержание переданного в аренду имущества.

Поскольку доказательств того, что указанными выше арендаторам заключены с управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилых помещений в аренду правового значения не имеет.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 1381 руб. 13 коп. за период с 10.09.2020 по 27.03.2021.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным. Суд первой инстанции, исключив из расчета период действия моратория, правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 407 руб. 91 коп. за период с 01.01.2021 по 27.03.2021. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-8770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин