Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Барс»): ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2015 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2015 года по делу № А33-18767/2015, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, МУ МВД) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество, ООО «Барс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2015 года ООО «Барс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у общества на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.05.2015, решено передать соответствующей организации для уничтожения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факт нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, поскольку легальность ее производства подтверждена соответствующими документами; при этом часть из изъятой продукции обществу не принадлежит (1230 бутылок водки «Полтина» объемом 1 литр).

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Барс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам копий дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы: товарно-транспортных накладных, счетов фактур, декларации соответствия, товарных накладных.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 до 09 час. 00 мин. 08.12.2015. Сведения о перерыве были размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), стороны о времени и месте продолжения судебного заседания извещены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками МУ МВД 27.05.2015 в 13 часов 05 минут проведена проверка в нежилом помещении общей площадью 150 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Барс» (договор субаренды нежилого помещения от 16.01.2015 № 13/15).

В ходе проверки установлено, что обществом осуществлена реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процентов объема готовой продукции, а именно 20 (двадцати) бутылок водки «Белая Береза», емкостью 0,5 литра каждая, крепостью 40 % оборотов, по цене 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за одну бутылку (кассовый чек не выдавался). В связи с отсутствием в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции 03.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении № 443.

В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27 мая 2015 года, установлено, что справа и слева от входа в помещение, вдоль стены расположены коробки с алкогольной продукцией в ассортименте, а также в различной таре (акт проверки
от 27.05.2015).

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ произведено изъятие водки «Полтина», объемом 1 литр, в количестве 1230 бутылок (205 коробок), водки «Белая Береза»,
объемом 0,5 литра в количестве 50 бутылок, водки «Финляндия», объемом 1 литр,
в количестве 60 бутылок (5 коробок), коньяка «Джек Перкинсон», объемом 0,5 литра,
в количестве 288 бутылок (24 коробки), шампанского, объемом 0,7 литра,
в количестве 156 бутылок (13 коробок), настойка горькая «Старка» объемом 0,5 литра,
в количестве 180 бутылок (9 коробок), виски «Белая лошадь», объемом 0,7 литра,
в количестве 24 бутылок (2 коробки), виски «Джек Дениелс», объемом 1 литр,
в количестве 24 бутылок (2 коробки).

В ходе проведения проверки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ООО «Барс» предоставлена лицензия от 08.05.2014 № 21РПА0001582 со сроком до 06.07.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Норильск, <...> Набережная, 16.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2015 № 1121500386/443.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения МУ МВД в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Барс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МВД России
от 05.05.2012 № 403, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2015
№ 1121500386/443 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена. Права общества, в том числе установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены и не нарушены. Представитель общества ФИО2 участвовал при составлении протокола, соответствующие права были ему разъяснены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган просил привлечь общество по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вместе с тем вменяемое обществу правонарушение допущено при реализации алкогольной продукции в соответствии с ее понятием, приведенным в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции», которым установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации,

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 18 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено требование о лицензировании видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением ряда исключений, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. К видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, реализация алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Общество не оспорило и не опровергло установленные обстоятельства реализации ООО «Барс» по адресу: <...>, алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии.

При этом наличие у общества лицензии от 08.05.2014 № 21РПА0001582 со сроком до 06.07.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Норильск, <...> Набережная, 16, не исключает факт нарушения.

Пунктом 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Следовательно, организации, имеющие лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции вправе осуществлять реализацию и хранение указанной продукции в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное сотрудниками МУ МВД в отношении общества нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в виде реализации алкогольной продукции без лицензии подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, квалификация деяния, указанная в заявлении о привлечении к ответственности и в протоколе об административном правонарушении, является неверной. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправильно применил правило о возможности переквалификации судом совершенного деяния при привлечении к ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановление от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также дал разъяснения о том, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции учел, что санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 40 000 рублей.

Вместе с тем, в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учетом условий, определенных законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные нормативные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже предела установленного санкцией статьи при указанных условиях переквалификации правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с фактическим ухудшением его положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Барс» не подлежало удовлетворению.

В силу этого решение суда первой инстанции должно быть изменено – путем отказа в части требования о привлечении общества к ответственности, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изъял алкогольную продукцию из незаконного оборота и направил ее на переработку или уничтожение.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не ООО «Барс», которое осуществляло оборот алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 27.05.2015, в отсутствие лицензии.

Следовательно, учетом приведенных императивных требований статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ имеются основания для направления изъятой согласно протоколу от 27.05.2015 алкогольной продукции на уничтожение.

Возражения общества о легальности изъятой алкогольной продукции, реализуемой не в месте, указанном в лицензии, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы общества о принадлежности части изъятой продукции иному лицу, поскольку общество данные обстоятельства не подтвердило, не представило доказательства нахождения соответствующей продукции в легальном обороте.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части удовлетворения заявления о привлечении ООО «Барс» к административной ответственности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2015 года по делу № А33-18767/2015 изменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 05.07.2011, расположенное по адресу: г. Красноярск,
ул. Алексеева, д. 17, оф. 162, к административной ответственности по части 2
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2015 года по делу № А33-18767/2015 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова