Постановление № 03АП-6257/2021 от 13.12.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал»):
ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2021,

от Прокуратуры города Кызыла Республики Тыва: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры города Кызыла Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» сентября 2021 года по делу № А69-1152/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бодарал» (ИНН <***>,
ОГРН <***> далее – заявитель, общество, ООО «Бодарал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, управление) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № 017/04/7.32-94/2020 незаконным и его отмене.

Дело рассмотрено при участии прокуратуры города Кызыла (далее - прокуратура).

Решением от 27.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Управление и прокуратура, не соглашаясь с выводами суда, просят отменить оспариваемое решение, оставив в силе постановление административного органа, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения и пропуск обществом срока на обжалование постановления антимонопольного органа.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы управления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая основания пропуска срока, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в адрес Тывинского УФАС России поступило постановление заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 в отношении юридического лица - ООО «Бодарал», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам проверки прокуратурой города Кызыла в действиях ООО «Бодарал» установлено нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в заключении дополнительного соглашения об изменении условия муниципального контракта от 16.12.2019 № Ф.2019.61341 на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки в городе Кызыле с разработкой проектно-сметной документации, в части продления срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 16.09.2020 № 017/04/7.32-94/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по делу №А69-1445/2020.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт заключения обществом дополнительного соглашения, в результате чего были существенно изменены условия муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Из положений статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что на дату заключения дополнительного соглашения действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95 Закона о контрактной системе позволяла однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока.

Из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение заключено 16.12.2019, в период действия муниципального контракта от 25.09.2019 № Ф.2019.61341 (срок действия контракта – до 31.12.2019); заключение дополнительного соглашения к контракту об изменении срока исполнения контракта вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание к контракту; изменение срока исполнения контракта на 25 дней возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, а именно необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества отсутствует событие вмененного учреждению административного правонарушения, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Несогласие управления и прокуратуры с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителей жалоб о несогласии с восстановлением судом первой инстанции предусмотренного для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности десятидневного срока, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного на обжалование вышеуказанного постановления управления срока, счел его подлежащим удовлетворению в связи с уважительностью причин пропуска срока, что относится к полномочиям суда в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2021 года по делу № А69-1152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.