Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва): Соян А.О., представителя на основании доверенности
от 15.09.2015 № 534, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Рассвет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» октября 2015 года по делу № А69-2465/2015 , принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

товарищество собственников жилья «Рассвет» (ИНН 1714006000,
ОГРН 1081714000257, Республика Тыва, г. Шагонар) (далее - ТСЖ «Рассвет», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096, Республика Тыва, г. Шагонар) (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 № 14-94-98 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2015 года по делу № А69-2465/2015 заявление товарищества удовлетворено частично. Постановление Инспекции от 24.08.2015 № 14-94-98 по делу об административном правонарушении изменено в части вида назначенного наказания; наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Рассвет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе товарищество ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган не имел права проверять ТСЖ на предмет соблюдения исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве бланков строгой отчетности, выдаваемые товариществом приходно-кассовые ордера;

- в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.05.2005 № 22-3-14/722@ «О применении контрольно-кассовой техники» у товарищества отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику при принятии платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от своих членов.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в части изменения вида назначенного наказания, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что административное наказание назначено им в размере, установленном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания Инспекцией учитывались характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

ТСЖ «Рассвет», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя товарищества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы товарищества не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Рассвет» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1081714000257.

Согласно уставу товарищества основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (701.32.1 код по ОКВЭД).

Должностными лицами Инспекции в отношении ТСЖ «Рассвет» проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 24.06.2015 № 001079, в котором зафиксировано, что при проверке за период с 23.04.2015 по 23.06.2015 выручка за услуги обслуживания многоквартирных домов составила 233 087 рублей 45 копеек. При наличном денежном расчете с населением организация выдает корешки приходно-кассового ордера. У ТСЖ «Рассвет» отсутствует контрольно-кассовая техника.

В отношении общества 13.07.2015 составлен протокол № 14-94-98 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2015
№ 14-94-98 ТСЖ «Рассвет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ТСЖ «Рассвет», полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 № 14-94-98 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление от 24.08.2015 № 14-94-98 вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ТСЖ «Рассвет» указывает на то, что Инспекция не имела правовых оснований проводить проверку в отношении товарищества на предмет соблюдения выполнения последним требований Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991
№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Данный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - Инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (далее - кассовые чеки), является поручение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам Инспекции.

23.06.2015 и.о. руководителя Инспекции вынесено поручение № 14-09-15 о проведении выездной проверки товарищества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проведения проверки, 04.06.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт № 001079, который соответствует требованиям пунктов 46-47 Административного регламента.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам ТСЖ «Рассвет», Инспекцией правомерно проведена проверка деятельности товарищества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Существенных нарушений порядка проведения проверки апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению» ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, содержание общего имущества товарищества собственников жилья следует классифицировать как жилищные услуги, предоставляемые населению организациями различных организационно-правовых форм – «Содержание и текущий ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья» (код 041105).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, товариществом были получены от жильцов 233 087 рублей 45 копеек за обслуживание многоквартирного дома, и указанные денежные аккумулируются у товарищества, следовательно они являются платой за услуги, которые согласно «Общероссийского классификатора услуг населению» ОК 002-93 (ОКУН) определены как «жилищные» (код 041105).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае деятельность по обслуживанию многоквартирного дома приравнена к оказанию услуг (жилищных), что, в свою очередь, является основанием для распространения на ТСЖ «Рассвет» положений Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По статье 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения ТСЖ «Рассвет» контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств за оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.06.2015 № 001079; протоколом об административном правонарушении от 13.06.2015 № 14-94-98; актом кассы по форме от 24.06.2015 КМ-9 № 001079; копией книги доходов) и товариществом не оспаривается.

Вместе с этим, указывая на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, товарищество, со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.05.2005 № 22-3-14/722@ «О применении контрольно-кассовой техники», указывает на то, что оно не обязано применять контрольно-кассовую технику; кроме того, при принятии денежных средств товариществом выдавались приходные кассовые ордера, которые являются бланками строгой отчетности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм права.

ТСЖ вправе не применять контрольно-кассовую технику только, если платежи относятся к категории вступительных, членских, целевых взносов некоммерческой организации на покрытие расходов, понесенных в связи с осуществлением уставной деятельности, так как их уплата в кассу ТСЖ не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Иные денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ за оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе от собственников, не являющихся членами товарищества, должны приниматься с соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы для собственников помещений независимо от их членства в товариществе (в частности, нечлены вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключаемыми с ТСЖ (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); согласно части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ТСЖ и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ), а это указывает на необходимость применять контрольно-кассовую технику.

Указание товарищества на то, что выдаваемые им приходные кассовые ордера являются бланком строгой отчетности, также является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее -ККТ), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения таких бланков (далее - Положение № 359).

В информационном письме Министерства финансов Российской Федерации
от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения № 359. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В силу пункта 3 Положения № 359 бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк строгой отчетности изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк строгой отчетности должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В материалы дела представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров
от 04.06.2015 № 234 и от 28.05.2015 № 223, подтверждающие поступление денежных сумм в кассу организации.

Однако, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что товариществом выдан бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ТСЖ «Рассвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействия) товарищества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением от 24.08.2015 № 14-94-97 ТСЖ «Рассвет» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется. При этом, вопреки мнению административного органа, при назначении административного наказания наряду с иными обстоятельствами (повторность совершения административного правонарушения; наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, характер совершенного деяния) также следует учитывать имущественное положение лица, а а также наличие (отсутствие) причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба).

Суд первой инстанции, учитывая, что ТСЖ «Рассвет» совершило административное правонарушение впервые, добросовестно заблуждалось относительно необходимости применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчётности и принимая в кассу платежи от жильцов, всё же оформляло проводимые финансовые операции в полном объёме, отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями ТСЖ вреда (возникновения причинения вреда) либо имущественного ущерба, а также наличия отягчающих обстоятельств, обоснованно изменил назначенное административным органом наказание в размере минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применив меру административного наказания в виде предупреждения.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, административный орган и не обосновал невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение товариществу в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам административного органа, сам по себе факт того, что при рассмотрении административного дела Инспекцией не были выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не свидетельствует о невозможности назначения административного наказания товариществу в виде предупреждения.

Иных доводов относительно невозможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения Инспекцией не указано; соответствующих доказательств не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе указание Инспекцией в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае назначения административного наказания не в минимальном размере, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а в виде предупреждения, без должного и надлежащего правового обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства дела, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения суда первой инстанции в части изменения вида административного наказания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октябрь
2015 года по делу № А69-2465/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» октября 2015 года по делу № А69-2465/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова