Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – учреждение, истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» (далее – ООО «Дизайн-Трест», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 23 977 рублей 24 копеек расходов на проведение экспертизы работ.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2011 и от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МОВО УВД по г. Саяногорску и администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2011 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Дизайн-Трест» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при производстве капитального ремонта в помещениях ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: <...>, а именно:

- в помещениях № 1, № 2, № 12, № 14, № 15, № 20 заменить покрытие из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия – гомогенный линолеум – 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики – 1 мм, стяжки – ДСП – 10-15 мм, стяжки из цеметно-песчанного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия – 85 (45) мм.

- демонтировать старые трубы и заменить их на чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм от помещения № 37 через холл до точки подключения, протяжённостью 9,44 м.

С ООО «Дизайн-Трест» в пользу Отделения Пенсионного фонда по Республике Хакасия взыскано 23 977 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Дизайн-Трест» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.02.2012.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2011 и просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязательства по безвозмездному выполнению дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 381 технической части к государственному контракту, пунктом 46 локального сметного расчета замена труб в помещении № 37 не предусмотрена, работы не входили в стоимость контракта и истцом фактически не оплачивались. В обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал длину чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм равной 9,44 м.. Работы, предусмотренные указанными документами, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по актам. Качество и объем выполненных работ по замене канализационных труб при сдаче объекта могли быть проверены, так как канализационные трубы в помещении № 37 не скрыты, имеется доступ для визуального осмотра (стояк, отводы от унитазов и т.д.), что подтверждается отчетом обследования эксперта ФИО2, рис.15, 16, 17 (т. 1, л.д.54-79), поэтому при приемке работ 15.09.2009 истец мог установить, что в помещении № 37 чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм не были заменены и соответственно должен был сделать отметки в акте приемки выполненных работ, если ответчик считал, что подрядчик выполнил работы не полном объеме. Согласно акту от 17.03.2011, составленного представителями истца и ответчика в период рассмотрения настоящего дела, система канализации в помещении № 37 исправна (т.2, л.д.115). В части устранения недостатков выполненных работ по ремонту пола ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика. Судом первой инстанции была дана ошибочная оценка выводам эксперта ФИО2. Ответчиком произведен монтаж пола, конструкция которого полностью соответствует проектно-сметной документации, а именно, линолеум был уложен на стяжку из ДСП, при этом работы по монтированию пола произведены ответчиком качественно, в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ (поз. 99 акта от 29.06.2009 № 1, поз. 112 акта от 28.08.2009 № 3, поз. 168 акта от 15.09.2009 № 4). Эксперт ФИО2 в своем отчете выявленные дефекты пола не ставит в причинно-следственную связь с отсутствием в помещении № 1 керамзитового гравия, который является лишь теплоизоляционный слоем и отсутствие которого допускается в случае наличия подвальных помещений, работы по засыпке керамзитового гравия не предусмотрены сметной документацией и ответчику не оплачивались, что истцом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, работы выполнены не в соответствии с проектом. Отсутствие в смете определенных работ является основанием уведомления заказчика о необходимости увеличения сметы и приостановления работ. Объем работ по замене системы канализации учтен в помещении № 37. Недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемке (скрытые), поэтому подлежат устранению.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель ответчика поддержал ранее представленные доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлено, что в Третий арбитражный суд поступило ходатайство Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в выполненных работах, соответствия произведенных работ проекту, установления факта демонтажа, замены труб и объема данных работ. В ходатайстве указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, поскольку у истца на 2011 год не были запланированы расходы на оплату экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что в силу статей 64, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее не представлено в суд первой инстанции, истец обязан привести уважительные причины не представления ходатайства в суд первой инстанции. Указанная истцом причина (у истца на 2011 год не были запланированы расходы на оплату экспертизы по делу) уважительной не является. Негативные последствия указанного бездействия истца возлагаются на него. Более того, ходатайство о назначении по делу экспертизы представлено только при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после дачи соответствующих разъяснений в постановлении от 17.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Дизайн-трест» (исполнитель) 22.05.2009 по итогам аукциона (протокол от 05.05.2009 № 1) заключили государственный контракт № 832 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по капитальному ремонту помещений ГУ-УПФР в <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), протоколом соглашения о контрактной стоимости, календарным планом выполнения работ.

Стороны согласовали календарный план выполнения работ и их стоимость. Пунктом 7.2 контракта на все работы установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель после получения уведомления об обнаруженных недостатках в течение семи дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика.

Согласно общему акту сдачи-приемки работ по государственному контракту № 832 от 15.09.2009, подписанному истцом и ответчиком, работы сданы исполнителем в объеме, определенном техническим заданием. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Письмами от 21.10.2009, от 15.02.2010 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ в процессе эксплуатации отремонтированных помещений и просил устранить их.

Стороны 04.03.2010 составили совместный акт осмотра помещений ГУ УПФР в г. Саяногорске в котором зафиксировали следующие недостатки : 1) в кабинетах № 1, 2, 12, 20 вздулось ДСП под линолеумом до 15 см.; 2) в кабинете № 14 линолеум имеет неровности, бугры; 3) в кабинете № 2 мокрые пятна на потолке, отваливается штукатурка и покраска; 4) в кабинете № 2 плесень на стенах, в углах, у плинтуса; 5) в кабинете № 39 отслаивается покраска с потолка; 6) в сан узле первого этажа не работает канализация, при спуске воды в раковине вода поднимается в унитазе и медленно уходит; 7) все окна «плачут».

В ответ на претензии истца ответчик в письме от 09.03.2010 сообщил, что выявленные дефекты в виде вздутия ДВП, образование плесени и т.д. являются следствием подтопления водой со второго этажа, произошли не по вине ответчика и не могут быть устранены по гарантии.

Учреждение письмом от 10.06.2010 сообщило ООО «Дизайн-трест» о нерабочей канализации в помещении № 37 (санузел) и потребовало устранить выявленные недостатки.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра системы канализации в помещении № 37 от 17.03.2011, согласно которому система наполнения и протока канализационных стоков в рабочем состоянии, с момента прочистки гидромеханическим способом.

С целью фиксации недостатков и выяснения их причин истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив договор от 27.07.2010 и оплатив 23 977 рублей 24 копеек (платежные поручения от 30.07.2010 № 985 и от 08.09.2010 № 1140).

В результате проведённого обследования и оценки технического состояния помещений отремонтированных в рамках государственного контракта № 832 от 22.05.2009 эксперт в заключении от 2010 года (л.д. 54 том 1) указал на дефекты, выявленные при обследовании, в том числе:

Помещение № 1 - бухгалтерия. При осмотре поверхности полов обнаружены вздутия, волны, которые прогибались от нагрузки. В местах вздутий линолеум деформирован, отклеен от стяжки по швам, между кромками щели. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 50-70 мм. вместо предельно допустимых 2 мм. Деформации подверглись 90% площади пола.

Помещение № 2 - кабинет главного бухгалтера. При осмотре поверхности полов также обнаружены вздутия, волны, которые прогибались от нагрузки. В местах вздутий линолеум деформирован, отклеен от стяжки по швам, между кромками щели. На поверхности стяжки из древесностружечных плит имеется плесень. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 15-30 мм вместо предельно допустимых 2 мм.

Помещение № 12 - архив. При осмотре поверхности полов обнаружены несколько небольших вздутий, которые прогибались от нагрузки. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума не склеены между собой. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 12-20 мм вместо предельно допустимых 2 мм. Деформации подверглись 60% площади пола.

Помещение № 14 — отдел н.п.п. При осмотре поверхности полов вздутий, волн, приподнятости кромок, других видимых деформаций не обнаружено. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости не превышали предельно допустимых 2 мм.

Помещение № 15 - кабинет начальника ОНПП. При осмотре поверхности полов вздутий, волн, приподнятости кромок, других видимых деформаций не обнаружено. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости не превышали предельно допустимых 2 мм.

Помещение № 20 - группа оценки пенсионных прав. При осмотре поверхности полов обнаружены вздутия, волны, которые прогибались от нагрузки. В местах вздутий линолеум деформирован, отклеен от стяжки по швам. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 9-17 мм вместо предельно допустимых 2 мм. Деформации подверглись 60—70% площади пола.

Помещение № 39 - кабинет заместителя начальника. При осмотре поверхности полов вздутий, волн, приподнятости кромок, других видимых деформаций не обнаружено. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости не превышали предельно допустимых 2 мм.

2.3. Внутренняя система канализации в санузле (помещение № 37). Согласно предоставленному проекту (см. введение, п. 6.1) «внутренние системы водопровода и канализации бывшей поликлиники подлежат демонтажу». При осмотре труб системы канализации не подтверждена замена стояков и выпусков. При проверке её работоспособности, вода задерживалась в санприборах, что делает невозможным эксплуатацию санитарного узла для посетителей.

В данном заключении эксперт в разделе 3 «Анализ причин возникновения дефектов» указал, что конструкция полов в помещениях № 1, 2, 12, 14, 15, 20 одинакова и после капитального ремонта должна соответствовать конструкции (л.д. 50 том 4): покрытие – гомогенный линолеум – 2,5 мм, прослойка из клеящейся мастики – 1 мм, стяжка – ДСП – 10-15 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитовый гравий – 85 (45) мм. При этом при вскрытии пола в помещении № 1 установлено, что теплоизоляционный слой отсутствует, что, по-видимому, обусловлено наличием подвала в данной части здания.

По мнению эксперта, такая конструкция пола не обеспечивает удаление водяных паров и капельно-жидкой влаги, что способствует увлажнению стяжки из ДСП. Эксперт утверждает, что в нарушение МДС 31-1-98 «Рекомендации по проектированию полов», согласно пункту 5.2.17 которых все виды покрытий из линолеума допускаются только по стяжкам из минеральных материалов, в данном случае по стяжке из ДСП уложен линолеум, имеющий большую величину сопротивления паропроницанию. По мнению эксперта, причины увлажнения полов могли быть разными. Возможно, повышенной влажности внутри помещений способствовали герметичные, установленные в ходе капитального ремонта окна, а также отсутствие вентиляционных каналов в обследуемых помещениях. Другой вероятной причиной могло быть замачивание ДСП в процессе устройства или использование влажного материала. Но независимо от причин, конструкция пола не соответствует нормативно-технической документации.

Причиной неисправного состояния системы внутренней канализации (помещение № 37), заключающейся в отсутствии стока воды на хозяйственно-питьевые нужды, является не заменённые канализационные трубы. Прочистка труб дает лишь временный эффект (не более 1 месяца), после чего система снова забивается.

В рекомендациях по устранению недостатков полов эксперт указал на возможность замены покрытия на покрытие из древесных материалов, либо демонтаж стяжки из ДСП с заменой на стяжку из цементно-песчаного раствора. В рекомендациях по устранению недостатков канализации эксперт указал на замену канализационных труб.

Полагая, что выявленные недостатки безвозмездно подлежат устранению ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГУ-УПФР в г. Саяногорске, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках указанного договора приемка выполненных работ производилась по представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний и возражений по указанным актам на сумму 10 471 004 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что в процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком помещений истцом обнаружены недостатки.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что устройство пола выполнено ответчиком не в соответствии с проектом (отсутствует керамзитовый слой), а также из того, что ответчиком не произведена замена канализации в помещении № 37, в то время как система канализации подлежала полной замене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок связано с установлением того обстоятельства, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования.

Как следует из представленной в материалы технической документации, конструкция пола действительно предусматривала наличие керамзитового слоя.

Вместе с тем, в аукционной документации, а также в согласованном сторонами сметном расчете выполнение керамзитового слоя не предусмотрено.

При этом, оплата за данные работы истцом также не производилась, истец не доказал, что выполнение истцом с отступлениями от проектной документации, предусматривающей наличие такого слоя, не смотря на отсутствие его в смете, ухудшило результат работ по устройству пола. Причины неровностей, вздутия полов не установлены в рамках настоящего дела, не подтверждены документально.

Кроме того, истец принял выполненные работы по устройству пола без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Как следует из отчета индивидуального предпринимателя ФИО2, в качестве причин недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, эксперт называет не отсутствие керамзитового слоя, а укладку линолеума на стяжку из ДСП, что предусмотрено проектно-сметной документацией. При таких обстоятельствах констатация ФИО2 отсутствия керамзитового слоя значения не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что исковым требованием является устранение недостатков работ по устройству пола путем замены покрытия из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия – гомогенный линолеум – 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики – 1 мм, стяжки – ДСП – 10-15 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия – 85 (45) мм, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что укладка теплоизоляционного керамзитового слоя устранит недостатки, выявленные в процессе эксплуатации выполненных ответчиком работ, поскольку истец не обосновал как выявленные дефекты – вздутие, волны, неровности пола связаны с отсутствием керамзитового слоя. Тем более, что оплата работ по укладке керамзитового слоя согласованной сторонами сметой не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционным судом признается обоснованным довод ответчика о нелогичности заявленного истцом требования об устранении недостатков пола путем выполнения такого же устройства пола, но с укладкой теплоизоляционного слоя.

По мнению апелляционного суда, представленное заключение не подтверждает доводы истца в части установления причины недостатков – отсутствие теплоизоляционного керамзитового слоя, а в части установления недостатков проектной документации - не является допустимым, выводы специалиста о причинах увлажнения пола носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что от участвующих в деле лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало ходатайств о назначении экспертизы по делу, следовательно, в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в отсутствие назначения экспертизы по делу оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец не доказал, что отсутствие керамзитового слоя грозило годности или прочности выполняемой истцом работы по устройству пола. По тем же основаниям суд отклоняет ссылку на пункт 3 статьи 742, статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в случае протекания, затопления со второго этажа здания, занимаемого МОВО при ОВД по г. Саяногорску, работы должны были быть приостановлены подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела переписки, в том числе, с МОВО при ОВД, не представляется возможным установить момент протекания, место и объем затопления, величину ущерба. Часть переписки (л.д. 8,9 том 2) относится к периоду после выполнения работ, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что работы по замене канализационных труб диаметром 100 мм выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, так как в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, в том числе от 29.06.2009 № 1 (л.д. 79 том 2), в пункте 99 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 5 м, от 28.08.2009 № 3 (л.д. 93 том 2), в пункте 112 которого указано укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 3 м, от 15.09.2009 № 4 (л.д. 101 том 2), в пункте 168 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 17 м. Общее количество канализационных труб диаметром 100 мм, установленных ответчиком, составляет 25 м., что соответствует тому объему работ по укладке канализационных труб диаметром 100 мм, который подлежал выполнению ответчиком согласно предоставленной в материалы дела аукционной, проектно-технической и сметной документации, представленной в материалы дела. Указанные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний. Точки подключения канализационных труб указанного диаметра, которые подлежали замене ответчиком, в представленной документации не указаны. В актах приемки выполненных работ также не указано, в каких помещениях, производились работы по замене (укладке) канализационных труб диаметром 100 мм.

Таким образом истец не доказал, что в предмет договорных отношений входили работы по замене канализации в помещении № 37 количеством 9,44 м.

Довод о том, что замене подлежали все трубы системы канализации в здании, не подтвержден документально. Материалами дела не подтверждается, что общее количество канализационных труб диаметром 100 мм. в здании составляет 25 м. (согласованный объем по сметной документации). Напротив, из представленной в материалы дела документации следует, что трубы данным диаметром устанавливаются согласно проекту и в других помещениях, например № 25, в котором по утверждению представителя ответчика и выполнен указанный объем работ. Указание эксперта о том, что в помещении № 37 должна была быть произведена замена труб со ссылкой на локальный сметный расчет № 1-6 необоснован. Пунктом 46 (л.д.50 том 2) на замену труб в данном помещении не указано, указана общая протяженность – 25 м, диаметром 100 мм.

Довод истца о том, что государственная экспертизы подтвердила, что в проекте учтены работы по замене системы канализации, проходящей под полом из помещения № 37 через помещения № 37, 30, 32, 31, не нашел своего подтверждения в результате анализа представленной в материалы дела проектно-сметной документации, а также заключения государственной экспертизы, предметом которой являлись проектная документация и смета.

При этом истец данный довод не опроверг. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца факт выполнения работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм в помещении № 25 подтвердили, указав, что претензий по качеству выполненных работ в помещении № 25 у истца нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ответчиком работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм не заявлял, установление объема выполненных работ возможно только на основании представленных актов приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний.

Кроме того, согласно совместного акта осмотра системы канализации в помещении № 37 от 17.03.2011 система наполнения и протока канализационных стоков в рабочем состоянии, с момента прочистки гидромеханическим способом (10.09.2010) (л.д. 115 том 2). Следовательно, не доказана необходимость производства данных работ на момент исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом.

Поскольку обязанности по замене канализационных труб в помещении № 37 у ответчика не возникло на основании заключенного контракта, то и исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены. Удовлетворение исковых требований в данном случае будет являться возложением обязанности выполнить работы при отсутствии встречного предоставления в виде оплаты.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по обследованию и оценке технического состояния полов, поверхности стен в помещениях № 1,2,12,14,15,20,39, внутренней системы канализации помещения № 37, в размере 23 977 рублей 24 копейки, также не подлежит удовлетворению,

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи указанным обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

За рассмотрение искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» апреля 2011 года по делу № А74-50/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская