Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2021 года по делу № А33-3224/2020,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере
18 700 рублей 06 копеек, пени за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере
2 650 рублей 97 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2001 № 6114, об обязании ответчика возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Толстого, д. 70.

Решением суда от 11.08.2020 иск удовлетворен.

04.05.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 035704578.

04.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 5000 рублей штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-3224/2020.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Департамента удовлетворить.

Заявитель полагает, что поскольку решение суда в части передачи по акту приема-передачи спорного нежилого помещения до настоящего времени не исполнено, до фактического момента возврата нежилого помещения у департамента имеются все основания для обращения в суд с заявлением о применении штрафных санкций к должнику с целью стимулирования его к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе от 29.10.2021 Департамент указал, что департаментом принято нежилое помещение, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.10.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как определено статьей 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом; за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ; вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из заявления, в установленный срок судебное решение не было исполнено ответчиком, в связи с чем взыскателем в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю был направлен исполнительный лист серии ФС № 035704579 от 04.05.2021 для исполнения.

20.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 8493/21/24097-ИП.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку взыскатель инициировал процедуру принудительного исполнения судебного акта, в данном случае на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принудительному исполнению решения от 11.08.2020.

Судом установлено, что нежилое помещение по договору аренды № 6114 от 20.07.2001 передано арендатору для использования под продовольственный магазин, между тем, как следует из выписки из ЕРГЮЛ, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 25.01.2021.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании ФИО1 спорным помещением в настоящий момент, а также доказательства вызова ответчика на приемку помещения и уклонения от составления совместного акта возврата помещения.

Кроме того, как справедливо указано судом, взыскатель как собственник помещения не лишен возможности, в случае уклонения арендатора от возврата помещения, составить односторонний акт.

Так, из представленного Департаментом акта о совершении исполнительных действий от 29.10.2021 следует, что помещение свободно от мусора, ФИО1 в помещении деятельности не ведет, помещение департаментом принято.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано обоснованно, оснований для наложения штрафа не имелось. Отсуствуют доказательства того, что соответствующий акт о совершении исполнительных действий невозможно было составить ранее.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу № А33-3224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская