Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 сентября 2015 года по делу № А33-12895/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 168 000 рублей компенсации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2014 года возбуждено производство по делу.

Решением от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу № А33-12895/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда по Интеллектуальным правам от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу № А33-12895/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «1С» – без удовлетворения.

24.07.2015 в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1С» 95 000 рублей судебных расходов, 17 158 рублей транспортных расходов.

Определением от 23.09.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 67 158 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму судебных расходов в отсутствие со стороны истца доказательств ее чрезмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2015, по делу был объявлен перерыв до 09.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетрении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 рублей судебных расходов, 17 158 рублей транспортных расходов.

В доказательство того, что обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления, осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 № 14/07, платежные поручения от 15.07.2014 № 540, от 01.12.2014 № 930, акт к договору на оказание юридических услуг № 14/07 от 14.07.2014, договор на оказание юридических услуг от 22.01.2015 № 22/01, платежное поручение от 27.01.2015 № 47, акт к договору № 22/01 на оказание юридических услуг от 19.02.2015, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 № 01/06, платежное поручение от 01.06.2015 № 341, акт к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2015, маршрутная квитанция электронного билета, электронный билет от 22.06.2015, платежное поручение от 01.06.2015 № 340.

Сторонами договора об оказании юридической помощи от 14.07.2014 № 14/07 является с одной стороны общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-12895/2014 по иску ООО «1С» о взыскании с ООО «ГорЭнерго» компенсации за незаконное использование авторских прав, а именно:

- разработка правовой позиции;

- подготовка возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в следующем порядке:

- 20 000 рублей заказчик оплачивает после подписания настоящего договора, в течение трех дней с момента выставления счета;

- 15 000 рублей заказчик оплачивает после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения, в течение трех дней с момента выставления счета.

Факт оказания услуг подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг от 28.11.2014, платежными поручениями от 15.07.2014 № 540, от 01.12.2014 № 930.

Сторонами договора об оказании юридической помощи от 22.01.2015 № 22/01 является с одной стороны общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Третьем арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «1С» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 года по делу № А33-12895/2014, а именно:

- подготовка и сдача возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд;

- представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- получение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и передача его заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением от 27.01.2015 № 47, актом на оказание юридических услуг от 19.02.2015.

Сторонами договора об оказании юридической помощи от 01.06.2015 № 01/06 является с одной стороны общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель).

Пунктом 1.1. договора, предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и, в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Суде по интеллектуальным правам по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года по делу № А33-12895/2014, а именно:

- подготовка и сдача отзыва на кассационную жалобу ООО « 1С»;

- представительство в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2015, платежным поручением от 01.06.2015 № 341.

ООО «ГорЭнерго» понесло расходы по оплате перелета представителя - ФИО1. в размере 17 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340 от 01.06.2015г., электронными билетами и посадочными талонами от 16.07.2015г. и 17.07.2015г.

Таким образом, по результатам оценки представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу документально подтверждены.

Вместе с тем, заявление о взыскании судом судебных расходов было удовлетрено судом первой инстанции частично, в размере 67 158 рублей.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание судебных расходов за разработку правовой позиции, подготовку возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Красноярского края в размере 20 000 рублей; подготовку и сдачу возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде, получение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и передача его заказчику в размере 10 000 рублей; подготовку и сдачу отзыва на кассационную жалобу ООО «1С», представительство в Суде по интеллектуальным правам в размере 20 000 рублей; транспортные расходы в размере 17 158 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основании для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов на основании следующего.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, общая сумма судебных расходов в размере 95 000 рублей по трем договорам об оказании юридических услуг по настоящему делу документально подтверждена; величина заявленной суммы судебных расходов истцом определена с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом; стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, отвечает критериям разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, учитывая документально подтверждение несения судебных расходов и их обоснованность, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений законодательства и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, уменьшил заявленную сумму судебных расходов, при этом не мотивировав наличие оснований для такого уменьшения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом объема выполненных работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе адвокатов (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края); дела данной категории; учитывая сложность дела, то обстоятельство, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; большой объем проделанной работы; учитывая отсутствие заявленных возражений о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов; следуя правилу разумности при определении размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Более того, при изготовлении резолютивной части определения допущена опечатка, ошибочно указано о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, а не наоборот, определением от 28.09.2015 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 23.09.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, в том числе на допущенное нарушение судом первой инстанции нарушение, пояснил, что не считает допущенное нарушение судом опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении ошибок (опечаток), изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части изменения лица, с которого взыскиваются денежные средства в виде судебных расходов (что имело место в данной ситуации) недопустимо.

Под видом исправления ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил лицо, с которого взыскана сумма судебных расходов, указанное как в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного определения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, изменение резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта привело к несоответствию резолютивной части, изготовленной и объявленной в судебном заседании.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года по делу № А33-12895/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 112 158 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская