Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – ОАО «Тываэнергосбыт») ИНН (1701040660) ОГРН (1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – Администрация, ответчик), ИНН (1704001179) ОГРН (1021700563554) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 26.11.2014г. в сумме 901 904 рубля 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 549 рублей 60 копеек.

Решением от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на недействительность соглашения о переводе долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Тываэнергосбыт», в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, справки от 28.02.2007 г. № 45 и Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 г. № 59, с 01.04.2007 г. на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тываэнергосбыт» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 09.07.2009 № 1627, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Потребитель обязуется производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные Гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01 апреля 2007 г., действует до 24.00 часов 31 декабря 2009 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения от 09.07.2009г. № 1627 за период с 01.11.2009г. по 31.07.2014г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» сельского поселения Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва и невнесение оплаты за потребленную электрическую энергию подтверждается следующими решениями Арбитражного суда Республики Тыва: от 25.10.2010г. по делу №А69-1296/2010, от 13.09.2011г. по делу №А69-1062/2011, от 22.05.2012г. по делу №А69-676/2012, от 29.10.2012г. по делу №А69-1645/2012, от 05.03.2013г. по делу №А69-6/2013, от 03.09.2013г. по делу№А69-1274/2013, от 05.02.2014г. по делу №А69-2823/2013г., от 23.01.2014г. по делу №А69-3601/2013, от 24.04.2014г. по делу №А69-602/2014, от 29.08.2014г. по делу №А69-1778/2014, от 28.10.2014г. по делу №А69-1801, от 17.09.2014г. по делу №А69-2342/2014, от 29.12.2014г. по делу №А69-3355/2014.

26.11.2014г. между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» сельского поселения Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва (первоначальный должник) и Администрацией Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает новому должнику с согласия кредитора долг в размере 1 546 121,33 рублей, возникший из договора энергоснабжения от 09.07.2009 № 1627, где первоначальный должник являлся покупателем, а кредитор поставщиком (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему Соглашению Новому должнику, включает сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 09.07.2009 № 1627, за период с 01.11.2009 по 31.07.2014 в размере 1 546 121 рубль 33 копеек и сумму договорной неустойки в размере 32 875 рублей 04 копеек. Передаваемый первоначальным должником долг возник в результате неоплаты за потребленную электрическую энергию.

Согласно графику погашения задолженности, который является приложением №1 к Соглашению о переводе долга от 26.11.2014 б/н, новый должник обязался оплатить принятый долг следующим образом:

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 31.01.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 28.02.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 31.03.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 30.04.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 31.05.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 30.06.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 31.07.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 31.08.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 30.09.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 31.10.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 30.11.2015;

- 128 843 рубля 44 копейки в срок до 31.12.2015.

Пунктом 3.1.1. Соглашения новый должник обязуется производить оплату задолженности за электрическую энергию и договорной неустойки в порядке, сроки и в размере, предусмотренном приложением №1 к Соглашению, являющимся графиком погашения задолженности

Между истцом и Администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва подписан акт сверки взаимных расчетов №196, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2014 составила 1 546 121 рубля 33 копеек.

В связи с тем, что задолженность по соглашению о переводе долга ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82 т.1) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 26.11.2014г. в сумме 901 904 рубля 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 549 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт подачи истцом муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» сельского поселения Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва электрической энергии в спорный период.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014г. с согласия Кредитора между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» сельского поселения Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва (первоначальный должник) и Администрацией Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга.

По смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В пункте 1.1. соглашения о переводе долга от 26.11.2014г. указано, что долг в размере 1 513 246 рублей 29 копеек возник из договора энергоснабжения от 09.07.2009 №1627, где первоначальный должник являлся покупателем, а кредитор поставщиком.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов №196 по состоянию на 31.12.2014, подписанный между истцом и ответчиком без разногласий на сумму 1 513 246 рублей 29 копеек.

Таким образом, условия соглашения позволяют определить обязательство, из которого возник долг - договор энергоснабжения от 09.07.2009 №1627, а также сумму долга - 1 513 246 рублей 29 копеек.

Соглашение содержит согласие кредитора на перевод долга.

Исходя из положений статей 391 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Поскольку соглашение о переводе долга является заключенным, доказательств исполнения условий соглашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 901 904 рублей 08 копеек с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82 т.1), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также, с учетом уточнения (л.д.82 т.1) заявлено требование о взыскании с ответчика 50 549 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в соответствии с представленным расчетом истца сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01 февраля 2015 года по 31 июня 2015 года составила 50 549 рублей 60 копеек (исходя из суммы начислений 773 060 рублей 94 копейки, учитывая период просрочки – 181 день по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на недействительность соглашения о переводе долга в связи с нарушением порядка перевода долга и подписание его неуполномоченным лицом в лице руководителя ФИО2 со стороны истца.

Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение о переводе долга от 26.11.2014 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения.

В качестве существенного нарушения условий соглашения о переводе долга от 26.11.2014 ответчик ссылается на непредставление ему первоначальным должником документов, обосновывающих право требования.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом следует отметить, что сам момент перехода права цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо) невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения соглашением его прав и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении соглашения.

Ссылка ответчика на подписание соглашения неуполномоченным лицом в лице первоначального должника также не является обоснованной. Ответчик ссылается на то, что директор МУП «Водоканал» фактически в организации не работал.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица, а также порядок их освобождения от занимаемых должностей определяется законом и учредительными документами.

С учетом изложенного, доводы ответчика о подписании соглашения неуполномоченным лицом по указанному выше основанию не основаны на нормах права.

Более того, соглашение о переводе долга от 26.11.2014 подписано ответчиком (л.д.14 т.1) и не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, подписывая вышеуказанное соглашение, ответчик принял его условия и согласился с легитимностью его полномочий другой стороны в лице директора МУП «Водоканал» - ФИО2

Доводы ответчика о том, что Администрация не могла пользоваться денежными средствами истца, поэтому взыскание с нее суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является необоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей по соглашению о переводе долга, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2015 года по делу № А69-1725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская