Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (Муниципального автономного учреждения «Центр русской культуры» г.Кызыла Республики Тыва): ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2015 (л.д. 15), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Центр русской культуры» г.Кызыла Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» октября 2015 года по делу № А69-2000/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр русской культуры» г.Кызыла Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.07.2015 № 78/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2015 года оспариваемое постановление изменено, суд снизил размер назначенного учреждению административного штрафа до 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующее:

- при составлении акта проверки уполномоченный представитель учреждения не присутствовал, акт составлен в присутствии неуполномоченного лица - администратора учреждения,

- статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, утратила силу на основании Федерального закона №171-ФЗ от 17.02.2011,

- отсутствие воли правообладателя на пользование учреждением спорным земельным участком материалами дела не подтверждается, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений от 26.06.2015 №348 свидетельствует о направленности воли собственника спорного земельного участка на передачу последнего в пользование учреждению,

- учреждение имело право пользования земельным участком в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права на недвижимое имущество по договору от 25.08.2009,

- администрация учреждения была в неведении о государственной регистрации земельного участка, бездействие по государственной регистрации земельного участка после перехода права на недвижимое имущество не образует объективной стороны вменяемого правонарушения,

- вменяемое деяние является малозначительным т.к. не доказана умышленная форма вины, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от 26.06.2015 №348 спорный земельный участок предоставлен в пользование учреждения до вынесения постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, во время рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление учреждение зарегистрировало право на земельный участок, деяние не повлекло нарушений прав третьих лиц.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представитель учреждения в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии исполнения бюджета по состоянию на 01.12.2015, копии должностной инструкции главного администратора МАУ «ЦРК» г.Кызыла, утвержденной 26.02.2015.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес и объявил протокольное определение: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как представитель заявителя не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы вернуть под расписку представителю заявителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.05.2015 заместителем руководителя административного органа вынесено распоряжение № ЮЛ-1021 о проведении плановой выездной проверки учреждения на предмет соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством.

16.06.2015 проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение учреждением требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии прав на земельный участок.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2015 № 33 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.06.2015 № 33.

Уведомлением от 16.06.2015 административный орган уведомил учреждение о необходимости явки 19.06.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

19.06.2015 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.07.2015 на 14 час. 00 мин.

03.07.2015 административным органом вынесено постановление № 78/15 о назначении учреждению за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.21 Кодекса, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол от 19.06.2015 составлен и оспариваемое постановление от 03.07.2015 №78/15 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административный органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод учреждения о том, что при составлении акта проверки уполномоченный представитель учреждения не присутствовал, акт составлен в присутствии неуполномоченного лица - администратора учреждения, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 21 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют, в том числе право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из положений указанной нормы следует, что проверка может быть проведена, акт проверки составлен в присутствии, в том числе любого должностного лица проверяемого лица или его уполномоченного представителя. Следовательно, составление акта проверки в присутствии администратора учреждения соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 4 статьи 16 названного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из пояснений административного органа и не оспаривается учреждением, после проведения проверки и составления акта проверки акт проверки был направлен в адрес учреждения.

Более того, материалами дела подтверждается, что о проведении проверки учреждение было извещено распоряжением от 14.05.2015, которое было направлено в адрес заявителя и получено последним до проведения проверки, что подтверждается уведомлением №66700085369417.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры составления акта проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно материалам дела, административный орган, вменяя учреждению нарушение статьи 7.1 КоАП РФ, указывает, что оно пользуется объектом недвижимости на праве оперативного управления, расположенным на земельном участке общей площадью 1203,13 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием под административное здание, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105008:0020, используя указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения проверки отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за учреждением.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из статьи 26 ЗК РФ:

1) права на земельные участки могут возникать по основаниям, предусмотренным главами III и IV настоящего Кодекса,

2) эти права должны быть удостоверены документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К рассматриваемым отношениям применимы нормы главы IV ЗК РФ, которая устанавливает следующие виды прав на землю: аренда земельных участков (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Таким образом, юридическим лицам земельные участки могут принадлежать на каком-то из указанных прав, и эти права должны подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела Муниципальное автономное учреждение «Центр русской культуры» создано постановлением Мэра города Кызыла от 16.12.2008 № 1903.

Согласно договору от 25.08.2009 № 30908252 муниципальное имущество в виде нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1203,13 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием под административное здание, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105008:0020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 №060774 от 21.12.2007 в отношении земельного участка общей площадью 1203,13 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием под административное здание, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105008:0020 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Государственным учреждением «Тывакиновидеоцентр». Указанный акт называет право, которое должно быть предоставлено Государственному учреждению «Тывакиновидеоцентр» - право постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ЗК РФ отсылает к гражданскому законодательству, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В статье 8 названного кодекса сказано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В силу статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки:

1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела;

2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Срок безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается по заявлению заинтересованного в получении земельного участка лица с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

- на земельном участке, использование которого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов вменяется учреждению, находится здание, переданное учреждению Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла в оперативное управление по договору от 25.08.2009 № 0908252,

- здание, переданное учреждению в оперативное управление, находящееся на спорном земельном участке, ранее находилось в пользовании Государственного учреждением «Тывакиновидеоцентр», за которым согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 №060774 от 21.12.2007 в отношении земельного участка общей площадью 1203,13 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием под административное здание, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 17:18:0105008:0020, было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования,

- материалами дела подтверждается, что воля органа публичной власти была направлена на передачу указанного земельного участка в пользование учреждения, что подтверждается фактом передачи в оперативное управление муниципального имущества по договору от 25.08.2009 № 0908252 и распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений от 26.06.2015 №348, принятым до вынесения административным органом постановления о привлечении учреждения к административной ответственности; указанным распоряжением спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, в распоряжении указано, что учреждению необходимо обеспечить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования землей, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Само по себе отсутствие регистрации права на земельный участок не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 03.07.2015 №78/15.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» октября 2015 года по делу № А69-2000/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 03.07.2015 № 78/15 о привлечении Муниципального автономного учреждения «Центр русской культуры» г.Кызыла Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова