Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2015 года по делу № А33-16235/2015 , принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ФКП «Аэропорты Красноярья», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015
№ 7154059215-02 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу № А33-16235/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 14.07.2015 № 7154059215-02 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситобжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФКП «Аэропорты Красноярья» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора
от 08.06.2015 № 302-р, в период с 16 июня по 19 июня 2015 года в отношении
ФКП «Аэропорты Красноярья» (филиал «Аэропорт «Туруханск») проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья», расположенном по адресу: 663021, <...>, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 25 ФАП 142 с внутренней части северной и северо-восточной стороны периметрового ограждения отсутствует грунтовая дорога (объезд периметрового ограждения с северной стороны невозможен (болото);

- в нарушение требований пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», охрана границ территории аэропорта осуществляется службой авиационной безопасности;

- в нарушение требований подпункта «в» пункта 38 ФАП 142 отдельное помещение для приёма (выдачи) проверки и оформления оружия боеприпасов, и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полёта, не оборудовано пулеулавливателем.

Должностным лицом административного органа 02.07.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 7154059215-01 по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2015
№ 7154059215-01 ФКП «Аэропорты Красноярья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2015 составлен и постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, либо в его отсутствии, при наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Вместе с тем полномочия представителя юридического лица ограничены правами, предоставленными ему доверенностью, выданной законным представителем. В связи с чем административному органу надлежит проверять полномочия указанного лица, с целью соблюдения законодательно установленной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФКП «Аэропорты Красноярья» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 22.06.2015, содержащим оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции предприятия от 23.06.2015 № 433.

К назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении явился представитель ФКП «Аэропорты Красноярья» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.08.2014 № 50.

При участии ФИО2 в качестве представителя (защитника) в момент составления протокола об административном правонарушении, последняя уведомлена под роспись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14.07.2015. Данный представитель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему выдана копия протокола.

Постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015
№ 7154059215-02 вынесено в отсутствие законного представителя ФКП «Аэропорты Красноярья». При этом, доказательств извещения ФКП «Аэропорты Красноярья» о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении о времени и места рассмотрения дела уведомлена представитель ФКП «Аэропорты Красноярья»
ФИО2, то дополнительное извещение в адрес лица, привлекаемого к ответственности административным органом не направлялось.

Согласно пункту пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность от 18.08.2014 № 50 не содержит указания на наличие у ФИО2 специальных полномочий, предоставляющих последней право на представление интересов
ФКП «Аэропорты Красноярья» в рассматриваемом деле об административном правонарушении, а также полномочий на получение корреспонденции, адресованной ФКП «Аэропорты Красноярья». Представленная в материалы дела копия доверенности
от 18.08.2014 № 50 на имя ФИО2 является общей доверенностью, выданной в соответствии с положениями гражданского законодательства (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащей полномочие ФИО2 на представление интересов предприятия, в том числе в органах, осуществляющих исполнительное производство, иных органах государственной власти и местного самоуправления. Следовательно, доверенностью предусмотрено совершений действий в интересах представляемого лица, связанных с основным поручением – представлением интересов предприятия в указанных органах. Однако, данная доверенность не содержит полномочий на получение корреспонденции, адресованной указанному юридическому лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности (надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ФИО2, являлась защитником, а не представителем общества, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, данное обстоятельство, не опровергает вывода о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 14.07.2015 № 7154059215-02 о назначении административного наказания.

Доводы УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о том, что предприятие при оспаривании постановления от 14.07.2015 № 7154059215-02 по делу об административном правонарушении не заявляло доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку соблюдение административным органом входит в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дела в силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 октября 2015 года по делу № А33-16235/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2015 года по делу № А33-16235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова