Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-К»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.10.2020, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Рива»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2021, диплом, свидетельство о расторжении брака от 19.12.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2021 года по делу № А33-32522/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альтернатива-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Рива», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, пени подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2020 по 21.10.2020 в размере 4238 рублей 39 копеек, сумму процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от удерживаемых денежных средств в размере 500 000 рублей за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты.

В свою очередь ООО «Рива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Альтернатива-К» о признании договора цессии от 29.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия») и ООО «Альтернатива-К» недействительным.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением от 06.09.2021 судом удовлетворены требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, истец целенаправленно перевел 250 000 рублей, чтобы взыскать задолженность и неустойку в судебном порядке.

Кроме того, заявитель указывает, что между истцом и ООО «Энергия» заключен договор мнимой цессии, который фактически является безвозмездным договором дарения.

Определением от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 года по делу № А33-32522/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 года по делу № А33-32522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2020 истцом был совершен перевод денежных средств в размере
250 000 рублей в адрес ООО «Рива» на счет № 40702810906500003927, открытый в Точка ПАО банк «ФК Открытие» г. Москва, что подтверждается платежным поручением № 406 от 04.08.2020. В платежном поручении назначение платежа истцом указано - «Оплата по счету БН от 03.08.2020 за услуги транспортировки груза и экспедирования», в то время как фактически между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг по транспортировке груза и экспедированию отсутствовали.

02.10.2020 истцом направлена претензия о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика, оставленная последним без удовлетворения.

Между истцом (цессионарием) и ООО «Энергия» (цедент) заключено соглашение об уступке требования (договор цессии) от 29.08.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Рива» (далее - должник), в размере 250 000 рублей, принадлежащее цеденту, возникшее на основании платежного поручения от 14.08.2020 № 1537.

В разделе 2 соглашения от 29.08.2020 установлено, что уступка по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступки составляет 250 000 рублей.

Цессионарий обязуется оплатить денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или передать наличными денежными средствами.

Цедент обязуется передать в момент подписания договора оригинал платежного поручения от 14.08.2020 № 1537.

Согласно материалам дела указанное требование возникло в связи ошибочным переводом денежных средств, осуществленным ООО «Энергия» 14.08.2020 со счета
№ 40702810723420001416, открытого в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на счет № 40702810906500003927, принадлежащий ответчику и открытый в Точка ПАО банк «ФК Открытие» г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020
№ 1537.

02.10.2020 цедентом (ООО «Энергия») направлена претензия в адрес ответчика, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременным возвратом неосновательно полученных денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими средствами в сумме
4238 рублей 39 копеек за период с 05.08.2020 по 21.10.2020.

Факт получения ответчиком перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился к истцу со встречным иском о признании договора цессии от 29.08.2020, заключенного между ООО «Энергия» и
ООО «Альтернатива-К», недействительным.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительности соглашения об уступке требования (договора цессии) от 29.08.2020.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец целенаправленно перевел 250 000 рублей, чтобы взыскать задолженность и неустойку в судебном порядке. Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на право истца требовать возврата суммы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 истцом перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рива» на счет № 40702810906500003927, открытый в Точка ПАО банк «ФК Открытие» г. Москва, что подтверждается платежным поручением № 406 от 04.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом целенаправленность таких действий, случайность или иные обстоятельства не имеют значения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения, соответствующего перечисленной истцом по платежному поручению № 406 от 04.08.2020 сумме, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 250 000 рублей от истца без каких-либо договорных обязательств (неосновательно).

О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств истец проинформировал ответчика претензией № 15 от 29.09.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 250 000 руб., перечисленных ООО «Энергия» в адрес ООО «Рива» платежным поручением № 1537 от 14.08.2020, право требование по которому перешло первоначальному истцу на основании заключенного между ним и ООО «Энергия» соглашения об уступке требования от 29.08.2020.

Ответчиком во встречном иске указанное соглашение оспорено по мотивам недействительности (мнимости) указанной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО «Энергия» заключен договор мнимой цессии, который фактически является безвозмездным договором дарения, является несостоятельным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом первой инстанции исследовано представленное в материалы дела соглашение об уступке требования (договора цессии) от 29.08.2020 и установлено, что оно содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, подписано от имени сторон уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что цена договора цессии эквивалентна размеру уступаемого права. Несмотря на это, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве. Кроме того, истец получил право требования процентов, а так же избавил третье лицо от необходимости несения расходов по взысканию суммы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия такого намерения со стороны цедента истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (цедент) заключено соглашение об уступке требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - должник), в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., принадлежащее цеденту, возникшее на основании платежного поручения № 1537 от 14.08.2020.

В разделе 2 соглашения от 29.08.2020 установлено, что уступка по настоящему договору является возмездной.

Стоимость уступки составляет 250 000 руб.

Цессионарий обязуется оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или передать наличными денежными средствами.

Цедент обязуется передать в момент подписания договора оригинал платежного поручения № 1537 от 14.08.2020.

При этом доказательства оплаты по соглашению об уступке требования (договора цессии) от 29.08.2020 представлены в материалы дела, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 609 на сумму 250 000 рублей в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору цессии от 29.08.2020 за ООО «Рива» сумма 250 000 рублей».

Данный документ так же опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии реального исполнения сделки между ее сторонами.

Законодательство не содержит обязательной формы договора цессии, и не устанавливает обязательного наличия акта. При включении сторонами в договор всех условий, позволяющих определить условия соглашения и проследить его исполнение иные документы излишни. Условие о передаче платежного поручения в момент подписания договора прямо прописано в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков недействительности соглашения об уступке требования (договора цессии) от 29.08.2020, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Рива» удовлетворению не подлежат; и одновременно о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца еще 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Энергия», уступленное истцу по соглашению от 29.08.2020, возникло в связи ошибочным переводом денежных средств в сумме 250 000 руб., осуществленным ООО «Энергия» 14.08.2020 со счета № 40702810723420001416, открытого в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на счет № 40702810906500003927, принадлежащий ответчику и открытый в Точка ПАО банк «ФК Открытие» г. Москва, что подтверждается платежным поручением №1537 от 14.08.2020.

В платежном поручении назначение платежа указано - «Оплата по счету 71 от 14.08.2020 за услуги транспортировки груза и экспедирования», в то время как фактически пояснил истец, между сторонами правоотношения по оказанию услуг по транспортировке груза и экспедированию отсутствовали.

Ссылка ответчика на фактическое наличии договорных правоотношений со ссылкой о составлении счетов-фактур № А31 от 4 августа 2020 года и № А54 от 14 августа 2020 года правомерно не приняты судом первой инстанции. Счет-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в установленном законом порядке, в связи с чем наличие указанного документа само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами.

Соответственно, сумма 250 000 рублей так же является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.

Итого общая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца – 500 000 рублей, получены ответчиком от ООО «Альтернатива-К» и ООО «Энергия» по платежным поручениям № 406 от 04.08.2020 и № 1537 от 14.08.2020.

В данной части требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов, подлежащих начислению от удерживаемых денежных средств в размере 500 000 рублей за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты.

Заявителем возражений по расчету не представлено, требование удовлетворено верно.

Подлежат удовлетворению и требование истца о начислении ответчику процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от удерживаемых денежных средств в размере 500 000 руб. за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты, в соответствии со статьями 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2021 года по делу № А33-32522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина