Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов №№ 55130306,64558760 в размере 19 097,43 руб. Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края о 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом в электронном виде приложены дополнительные доказательства: копия телеграммы ОАО «РЖД» от 24.11.2004 № 3/1173, выписка из Прейскуранта N 10-01.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР- 2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.5 договора стороны согласовали, что стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется: в том числе, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Пунктом 3.18 договора установлен порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 3.18.4 договора стороны согласовали, что по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы

№ ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с пунктом 2.18.2 договора при использовании оборотного запаса Заказчика (все забракованные колесные пары на всех вагонах были заменены на давальческое сырье ответчика, что подтверждается сведениями из расчетно-дефектных ведомостей на каждый вагон) в РДВ на грузовой вагон включаются: затраты по контрольно-регламентным работам; ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду); затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно; затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

В соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1.1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717- ЦВ2009 от 01.12.2010 года при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 55130306, 64558760, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды.

Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов по каждому вагону состоящих из:

- уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23;
- уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36;
- акт выполненных работ; -справка ГВЦ 2612;
- акт браковки запасных частей грузового вагона;
- акт формы MX-1;
- акт формы МХ-3;
- дефектная ведомость;
- расчетно-дефектная ведомость.

В адрес ответчика в соответствии с условиями Договора направлены акты выполненных работ № 35/02А от 16.02.2023 г. на сумму 9 850,14 руб. вагон № 64558760, № 0705 от 16.03.2023 г. на сумму 9 247,29 руб. вагон № 55130306. Всего 19097,43 руб.

ОАО «РЖД» исполнило со своей стороны обязательства по договору № ТОР- ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, ремонт вагонов №№ 55130306, 64558760 выполнен в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия, оплата ремонта вагонов и оказанных услуг в общей сумме 19 097,43 руб. ответчиком не осуществлена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 6 А33-33931/2022.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости.

В материалы дела представлены, в том числе, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, а также уведомления об отмене рекламационного случая.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в ремонт были отцеплены исправные вагоны.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, из представленных истцом первичных документов на ремонт вагонов следует, что вагон № 64558760 был отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары

№ 1226-28771-21 код 115 «откол обода колеса». При проведении расследования

уполномоченной комиссией неисправность по коду 115 не подтвердилась. Но вместе с тем на колесной паре № 1226-28771-21 выявлена неисправность «откол фрагментов кругового наплыва металла на фаску обода колеса», что подтверждается заключением комиссии об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 16.02.2023. Согласно приложению Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее – Руководящий документ) данная неисправность является характерным признаком эксплуатационной неисправности «неравномерный прокат по кругу катания» код 117. Согласно пункту 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава. Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов. Таким образом, как уже было указано выше, при текущем ремонте на вагоне истец обязан выявить и устранить все неисправности деталей и узлов вагонов. Так, при ремонте вагона № 64558760 помимо спорной колесной пары, на второй колесной паре № 1226-28670-21 также была выявлена эксплуатационная неисправность по коду 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки от 16.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 16.02.2023, дефектной ведомостью от 16.02.2023.

Обе колесные пары были выкачены из-под вагона, взамен были установлены другие колеса. Таким образом, факт того, что основная неисправность, по которой вагон был забракован не подтвердилась, не имеет правового значения, поскольку без устранения выявленного дефекта колеса № 1226-28771-21, а также колеса № 1226-28670-21 вагон не мог бы ни следовать дальше, ни быть выпущен на пути общего пользования, то есть вагон требовал ремонта и был отремонтирован надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Аналогичная ситуация с вагоном № 55130306, который был забракован по неисправности колесной пары № 0029-339795-88 по коду неисправности 112 «трещина обода». В результате проведения неразрушающего контроля трещина диска не подтвердилась, однако как следует из заключения комиссии об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 09.03.2023 колесная пара подлежала ремонту.

Кроме того, при ремонте вагона № 55130306 помимо спорной колесной пары, на остальных трех колесных парах №№ 0039-12900-09, 0039-17671-07, 0029-451491- 85 также были выявлены эксплуатационные неисправности по коду 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки от 16.03.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 16.03.203, дефектной ведомостью от 16.03.2023. Все колесные пары вагона № 55130306 были заменены на другие.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в ремонт были отцеплены исправные вагоны, опровергается материалами дела.

Учитывая, что на обоих вагонах забракованные колесные пары требовали ремонта, а также были выявлены дефекты иных колесных пар, суд первой инстанции обосновано

отметил, что положения п. 1.4. дополнительного соглашения № 4 в данном случае неприменимы, поскольку, они применяются в случае, когда основная неисправность не подтвердилась, но при этом каких-либо иных неисправностей выявлено не было.

По условиям договора неподтверждение первоначально выявленных неисправностей впоследствии исключает лишь выставление истцом ответчику к оплате стоимости услуг

по оформлению рекламационно-претензионной услуги, которую истец и не выставлял. Однако все остальные выполненные работы подлежат оплате без каких-либо исключений.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине не составления рекламационных документов, являются несостоятельным, поскольку стоимость услуги по составлению рекламационной документации к оплате истцом не предъявлялась.

Поскольку ОАО «РЖД» несёт законодательно возложенную ответственность за техническую исправность допускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать визуально различимые либо выявленные непосредственно при ремонте вагонов неисправности и разрешить дальнейшее следования вагонов без тщательной их проверки.

Таким образом, довод ответчика о том, что на колесах дефекты все же имелись, но были допустимых размеров, противоречит нормативно-техническим документам, как в сфере ремонта вагонов, так и в сфере возложения на ОАО «РЖД» функции контроля безопасности движения железнодорожного транспорта на всей территории Российской Федерации, поскольку, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона, при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности, деталь всегда демонтируется с вагона и направляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали.

При этом, как уже указано выше, помимо неисправности, послужившей причиной браковки вагона, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов (п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997).

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 по аналогичному делу А33-27271/2022.

Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 противоречит имеющимся в материалах дела документам на вагоны №№ 55130306, 64558760, оформленным в соответствии с договором и подписанным с обеими сторонами.

Подписав акты браковки от 16.02.2023 и от 16.03.2023 без замечаний, АО «ПГК» согласилось с наличием на вагонах дефекта не только по кодам «115» и «112», но и по коду «107» - выщербина обода колеса, что прямо свидетельствуют о правомерности применения в рамках спорных правоотношений Договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В1114/21 от 28.12.2021, а как следствие наличие на вагоне неисправностей, требующих проведения ремонта вагона, что в полной мере опровергает утверждение ответчика о ремонте абсолютно исправных вагонов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что коды неисправности, которые указаны в уведомлениях ВУ-23м по настоящему делу не подтвердились, в связи с чем, ОАО «РЖД» необоснованно и незаконно отцепило в ТР-2 абсолютно исправные вагоны.

Однако, указанный довод, как было описано выше, опровергается имеющимися в деле документами, подписанными с обеих сторон.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на расчетно-дефектные ведомости (далее - РДВ), в которых указан коды отцепки вагонов 115 и 914, 11 2 и 913, и намеренно игнорирует общее содержание документа, в котором в разделе «Снято» отражены колесные пары с указанием кода выявленных кодов неисправностей («107»), что в полной мере соответствует сведениям из подписанных сторонами актов браковки от 16.02.2023 и от 16.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что факт об изначально обнаруженной неисправности при проведении неразрушающего контроля не подтвердилась, не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные в его интересе работы по ремонту вагонов. Тот факт, что неисправность по кодам «115» и «112» не подтвердилась, в результате чего составлено уведомление об отмене рекламационного случая, сторонами спора не оспаривался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине не составления рекламационных документов является не состоятельным, поскольку стоимость услуги по составлению рекламационной документации к оплате истцом не предъявлялась.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.10 Договора по эксплуатационной неисправности в комплект документов, которые подтверждают неисправность, входит справка 2612.

Вместе с тем, ответчик указывает, что ни расчетно-дефектная ведомость, ни уведомление ВУ-23, ни справка 2612 наличие дефекта по коду «107» не содержат.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным при подаче иска (фрагменты расчетно-дефектных ведомостей на вагоны, содержащие указание на наличие дефектов колесных пар по коду «107» приведены выше).

Таким образом, данный довод в полной мере опровергается сведениям из РДВ на вагоны №№ 55130306, 64558760, которые являются бесспорным доказательством наличия на колесных парах неисправностей по коду «107».

Данный документально подтвержденный факт ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание не следующее.

В соответствии с п. 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2022 ПКБ ЦВ" при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке "Наименование неисправностей", записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.5.2 Инструкции, вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками вагонов и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Таким образом, после оформления ВУ-23М и подачи вагона на специализированные пути, работниками ПТО могут быть выявлены дополнительные неисправности, внесение которых путем изменения сведений в акте ВУ-23М невозможно.

Следовательно, документом, фиксирующим выявление иных неисправностей на вагоне после отцепки вагона от состава и оформления ВУ-23М, является акт браковки, копии которых представлены в материалы дела и подписаны ответчиком без замечаний. А также расчетно-дефектные ведомости, в которых отражаются факты выполненных работ с перечнем и стоимостью.

На основании изложенного, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По условиям договора не подтверждение первоначально выявленных неисправностей впоследствии исключает лишь выставление истцом ответчику к оплате стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной услуги, которую истец не выставлял. Однако, все остальные выполненные работы подлежат оплате без каких-либо исключений.

Довод ответчика о включении выполненных работ в железнодорожный тариф не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не получил оценки в вынесенном судебном акте.

Вместе с тем, довод ответчика об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа, является необоснованным, поскольку выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона (установлению неисправностей, замене запасных частей, проведенные с отцепкой вагонов) не входят в состав технического обслуживания, и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по делам:

А56-59842/14, А56-51219/14, А56-41436/14, А56-69416/14, А56-51218/14, А56-51222/14.

Таким образом, факт выполнения ОАО «РЖД» работ в рамках ТОР по установлению неисправностей спорных вагонов документально подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на положениях договора и противоречат руководящим документам в сфере ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе не имеют правового значения, поскольку вагоны были забракованы на основании руководящих документов, так как не отвечали требованиям безопасности движения, и в любом случае подлежали ремонту в объеме ТР-2. При этом ответчик воспользовался результатом выполненной работы в своих интересах, соответственно обязан уплатить стоимость выполненной по договору работы.

Учитывая, что в настоящем споре, истцом к оплате выставляется лишь оплата стоимости проведенного ремонта (без стоимости оплаты рекламационных услуг), отказ АО «ПГК» от оплаты выполненного ремонта вагона является незаконным, что и было установлено судом первой инстанции при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023года по делу № А33-23725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко