Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, взыскатель, учреждение, ГКУ РХ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным и отмене требования от 20.08.2021 № 19017/21/78543.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Монолитстрой», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года по делу № А74-9231/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГКУ РХ «УКС», полагая, что судом неверно сделан вывод о том, что у пристава не имеется законных оснований для предъявления требования о возврате денежных средств; обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на судебного пристава-исполнителя путем вынесения процессуальных документов; указание в решении о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права направлять требование взыскателю, нарушает общие принципы исполнительного производства, тем самым лишая должника любого правового механизма возврата излишне списанных денежных средств судебным приставом; обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям и решению по делу № А74-1009/2021.

ГКУ РХ «УКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2021 частично удовлетворён иск ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолистрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 № 2015.124.

В соответствии с указанным решением ООО «Монолитстрой» обязано в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 № 2015.124, а в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, с общества подлежит взысканию в пользу учреждения судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворенных требований и до фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения дела № А74-1009/2021, возбуждено исполнительное производство № 42992/20/19017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления:

- постановление о расчете судебной неустойки от 31.01.2021, начисленной за период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 750 000 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составил 2 400 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования в полном объеме;

- постановление о расчете судебной неустойки от 30.04.2021, начисленной за апрель 2021 года в размере 3 200 000 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 составил 3 200 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования в полном объеме;

- постановление о расчете судебной неустойки от 31.05.2021, начисленной за май 2021 года, в размере 6 400 000 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 составил 6 400 000 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2021, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составил 12 800 000 рублей.

27.07.2021 ООО «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А74-1009/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 28.07.2021 №А74-1009/2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано, вместе с тем суд указал в определении, что неустойка подлежит увеличению в каждом последующем месяце на пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая данное разъяснение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила 20.08.2021 в адрес ГКУ РХ «УКС», являющегося взыскателем по исполнительному документу, требование об обязании учреждения в срок до 15 часов 00 минут 26 августа 2021 года возвратить на депозитный счет Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия излишне перечисленные в адрес ГКУ РХ «УКС» денежные средства (неустойку за неисполнение решения суда), взысканные с ООО «Монолитстрой» в размере 23 300 000 рублей по решению суда № А74-1009/2019, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта подлежала взысканию неустойка в размере 2 250 000 рублей.

ГКУ РХ «УКС», считая незаконным и необоснованным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.08.2021 № 19017/21/78543, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил факт несоответствия действующему законодательству оспариваемого требования (пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для предъявления требований взыскателю о возврате неустойки), вместе с тем, последствия, вытекающие из данного требования в виде нарушения прав и законных интересов заявителя не наступили. Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое требование незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель принимает решения в виде постановлений.

Принимая во внимание, что неустойка за неисполнение с решения суда по делу № А74-1009/2019 судебным приставом-исполнителем была начислена и взыскана в пользу заявителя с ООО «Монолитстрой» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки, о возбуждении исполнительных производств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у судебного пристава для предъявления требования (в форме требования) взыскателю по исполнительному производству о возврате этой неустойки.

При этом, суд первой инстанции не делает вывод об отсутствии оснований для возврата излишне взысканных с должника и перечисленных взыскателю денежных средств (в связи с неверно произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом неустойки), а признает незаконным именно в какой процедуре (каким документом оформлено) требование судебного пристава-исполнителя о возврате излишне выплаченных денежных средств (нельзя отменить/изменить принятое судебным приставом-исполнителем решение в форме постановления, другим решением, оформленным в виде требования).

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, взысканные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (не признанных незаконными, не отмененных/измененных) денежные средства и перечисленные взыскателю, не могут быть возвращены в службу судебных приставов исключительно на основании выставления судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования.

Поскольку спорное требование ГКУ РХ «УКС» не исполнялось, меры ответственности за неисполнение данного требования к заявителю не предъявлялись, требование отозвано судебным приставом-исполнителем до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что последствия, вытекающие из данного требования в виде нарушения прав и законных интересов заявителя, не наступили. Таким образом, сам по себе факт направления оспариваемого требования в адрес взыскателя не нарушает права и законные интересы последнего.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных действий по возврату излишне выплаченных взыскателю денежных средств, не входит в предмет спора по настоящему делу.

Довод должника о лишении его правового механизма возврата излишне списанных денежных средств судебным приставом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Выводы о том, что судебный пристав-исполнитель избрал незаконный способ (форму) возврата денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии иных законных способов для возврата излишне перечисленных взыскателю денежных средств в связи с неверным расчетом судебной неустойки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое требование незаконным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ГКУ РХ «УКС» удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2021 года по делу № А74-9231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.И. Шелег