Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, к муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – ответчики), согласно которому истец просил:

- обязать МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» отозвать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявку на оплату выполненных работ с учетом штрафных санкций по договору №1238233 от 31.07.2019 в сумме 659 568 рублей 58 копеек;

- взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 659 568 рублей 58 копеек;

- возместить за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ «УРТСЖиМС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 191 рубль.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

- При вынесении решения суд руководствовался только нормами гражданского законодательства Российской Федерации и не применил нормы Постановления № 615-П (в частности - пункт 223) подлежащего применению к спорным правоотношениям.

- Приведенные истцом доводы не были предметом рассмотрения суда, не получили мотивированную оценку в судебном акте, а именно: доказательства о приостановке работ - акт от 07.10.2019; письмо МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» от 25.11.2020 исх. 04/3974 адресованное в прокуратуру Советского района г. Красноярска в части обоснования нарушения сроков выполнения работ по договору; справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.11.2019 № 4525, от 27.12.2019 № 4527, от 27.12.2019 № 4526 о неблагоприятных погодных условиях.

- Суд не дал правовую оценку бездействию МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС» в части согласования дополнительных видов работ по утеплению фасада (письмо
ООО «МЭС» от 14.10.2019 г. исх. 01/14-10 (получено в МКУ 15.10.19). Ответ на указанное письмо получен только 15.11.2019 № 3084-1 с приложением письма
ООО СК Георг от 15.11.2019 № 3228.

- Также судом не дана правовая оценка действиям МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» в части направления 18.01.2021 заявки на финансирование выполненных работ с учетом начисленных штрафных санкций подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 659 568 рублей 58 копеек без урегулирования спора с подрядчиком, так как претензия в адрес ООО «МЭС» на сумму 659 569 рублей 58 копеек поступила только 27.01.2021 на адрес электронной почты без даты и подписи
МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом КРМДКК и МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» заключен договор от 04.04.2019 №13 о передаче функций технического заказчика.

По данному договору МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» осуществляет функции технического заказчика по многоквартирным домам, указанным в приложении №2 к Договору от 04.04.2019 №13, в том числе по многоквартирному дому № 5 по ул. ФИО1 в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.2 договора от 04.04.2019 №13, а также приложению № 2 к функциям технического заказчика относятся:

- обеспечение выполнения сроков оказания услуг и (или) выполнения работ
по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта общего
имущества в многоквартирном доме согласно заключенных договоров (п.п. 2.2.12
договора);

- осуществление контроля за качеством строительных материалов,
конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта
общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг,
надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации (п.п 2.2.13
договора);

-осуществление письменного уведомления Фонда о начисленных штрафных санкциях подрядчику при подаче заявки на финансирование (п.п. 2.2.8 договора);

-ведение претензионной и исковой работы с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнению работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 2.2.9 договора).

31.12.2019 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) и
ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) в соответствии с протоколом признания аукциона несостоявшимся от 11.07.2019, размещенного на официальном сайте (номер закупки – 039300110561900026) заключен договор № 1238233 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, системы электроснабжения многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в Советском районе (27 МКД).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчётом – приложение № 4 к договору;

графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору; адресным перечнем – приложение № 6 к договору, заказчик обязуется обеспечить приёмку и передать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю (плательщик), пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Объектами капитального ремонта являются многоквартирные дома, расположенные на территории город Красноярска, по адресам, определённые пунктом 1.2. договора, в том числе по ул. ФИО1, д. 5.

Согласно графику срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 5 на ул. ФИО1 установлен с 10.08.2019 по 08.12.2019.

Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и акты комиссионных приемок выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов подписаны 28.12.2020.

Работы были сданы подрядчиком по акту комиссионной приемки от 28.12.2020 на сумму 4 988 961 рубль 60 копеек.

Срок по договору нарушен подрядчиком.

Окончательный расчет по договору производится плательщиком после сдачи работы подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные Договором (п. 5.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

Оплата производится плательщиком на основании заявки на финансирование, представленной со стороны Заказчика (п. 5.5.3 договора).

Подрядчику начислены неустойка в размере 629 568 рублей 58 копеек за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2019 по 28.12.2020, штраф в размере 30 000 рублей за нарушение по контракту (не представлен ППР – предписания от 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 0410.2019, 11.10.20190; не начато производство СМР – предписания от 09.09.2019 и 13.09.2019 начислен штраф по 5000 рублей за нарушение; не внесены сведения об исполнении договора в ИАС – предписания от 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019 – начислен штраф в размере 20 000 рублей).

Заявка на финансирование выполненных работ, с учетом начисленных штрафных санкций подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на общую сумму 659 568 рублей 58 копеек, поступила в Фонд 13.01.2021.

Оплата работ по договору была осуществлена Фондом платежным поручением от 28.01.2021.

18.01.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств по штрафным санкциям между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю (далее – Фонд) и подрядчиком заключено соглашение об обеспечительном платеже штрафных санкций по договору от 31.07.2019 № 1238233.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения Фонд вправе расходовать денежные средства из обеспечительного платежа на возмещение штрафных санкций, выставленных подрядчику за нарушение договорных обязательств во время выполнения работ на объектах капитального ремонта, указанных в пункте 1.1. настоявшего соглашения в случаях:

- непредоставления подрядной организацией региональному оператору определения суда о принятии к рассмотрению искового заявления о неправомерности начисления штрафных санкций в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения;

- на основании вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчика.

В связи с тем, что вышеуказанные документы в адрес регионального оператора предоставлены ООО «МЭС» не были, Фонд удержал в полном объеме денежные средства (в размере обеспечительного платежа 659 568 рублей 58 копеек) на возмещение штрафных санкций, выставленных подрядной организации Учреждением.

Истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований для начисления штрафных санкций в размере 659 568 рублей 58 копеек, 25.03.2021 за исх. 83 направил в адрес МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края претензионное письмо с просьбой пересмотреть штрафные санкции (письмо получено адресатами 29.03.2021).

Считая начисление штрафа незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из установленного факта просрочки выполнения работ, а также из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательства приостановки работ на объекте.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора на выполнение работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы были сданы подрядчиком по акту комиссионной приемки от 28.12.2020 на сумму 4 988 961 рубль 60 копеек, то есть за пределами обусловленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчику на основании пункта 11.2 контракта начислены неустойка в размере 629 568 рублей 58 копеек за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2019 по 28.12.2020, штраф в размере 30 000 рублей за нарушение по контракту (не представлен ППР – предписания от 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 0410.2019, 11.10.20190; не начато производство СМР – предписания от 09.09.2019 и 13.09.2019 начислен штраф по 5000 рублей за нарушение; не внесены сведения об исполнении договора в ИАС – предписания от 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019 – начислен штраф в размере 20 000 рублей).

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ и нарушения условий договора.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом вопреки доводам истца, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств приостановления работ по контракту.

Акт от 07.10.2019, равно как и иные акты, не содержит соглашения о приостановлении работ, переносе сроков или иных обстоятельствах. Письмо, адресованное заместителю прокурора Советского района г. Красноярска не заменяет собой документы, которые изменяли бы правоотношения сторон договора №1238233. Справки о неблагоприятных погодных условиях не могут служить обоснованием для приостановления работ.Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия, вызвавшие просрочку исполнения обязательств подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку климатические условия в спорный период не имели характер чрезвычайных и опасных природных погодных явлений. Указанные истцом обстоятельства относятся к предпринимательским рискам подрядчика, принявшего на себя договорные обязательства по выполнению работ.

Доказательства того, что ответчики не оказывали содействие, либо своими действиями намеренно препятствовали выполнению работ, в материалах дела отсутствуют, ссылки истца на переписку сторон не подтверждаются материалами дела.

Истец также не представил доказательств устранения нарушений по контракту, исполнения предписаний, указанных в претензии.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

18.01.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств по штрафным санкциям между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю и подрядчиком заключено соглашение об обеспечительном платеже штрафных санкций по договору от 31.07.2019 № 1238233.

В связи с тем, что вышеуказанные документы в адрес регионального оператора предоставлены ООО «МЭС» не были, Фонд обоснованно удержал в полном объеме денежные средства (в размере обеспечительного платежа 659 568 рублей 58 копеек) на возмещение штрафных санкций, выставленных подрядной организации Учреждением.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на то, что суд не применил нормы Постановления № 615-П (в частности - пункт 223) подлежащего применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению.

Пунктом 223 постановления Правительства Российской Федерации № 615-п установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих сторонам продлить сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по
договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при
согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном
доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или
органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной
организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному
ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим
исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному
ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных
погодных условий.

Поскольку ООО «Монтажэнергострой» не представило в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ, в сроки, предусмотренные договором, как и доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным пунктом 223 Положения № 615, ссылка истца на письмо о переносе сроков выполнения работ является несостоятельной.

Учитывая изложенное, оценивая доводы истца с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2021 года по делу № А33-20519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова