Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ООО «БВРЗ») о взыскании 118 962 рублей 47 копеек убытков по договору от 16.12.2010 №284/11-19/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 27.05.2021 ООО «Трансойл» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к заводу с соответствующей претензией, полученной 15.06.2021 года; срок ответа на претензию, установленный договором, 16.07.2021. Полагает, что срок исковой давности по взысканию убытков по вагону № 51292753 истек 29 декабря 2020 года и соответственно срок для претензионного урегулирования спора (30 дней) не может учитываться при исчислении срока приостановления течения срока исковой давности. Считает, что пропущен срок исковой давности по данному вагону, а также по вагонам № 50464791,50328368 и 51292944.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения, указывает на то, что 27.05.2021 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией № 1411-ЮД, полученной им 07.06.2021, срок ответа на претензию, установленный договором, 08.07.2021, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, истец обратился с исковым заявлением в суд 21.07.2021. Полагает, что по обстоятельствам, имевшим место с 21.06.2020 и позднее (за тринадцать месяцев (12+1) до обращения с иском в суд) срок исковой давности не пропущен. Считает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016 судам необходимо установить момент первоначального направления ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, сторонам акта-рекламации. По мнению истца, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ООО «Трансойл» узнал о нарушении своего субъективного права с даты получения от ОАО «РЖД» оригиналов актов рекламаций, в которых указано, что виновным лицом является ООО «БВРЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в соответствии с договором № 284/11-19/10 от 16.12.2010 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО «БВРЗ» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной МПС России, федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

При постановке в соответствующий вид ремонта, подрядчик оформляет «дефектную ведомость» формы ВУ-22 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ по деповскому и капительному ремонту, а также, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается - до проведения следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36.

На основании пункта 7.2 договора при обнаружении технологических неисправностей, в период гарантийного срока эксплуатации вагона, установленного согласно п.7.1. настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении подрядчиком таких неисправностей либо устранить неисправности в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, по своему выбору. Расследование и рекламационная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона с изменениями, внесенными в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него в последствии. Все расходы заказчика, связанные с устранением неисправностей, вызвавших отцепку вагона в ремонт, указанных в настоящем пункте, в том числе в ходе проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагонов, подлежат возмещению подрядчиком.

Из пункта 8.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из иска, в результате некачественно выполненных работ в рамках договора № 284/11-19/10 от 16.12.2010 в период гарантийного срока с октября 2019 по июль 2020 года 6 вагонов (№№50464791, 51292753, 51143410, 50328368, 51292944, 51093367), принадлежащие ООО «Трансойл», были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, что подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В связи с несением дополнительных расходов в виде стоимости устранения неисправности вагонов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика
118 962 рублей 47 копеек убытков, в отношении следующих вагонов: №№50464791, 51292753, 51143410, 50328368, 51292944, 51093367.

В качестве доказательств несения убытков по вышеуказанным вагонам, истцом в материалы дела представлены: акты рекламации, платежные поручения, акты о выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приеме вагонов из текущего ремонта, дефектные ведомости, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, акты браковки запасных частей грузовых вагонов, акты о выполнении работ.

В адрес ООО «БВРЗ» в рамках досудебного урегулирования направлена претензия от 27.05.2021 № 1411-ЮД, что подтверждается информационным письмом по накладной №43900888 от 31.05.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании стоимости затрат в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков работ в рамках договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 2, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.2 договора при обнаружении технологических неисправностей, в период гарантийного срока эксплуатации вагона, установленного согласно п.7.1. настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении подрядчиком таких неисправностей либо устранить неисправности в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, по своему выбору. Расследование и рекламационная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона с изменениями, внесенными в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него в последствии. Все расходы заказчика, связанные с устранением неисправностей вызвавших отцепку вагона в ремонт, указанных в настоящем пункте, в том числе в ходе проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагонов, подлежат возмещению подрядчиком.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта спорных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей.

Согласно актам рекламаций формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, а также положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При этом, начало течения срока исковой давности не связано с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО «РЖД» по договору
№ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Согласно пункту 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М. В абзаце третьем пункта 3.16.4 договора установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно определено, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом соответствующего акта формы ВУ-41М, с учетом периода претензионного урегулирования спора – 30 дней.

В связи с тем, что иск подан через систему «Мой Арбитр» 21.07.2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения истцом соответствующего акта формы ВУ-41М, учитывая его приостановление в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не пропущен.

Как следует из материалов дела, представленными актами-рекламациями подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотров спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не воспользовался.

Факт несения истцом расходов, связанных с проведением текущих оцепочных ремонтов, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу
№ А33-18846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова