Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬПРОМ») - ФИО2, представителя по доверенности
от 02.09.2020,

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ») - ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2020,

от третьего лица (краевого государственного бюджетного учреждения «Большемуртинское лесничество») - ФИО4, представителя по доверенности
от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬПРОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу
№ А33-29012/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании
5 593 581 рубля 80 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 33
от 25.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.04.2021 встречное исковое заявление общество «Стандарт» к обществу «Сибирьпром» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Стандарт» привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Большемуртинское лесничество».

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпром», при этом взыскал с общества в доход федерального бюджета
50 969 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» были удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»
500 000 рублей неосновательного обогащения, 13 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск и отказать во встречном требовании, по следующим основаниям.

- Направленное по электронной почте на адрес standart.000@yandex.ru истцом уведомление от 01.11.2018 о дате и времени приемки выполненных работ является надлежащим доказательством извещения ответчика о приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 9.6 договора, электронный документ действует до момента получения оригинала, ненаправление оригиналов документов не лишает переданные по электронной почте документы юридической силы.

Факт неполучения ответчиком уведомления, направленного по почте России, не является основанием для признания установленным того факта, что заказчик не был извещен о необходимости приемки выполненных работ, с учетом получения уведомления по электронной почте.

При этом письмо по почте России было получено не по вине истца, а в связи с ненадлежащим исполнением почтой России своих обязательств - письмо было направлено на иной адрес, не указанный при отправке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания односторонних актов выполненных работ от 02.11.2018 и 12.11.2018 ненадлежащими доказательствами.

- Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения самостоятельного выполнения им работ по заготовке древесины.

- Представленными истцом аэрокосмическими снимками подтверждается, что заготовка древесины была осуществлена только в ноябре 2018 г.

- Стороны согласовали, что именно истец осуществит рубку в спорных выделах.

- Заготовка древесины техникой, которая имеется у ответчика, невозможна. В подтверждение самостоятельного выполнения работ по заготовке древесины ответчиком был представлен договор лизинга № 001/4439/F/16-LA от 14.11.2016 между ответчиком и ООО «Джон Дир Файнзшнл». Предметом данного договора выступает колесный харвастер и форвардер, данная техника используется для заготовки древесины сортиментным способом. Между тем истцом спорная древесина была заготовлена хлыстовым способом с использованием волочно-пакетированной машины, трелевщика и процесса. Данная техника была приобретена истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № 3378/ФЛ от 15.08.2017, договору лизинга № 001/4896/F/16-LA от 15.12.2016. Факт заготовки спорной древесины хлыстовым способом подтверждается пояснениями свидетеля - эксперта ТПП РФ, который присутствовал при осмотре объема заготовленной древесины в 2020 году.

- К представленным лесничеством документам о заготовке древесины необходимо относиться критически - представленные им документы являются документами, которые были подписаны сторонами для формального документооборота в целях предоставления аффилированным с ответчиком лицам возможности продажи древесины, заготовленной на спорных лесных участках третьим лицам по рыночным ценам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции, дали пояснения.

На основании ходатайства истца апелляционным судом уМинистерства лесного хозяйства Красноярского края были истребованы доказательства:

- заключение по результатам служебной проверки, проведенной по обращению
ООО «Сибирьпром», содержащем доводы о недостоверности сведений, узнанных
КГБУ «Большемуртинское лесничество» в отзыве по делу № А33-29012/2019, о проведении рубок лесных насаждений в выделах 1, 6 квартала 28 на территории
КГБУ «Большемуртинское лесничество», Превидинское участковое лесничество в период с 22.01.2018 по 15.02.2018;

- доказательства, на которых основаны сделанные в заключении по результатам служебной проверки выводы.

В материалы дела 13.12.2021 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили заверенные копии материалов проверки, назначенной приказом министерства
от 29.07.2021 № 456-л на 232 л.

Данные документы были приобщены к материалам дела как необходимые для полной оценки всех обстоятельств настоящего спора, с учетом данного Министерством ответа и о недостоверности сведений, изложенных в отзыве третьего лица и доводов истца о том, что основываясь на этих недостоверных сведениях, суд первой инстанции вынес неправильное решение.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании – ФИО5

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 121), суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Повторно изучив данное ходатайство, апелляционный суд так же приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку те обстоятельства, для подтверждения которых истец просит вызвать свидетеля, не могут подтверждаться устными доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и обществом «Стандарт» 20.01.2012 заключены договоры №№ 599-з, 601-з аренды лестных участков, расположенных, в том числе в Большемуртинском районе, Большемуртинском лесничестве, Большемуртинском участковом лесничестве, находящихся в государственной собственности сроком на 49 лет (пункты 1, 2 договоров).

Министерством лесного хозяйства Красноярского края (продавцом) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №№ 11, 13, 17 от 15.01.2018, № 710
от 20.06.2018, № 723 от 21.06.2018 с учреждением «Большемуртинское лесничество» (покупателем).

Между учреждением «Большемуртинское лесничество» (заказчиком, третьим лицом) и обществом «Стандарт» (подрядчиком) заключены договоры возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 4 от 22.01.2018, № 6 от 24.01.2018, № 10
от 24.01.2018, № 21 от 22.06.2018, № 23 от 22.07.2018, по условиям которых в рамках исполнения государственного задания общество «Стандарт» приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по валке лесных насаждений, расположенных в Большемуртинском лесничестве, Предивинском участковом лесничестве, квартал № 27, выдел №№ 2, 4, 5, квартал № 28, выдел 1, 6, в период
с 22.01.2018 по 31.12.2018, - а заказчик обязуется их оплатить (пункты 1.1, 1.2,1.3,1.4).

Согласно актам приема-передачи лесных насаждений от 22.01.2018, от 24.01.2018, от 24.01.2018, от 22.06.2018, от 22.06.2018 заказчик в лице руководителя учреждения «Большемуртинское лесничество» передал исполнителю в лице директора общества «Стандарт», а общество приняло лесные насаждения, подлежащие валке.

Наравне с иным, учреждение «Большемуртинское лесничество» (продавец) заключило договоры купли-продажи заготовленной древесины со следующими покупателями:

с обществом «Леском» (покупателем) - договоры № 5 и № 6 от 27.02.2018 на покупку поваленных у пня деревьев в объеме 1 989 м3 в квартале 28, выделе 1, в объеме
2835 м3 в квартале 28, выделе 6 Большемуртинского лесничества, Предвидивинского участкового лесничества;

с обществом «Полиграф» (покупателем) - договор № 43 от 9.08.2018 на покупку поваленных у пня деревьев в объеме 12 350 м3 в квартале 27, выделе 4 Большемуртинского лесничества, Предвидивинского участкового лесничества.

Во исполнение договоров возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений общество «Стандарт» (заказчик) заключило с обществом «Сибирьпром» (исполнителем) договор № 33 от 25.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а также технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1).

Согласно пункту 1.1 исполнитель выполняет следующие работы в границах лесосек, переданных по акту приема-передачи (приложение № 1):

- подготовительные работы, валка деревьев, трелевка на погрузочные площадки, штабелевка, обрубка сучьев, раскряжевка на сортименты и маркировка согласно спецификации (приложение № 2), погрузка на транспорт заказчика, буксировка транспорта заказчика до дорог с твердым покрытием;

- разрубка просек под лесовозные дороги, строительство лесовозных дорог, устройство лежневых настилов, отсыпка дорог, содержание магистральных лесовозных дорог к переданным в рубку лесосекам;

- очистка и сдача мест рубок заказчику в присутствии представителя лесничества;

- мероприятия по предупреждению и предотвращению распространения лесных пожаров на лесных участках заказчика и в прилегающих к ним участках в случае угрозы распространения лесных пожаров на лесные участки заказчика.

В силу пункта 2 договора работы выполняются в соответствии с договором аренды лесных участков № 601-з, 599-з от 20.01.2021, договорами в рамках исполнения государственного задания и договорами иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ после приемки лесосек по акту приема-передачи уполномоченным лицом. Лесосеки передаются заказчиком исполнителю по акту приема-передачи (приложение № 1).

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан ежемесячно второго числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о выполненных работах на лесосеках, указанных в приложении № 1 к договору, с исчерпывающей информацией об объемах заготовки, маркировки и погрузки с начала отчетного месяца и остатках лесопродукции в разрезе лесосек по форме, указанной в приложении № 4.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязан представлять заказчику акт выполненных работ согласно приложению № 3 по данным приемки вывезенной из мест заготовки лесопродукции на склад заказчика в г. Красноярск, рп. Большая Мурта.

В пункте 3.1.11 договора предусмотрено, что в случае самовольной остановки работы исполнителем и вывозки лесозаготовительной техники с места работ без подписания акта выполнения работ и уведомления за 10 дней заказчика по данному случаю, работы за данный период оплате не подлежат.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания акта в трехдневный срок с момента получения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется и фиксируется в соглашении о договорной цене (приложение № 5). Оплата выполненных работ производится после предоставления исполнителем акта выполненных работ по данным отгрузки из мест заготовки лесопродукции (пиловочника). Оплата может быть произведена путем зачета взаимных требований, а также иным путем, согласованным сторонами.

Согласно пункту 6.4 договора после окончания валки, трелевки, раскряжевки, погрузки лесопродукции и очистки лесосек, исполнитель приглашает представителя заказчика для осмотра состояния мест рубок с участием представителя лесничества, результаты которого отражаются в акте. В данном акте фиксируются все выявленные нарушения (отсутствие очистки, уничтожение подроста, отсутствие минерализованной полосы и т.п.) либо отсутствие нарушений. Осмотр мест рубок совместно с органами государственного контроля может производиться и представителем исполнителя по доверенности заказчика.

В пункте 9.6 договора стороны договорились, что документы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, спецификации, ежемесячные отчеты, счета-фактуры, счета, акты сверок, соглашения и дополнения к договору, и иные документы, переданные при помощи факсимильной связи, электронной почты, имеют полную юридическую силу в случае ссылки на настоящий договор до момента приложения оригиналов.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

В приложении № 1 к договору сторонами утвержден акту приема-передачи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял отведенные в рубку лесосеки Большемуртинского лесничества, Предвидивинское участкового лесничества, кварталы 27, выделы 2, 4, 5, квартал 28, выдел 1, 6, общей площадью 126,6 га, объемом 27 154 м3.

Из содержания указанного акта следует, что исполнитель с границами лесосек, схемами отвода лесосек ознакомлен, с материальной оценкой согласен, лесосеки принимает (пункт 2), исполнитель обязан произвести на принятых лесосеках работы согласно договору и технической документации (пункт 3), обязательства заказчика по передаче лесосек выполнены перед исполнителем надлежащим образом и в срок (пункт 5).

Приложением № 2 к договору является спецификация, в которой указано, что сортимент должен быть заготовлен из растущих деревьев. Поставка сортимента из сухостойных деревьев и древесины длительного хранения не допускается. Диаметр -
от 14 см и выше без учета коры. Длина - 6 м (припуск не менее 6 см, но не более 10 см). Сорт I, II, III.

В приложении № 5 к договору стороны достигли соглашения о договорной цене, в котором указана цена на выполнение работ по заготовке в штабель, погрузке и содержанию дорог в лесосеке из расчета 920 руб. за один кубический метр деловой древесины.

Платежным поручением № 1263 от 2.07.2018 заказчик произвел предоплату в размере 500 000 руб.

Общество «Сибирь» (исполнитель) утверждало, что в рамках заключенного договора № 33 от 25.06.2018 выполнило работы по валке, трелевке, разделке древесины в следующих участках: квартал 27 выдел 4, квартал 28 выделы 1,6, - в общем объеме
6513,076 м3.

С учетом указанного объема заготовленной древесины, стоимости работ в размере 779 рублей 66 копеек и НДС 20 %, общество «Сибирь» ссылалось на оказание заказчику услуг на сумму 6 093 581 рубль 80 копеек и просило взыскать с заказчика задолженность по договору в размере 5 593 581 рубль 80 копеек (6 093 581 рубль 80 копеек стоимость выполненных работ – 500 000 рублей предоплаты).

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 29.10.2018, подписанный со стороны заказчика ФИО6, согласно которому во исполнение условий договора № 33 от 25.06.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: валку, трелевку, разделку древесины в следующих участках: квартал 27 выдел 4, квартал 28 выделы 1 и 6 в общем объеме 6 520 м3.

Также общество «Сибирь» указывало, что 1.11.2018 исполнитель направил на электронную почту заказчика запрос о направлении представителя не позднее 9.11.2018 для определения мест обустройства дороги, а также уведомление о частичном выполнении работ по договору, просил направить представителя 12.11.2018 для сдачи-приемки выполненных работ в квартале 27 выдел 4 и квартале 28 выделы 1 и 6 для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные документы исполнитель 1.11.2018 также направил заказчику по адресу, указанному в договоре: 663060, <...>, - согласно почтовой квитанции, описи вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 66012527016644) почтовое отправление прибыло в место вручения - 3.11.2018, возвращено отправителю - 21.11.2018.

Также исполнитель направил заказчику запрос о направлении транспортных средств для осуществления погрузки заготовленной древесины. На указанном запросе имеется входящая отметка от 2.11.2018 без указания фамилии, инициалов и подписи лица, получившего данный запрос.

Наравне с иным, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 2.11.2018. Также в материалы дела представлен другой экземпляр акта выполненных работ от 12.11.2018 с аналогичным содержанием.

Согласно актам выполненных работ исполнитель осуществил работы в объемах:

- Большемуртинское, Предвидивинское лесничество, квартал 27 выдел 4, форма рубки – сплошная, площадью 56,2 га, объем 12 360 м3 – запас по документам;

- Большемуртинское, Предвидивинское лесничество, квартал 28 выделы 1,6, форма рубки – сплошная, площадь 24 га, 4 824 м3 – запас по документам.

Согласно акту общий выход с вышеуказанных лесосек составил 6513,076 м3 пиловочного сырья (пиловочника, сортиментов).

В акте указано, что в связи с неявкой представителя заказчика для принятия работ акт подписан представителем исполнителя и незаинтересованными лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

10 декабря 2018 года исполнитель направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором предлагал заключить соглашение о расторжении договора в течение 7 рабочих дней, в случае отказа от заключения соглашения о расторжении договора исполнитель указал, что будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора. Согласно почтовой квитанции и описи вложения уведомление направлено заказчику по адресу: 663060, <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об отказе от исполнения договора получено заказчиком 13.12.2018.

На оплату выполненных работ истец выставил заказчику УПД № 9 от 14.02.2019 на общую сумму 5 992 029 рублей 92 копейка, исходя из расчета: 6513,076 м3 (объем) х 766 рублей 67 копеек цена) = 4 993 358 рублей 27 копеек стоимость работ + 998 671 рубль
65 копеек (20 % НДС).

Письмом № 8 от 15.03.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ и УПД № 9 от 14.02.2019 по адресу: 663060, <...>, - которые просил подписать в течение трех рабочих дней с момента получения. Согласно квитанции и описи документы направлены заказчику 25.03.2019 и согласно отчету об отслеживании (идентификатор 66002033008370) получен заказчиком 27.03.2019.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств, истец направил 18.07.2019 требование об оплате 5 992 029,92 руб. задолженности по договору № 33 от 25.06.2018.

В ответе на претензию от 5.08.2019 заказчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты в связи с существенным нарушением условий договора № 33 от 25.06.2018: самовольной остановкой исполнителем работ и вывозом лесозаготовительной техники; невыполнением работ по погрузке сортимента на транспорт заказчика, буксировке транспорта заказчика до дорог с твердым покрытием; непредставлением заказчику отчетов о выполненных работах на лесосеках; неосуществлением очистки и сдачи мест рубок заказчику в присутствии представителя лесничества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 5 593 581,80 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 33 от 25.06.2018.

В свою очередь, общество «Стандарт» утверждало, что общество «Сибирьпром» порученные по договору № 33 от 25.06.2018 работы не выполнило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор (т.2, л.д. 1) является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет работ по договору был определен следующим образом: исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а также технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1).

- очистка и сдача мест рубок заказчику в присутствии представителя лесничества;

В акте приема-передачи от 12.01.2018 (т.2, л.д. 4) указаны переданные лесосеки: Болшемуртинское, Предивинское, квартал 27 выделы №2, №3, №5; квартал 28, выделы №1 и №6. Акт подписан сторонами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск недоказанности последних.

Истец требует взыскать оплату за выполненную работу. Соответственно, истец должен доказать наличие условий для оплаты - факт выполнения им работы, предусмотренной договором. Обстоятельства, связанные с выполнением или невыполнением работы другими лицами, не могут иметь значение, если подрядчик не доказывает факт выполнения работы именно им.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество «Сибирьпром» ссылалось на следующие обстоятельства:

- приемку заказчиком работ по акту выполненных работ от 29.10.2018, подписанному со стороны заказчика ФИО6,

- уведомление заказчика о частичном выполнении работ 1.11.2018 с просьбой обеспечить явку своего представителя 12.11.2018 для сдачи-приемки работ;

- составление акта выполненных работ в одностороннем порядке в связи с неявкой заказчика для приемки.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 29.10.2018, последний подписан со стороны заказчика ФИО6 Из содержания акта следует, что во исполнение условий договора № 33 от 25.06.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: валку, трелевку, разделку древесины в следующих участках: квартал 27 выдел 4, квартале 28 выделы 1 и 6 в общем объеме 6520 м3.

Общество «Стандарт», в свою очередь, в справке № 30 от 17.09.2020 указывало, что ФИО6 с обществом «Стандарт» в трудовых отношениях не состояла и не состоит в настоящее время, оказание ей услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

В целях установления факта наличия трудовых отношений между обществом «Стандарт» и ФИО6 по ходатайству общества «Сибирьпром» судом первой инстанции были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о представлении информации относительно спорного факта, в том числе:

- справки по форме 2НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО6, предоставленные обществом «Стандарт»;

- отчеты по форме СЗВ-М за 2018 год, предоставленные обществом «Стандарт», в которых в качестве застрахованного лица содержались индивидуальные сведения в отношении ФИО6

В материалы дела поступили ответы на судебные запросы:

- в ответе от 14.01.2021 № 2.16-09/00446 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю указала, что в отношении ФИО6 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год от общества «Стандарт» в инспекцию не поступили;

- к ответу от 14.12.2020 № ИК-15378/1027-20 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе
г. Красноярска приложило сведения о застрахованных лицах, представленные обществом «Стандарт» по форме СЗВ-М (исходная) за период с января по декабрь 2018 года, из содержания которых следует, что общество «Стандарт» сведения в отношении ФИО10 не представляло.

Основываясь на указанных документах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Сибирьпром» наличия трудовых отношений между обществом «Стандарт» и ФИО6, подписавшей со стороны заказчика акт выполненных работ от 29.10.2018.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами и дополнительно считает, что в данном случае нет оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).

Однако в данном случае никаких доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, в деле нет. Отсутствуют сведения о том, какие функции выполняло данное лицо, она нигде не упоминается в переписке сторон, нет каких либо иных документов, подписанных с участием данного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны ответчика акт приемки выполненных работ не был подписан.

Истец указывает, что он приглашал ответчика для подписания акта, однако ответчик безосновательно уклонился от этой обязанности.

Общество «Сибирьпром» указывает, что 01.11.2018 направило заказчику уведомление о частичном выполнении работ по договору № 33 от 25.06.2018 (т. 2, л.д. 30) и просило направить представителя заказчика 12.11.2018 для сдачи-приемки выполненных работ в квартале 27 выдел 4 и квартале 28 выделы 1, 6 и для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д. 31).

Согласно представленному скриншоту уведомление было направлено исполнителем заказчику 01.11.2018 по адресу электронной почты: standart.000@yandex.ru (т.2, л.д. 32).

Ответчик отрицает получение этого документа.

В документах, подписанных сторонами и в официальных документах ответчика данный адрес отсутствует.

Истец поясняет, что данный адрес является адресом работника ответчика, и с этого адреса поступила копия договора (пояснения – т. 1, л.д. 26, 35, скрин – т.2, л.д. 26).

Однако договор, представленный в материалы дела, имеет подписи и печати, то есть не заключался в форме электронного документа. В силу этого установить назначение указанного почтового ящика в качестве предназначенного для официальной переписки от имени общества не возможно.

Апелляционный суд исходит из того, что стороны не согласовали данный адрес для ведения деловой переписки. Из судебной практики следует, что таковым может являться адрес, указанный в договоре, адрес, указанный на официальном бланке, или адрес, указанный на сайте организации - в этом случае можно установить достоверно, что документ исходит от стороны по договору (направлен стороне по договору). В другом случае все риски недоказанности этого обстоятельства возлагаются на утверждающую сторону – именно эта ситуация и имеет место в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Так, в пункте 9.6 договора стороны договорились, что документы, акты приемапередачи, акты выполненных работ, спецификации, ежемесячные отчеты, счета-фактуры, счета, акты сверок, соглашения и дополнения к договору, и иные документы, переданные при помощи факсимильной связи, электронной почты, имеют полную юридическую силу в случае ссылки на настоящий договор до момента приложения оригиналов.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 9.6 договора документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу, до тез пор, пока не будут получены оригиналы – соответственно, оригиналы документов должны быть направлены в обязательном порядке.

Согласно представленной почтовой квитанции, описи, отчету об отслеживании почтового отправления исполнитель также направил заказчику 01.11.2018 уведомление о частичном выполнении работ и обеспечении явки представителя заказчика для приемки работ почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре: 663060, <...> (т. 2, л.д. 33), почтовое отправление 66012527016644.

Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных на сервисе отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking#66012527016644, письмо 66012527016644 отправлено из Судебного участка №2 в адрес ФИО11, что противоречит отчету, представленному истцом в материалы дела (т.2, л.д. 35).

Таким образом, письменные документы не отправлялись, что является нарушением условий договора и не позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом, соответственно и не дает истцу права ссылаться на уклонение ответчика от подписания акта и от приемки работ.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 2.11.2018, копия которого заверена руководителем общества «Сибирь» ФИО12

Из ранее сказанного следует, что акт составлен без участия ответчика, который не был приглашен надлежащим образом.

Согласно представленному акту от 2.11.2018 во исполнение условий договора № 33 от 25.06.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в объемах:

- Большемуртинское, Предвидивинское лесничество, квартал 28 выдел 1,6, форма рубки – сплошная, площадь 24 га, 4 824 м3 – запас по документам.

В акте указано, что общий выход с вышеуказанных лесосек составил 6513,076 м3 пиловочного сырья (пиловочника, сортиментов).

Акт от 2.11.2018 подписан исполнителем в одностороннем порядке. В акте имеется отметка о том, что в связи с неявкой представителя общества «Стандарт», выступающего по договору оказания услуг по заготовке древесины № 33 от 25.06.2018 заказчиком, для принятия работ, а именно: валки, трелевки, разделки древесины в лесосеках на территории Большемуртинского и Предвидивинского участковых лесничеств, принятых в рубку обществом «Сибирьпром» согласно акту приема-передачи; акт подписывается представителем исполнителя и следующими незаинтересованными лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Также в материалы дела представлен другой экземпляр акта выполненных работ, датированный 12.11.2018 с аналогичным содержанием, за исключением даты его составления и разделением объема заготовленной древесины в 28 квартале с указанием объема, заготовленного в выделе 1, площадью 10 га, объемом 1989 м3, в выделе 6, площадью 14 га, объемом 2 835 м2. Представленный акт от 12.11.2018 также подписан исполнителем в одностороннем порядке и теми же незаинтересованными лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Апелляционный суд полагает, что расхождение в датах актов само по себе не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств, поскольку истец поясним, что подсчет древесины занимает значительное время и составление акта было начато 02.11, а закончено 12.11. Однако отсутствие подписи ответчика, и то обстоятельство, что ответчик не приглашался на их составление, не позволяет считать ни один из указанных акт надлежащим доказательством выполнения работ.

Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лица, присутствовавшие на лесосеке в период с 02.11 по 12.11 не могут считаться независимыми, поскольку их случайное нахождение и проживание там все это время исключено.

Вместе с тем, согласно пункту 6.4 договора и требованиям действующего законодательства приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по её завершении, и проводится заказчиком с участием исполнителя и лесничества.

Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из требований ГК РФ и договора, заключенного между сторонами, следует, что факт выполнения работ должен подтверждаться актом. В силу этого суд считает невозможным подтверждение факта выполнения работ и их объемы свидетельскими показаниями – в силу чего вслед за судом первой инстанции отказывает в вызове свидетелей из числа лиц, подписавших акты.

Односторонний же акт может подтверждать выполнение работ только в том случае, если доказано, что заказчик уклонялся от его подписания, или немотивированно отказался. В данном случае таких признаков злоупотребления со стороны заказчика нет.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что в актах содержатся недостоверные сведения об объеме деловой древесины – 6 513,076 м3, в связи с тем, что лесничеством по договорам возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 4 от 22.01.2018, № 6 от 24.01.2018, № 21 от 22.06.2021 было передано всего 5 180 м3 для заготовки деловой древесины, в т.ч. в квартале № 28, выдел № 6 - 636 м3 деловой древесины; в квартале № 28, выдел № 1 - 500 м3 деловой древесины; в квартале № 27, выдел № 4 - 4044 м3 деловой древесины. При этом истец не указал объем кубометров деловой древесины, который он заготовил в каждом из трёх выделов.

Как пояснил ответчик, истец не мог осуществить заготовку деловой древесины в указанных им кварталах и выделах в объеме - 6513,076 куб. м., поскольку такой объем деловой древесины не произрастал в указанных выделах и кварталах,и заготовка древесины была осуществлена ранее ответчиком. В материалы дела представленные договоры возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 4 от 22.01.2018 (т. 1, л.д. 105), № 6 от 24.01.2018 (т. 1, л.д. 124), № 21 от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 116) в Большемуртинском районе Красноярского края в Предивинском участковом лесничестве квартал 27 выдел 4, квартал 28 выделы 1 и 6, заключенные между лесничеством и ответчиком. Из вышеуказанных договоров следовало, что общий объем крупной и средней деловой древесины, подлежащей заготовке в трех выделах (квартал 27 выдел 4, квартал 28 выдел 1 и 6) составляет - 4681куб.м. При этом общий объем крупной и средней деловой древесины, подлежащей заготовке в двух выделах (квартал 28 выдел 1 и 6) составляет - 1025 куб.м. При этом объем запасов крупной и средней деловой древесины, который можно было заготовить в трех вышеуказанных выделах составляет всего 4681 куб.м., соответственно истец не мог заготовить 6513,076 куб.м. деловой древесины в трех выделах (квартал 27 выдел 4, квартал 28 выдел 1 и 6). Фактически истец мог заготовить значительно меньше деловой древесины, поскольку спорный договор содержал строгие параметры заготавливаемой истцом крупной и средней деловой древесины. Согласно Приложению № 2 к договору № 33 от 25.06.2018. Истец (исполнитель) должен был заготовить только крупную и среднюю древесину: «Сортимент должен быть заготовлен из растущих деревьев. Поставка сортимента из сухостойных деревьев и древесины длительного хранения не допускается. Диаметр от 14,0 см и выше в верхнем торце без учета коры. Длина 6,0 м (припуск не менее 6 см, но не более 10 см). Учетная длинна 6,0 м. Сорт I, II, III». По условиям спорного договора на истца не возлагались обязанности по заготовке мелкой и дровяной древесины.

Апелляционный суд с данными доводами соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

Общество «Сибирьпром» в подтверждение заявленных требований представило акт экспертизы № 015-05-00093 (т.2, л.д. 56), составленный 30.07.2020 экспертом
ФИО13 Из содержания указанного акта следует, что ФИО13 проводила замеры и подсчет объема заготовленной древесины, определила фактическое количество заготовленной древесины в объеме 6 148,353 м3. По ходатайству общества «Сибирьпром» определением от 14.04.2021 суд вызвал ФИО13 в судебное заседание для дачи пояснений по факту проведения экспертизы заготовленной экспертизы, составления акта экспертизы № 015-05-00093. В судебном заседании 08.06.2021 ФИО13 затруднилась пояснить, в каком конкретно квартале и выделе она проводила замеры и подсчет объема древесины. С учетом полученных в ходе допроса пояснений свидетеля, содержания заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство не подтверждает факт выполнения исполнителем работ по заготовке в спорных кварталах и выделах Предвидивинского участкового лесничества. Апелляционный суд согласен с этой оценкой.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление 10.12.2018 (т.1, л.д. 42), которое были получено заказчиком 13.12.2018. При этом, акт выполненных работ от 12.11.2018 с универсальным передаточным документом № 9 от 14.02.2019 исполнитель направил заказчику 25.03.2019 письмом № 8 от 15.03.2019 спустя четыре месяца после составления акта и три месяца после расторжения договора.

Все сказанное в совокупности свидетельствует о том, что акты выполненных работ от 2.11.2018, от 12.11.2018, подписанные обществом «Сибирьпром» в одностороннем порядке, в отсутствие представителей общества «Стандарт» и лесничества, факт выполнения работ не подтверждают.

Апелляционный суд так же учитывает, что истцом не были представлены документы, которые в силу закона должны подтверждать ход лесорубочных работ.

Между тем процесс лесозаготовки строго регламентирован законодательством.

Так статья 16.1. Лесного Кодекса РФ «Лесосечные работы» устанавливает, что лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, в которой отражают все характерные особенности лесосеки, в той или иной степени влияющие на выполнение производственного процесса. Она содержит схему разработки и характеристики лесосеки, технологию лесосечных работ и производственные показатели. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, мест складирования древесины, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

После выполнения лесосечных работ лесничеством проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки (приложение № 3 к Правилам заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337. действовавшего в спорный период 2018года.

Согласно пункту 53 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза
от 1 августа 2011 года № 337 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Соответствующие документы не были представлены, на что справедливо обращает внимание ответчик в отзыве.

Ответчик заявляет что работы выполнялись не истцом, а силами самого ответчика.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела технологические карты лесосечных работ на все спорные выделы (дополнение №4 к отзыву (т.3, л.д. 67), карты – т. 2, л.д. 134 -148)) за подписью лесничего от 22.01.2018, от 24.01.2018, от 22.06.2018, переданные ему лесничеством для выполнения работ по лесозаготовке, сообщило суду об использовании при проведении лесозаготовительных работ.

Из указанных документов следует, что заготовку древесины произвело общество «Стандарт» и сдало результат работ лесничеству 15.02.2018 и 13.07.2018.

В обоснование факта выполнения работ общество «Сибирьпром» ссылалось на выполнение работ в рамках исполнения государственного заказа, передачу результата выполненных исполнителем работ заказчиком своему контрагенту, что, по мнению общества «Сибирьпром», свидетельствовало о приемке заказчиком выполненных работ.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что прямой взаимосвязи между этими событиями нет. Истец не был согласован в качестве субподрядчика, не указывается исполнителем, никакие из документов не содержат ссылку на его участие в получении древесины, которая в дальнейшем была продана.

На основании ходатайства истца, судом первой инстанции были истребованы и представлены в материалы дела копии договоров аренды лесных участков № 601-з и № 599-з от 20.01.2012.

В ответе № 604 от 20.11.2020 учреждение «Большемуртинское лесничество» представило договоры возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, заключенные между лесничеством и обществом «Стандарт», указав, что работы выполнялись в рамках государственного задания 2018 года; акты сдачи приемки оказанных услуг; материалы лесопатологического обследования лесных участков; копии договоров купли-продажи.

Из содержания представленных документов следует что между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и обществом «Стандарт» 20.01.2012 заключены договоры №№ 599-з, 601-з аренды лестных участков, расположенных, в том числе в Большемуртинском районе, Большемуртинском лесничестве, Большемуртинском участковом лесничестве, находящихся в государственной собственности сроком на 49 лет (пункты 1, 2 договоров).

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (продавцом) и учреждением «Большемуртинское лесничество» (покупателем) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №№ 11, 13, 17 от 15.01.2018, № 710 от 20.06.2018, № 723 от 21.06.2018, по условиям которых на основании государственного задания, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 29.12.2017 № 2030-од, продавец обязуется продать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату (пункты 1); местоположение лесных насаждений: Красноярский край, Большемуртинский район, Большемуртинское лесничество, Предивинское участковое лесничество, квартал № 28, выделы №№ 1, 6, квартал № 27, выделы №№ 2, 4, 5 (пункты 1, 2).

В свою очередь, между учреждением «Большемуртинское лесничество» (заказчиком, лесничество) и обществом «Стандарт» (подрядчиком) заключены договоры возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 4 от 22.01.2018, № 6 от 24.01.2018, № 10 от 24.01.2018, № 21 от 22.06.2018, № 23 от 22.07.2018, по условиям которых в рамках исполнения государственного задания общество «Стандарт» приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по валке лесных насаждений, расположенных в Большемуртинскоам лесничестве, Предивинском участковом лесничестве, квартал № 27, выдел №№ 2, 4, 5, квартал № 28, выдел 1, 6, в период с 22.01.2018 по 31.12.2018, - а заказчик обязуется их оплатить (пункты 1.1, 1.2,1.3,1.4).

Между лесничеством и обществом «Стандарт» 15.02.2018 и 13.07.2018 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, из содержания которых следует, что услуги по валке лесных насаждений в квартале 28, выделы №№ 1, 6, квартале № 27, выдел 4 оказаны обществом «Стандарт» в периоды с 22.01.2018 по 15.02.2018, с 22.06.2018 по 13.07.2018, лесничество претензий по объему и качестве оказанных услуг не имеет.

с обществом «Леском» (покупателем) - договоры № 5 и № 6 от 27.02.2018 на покупку поваленных у пня деревьев объеме 1 989 м3 в квартале 28, выделе 1, в объеме 2 835 м3 в квартале 28, выделе 6 Большемуртинского лесничества, Предвидивинского участкового лесничества;

с обществом «Полиграф» (покупателем) - договор № 43 от 9.08.2018 на покупку поваленных у пня деревьев объеме 12 350 м3 в квартале 27, выделе 4 Большемуртинского лесничества, Предвидивинского участкового лесничества.

Определением от 14.04.2021 учреждение «Большемуртинское лесничество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Стандарт».

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо указывало, что исполнитель - общество «Сибирьпром» - лесозаготовительных работ на лесных участках не выполняло, поскольку было бы обязано в таком случае провести очистку и сдачу мест рубок в присутствии представителей лесничества. Лесничество не передавало обществу «Сибирьпром» в целях лесозаготовки спорные лесосеки, не передавало технологические карты лесосечных работ, подтвердить факт использования обществом «Сибирьпром» лесозаготовительной техники не может. Лесничество указывало, что общество «Сибирьпром» не обращалось в 2018 году в лесничество с просьбой зафиксировать и подтвердить объем заготовленной им древесины. Согласно представленным договорам оказания возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, лесничество считало, что услуги по лесозаготовке в квартале 27, выделы 2, 4, 5 и квартале 28, выделы 1, 6 Предивинского участкового лесничества оказаны обществом «Стандарт». Кроме того, лесничество указывало, что проверка объема оказанных обществом «Стандарт» услуг осуществлялась лесничим Предвидинского участковго лесничества с выездом в лесосеки, за готовленная обществом «Стандарт» древесины была продана обществам «Полиграф» и «Леском» на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела документов и пояснений лесничества не следует, что заготовку древесины в указанных кварталах и выделах осуществляло общество «Сибирьпром».

Ответчик, со своей стороны, указывает, что:

- первоначально истцу были переданы лесосеки, которые расположены не в арендуемых ответчиком лесных участках, а находящиеся в ведении КГБУ «Большемуртинское лесничество», но в которых ответчик на основании ранее заключенных договоров с лесничеством и до заключения с истцом спорного договора уже выполнил либо заканчивал выполнять лесозаготовительные работы в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с лесничеством;

- привлекая истца для выполнения услуг в лесосеках, находящиеся в ведении КГБУ «Болыпемуртинское лесничество», ответчик исходил из того, чтобы истец привел в порядок лесосеки, а также строил и содержал лесные лесовозные дороги во всех лесосеках (кварталах и выделах), указанных в спорном договоре. Если в лесосеках имелись недорубы, то истец обязан был осуществить заготовку лесных насаждений (деловой древесины) согласно Спецификации (Приложение №2 к договору), предоставлять информацию заказчику об объемах заготовленной древесины и её погрузке (п. 3.1.4. договора);

- к моменту заключения спорного договора ответчику требовалось содействие истца в проведении лесозаготовительных работ в некоторых выделах, в которых ответчик уже завершал ранее начатые работы в рамках договоров, заключенных с лесничеством. В некоторых выделах, к моменту заключения спорного договора, заказчик только начинал проводить лесозаготовительные работы. Однако значительная часть лесозаготовительных работ была уже завершена силами самого ответчика и с привлечением иных подрядчиков.

Истец указывает, что соответствующие доводы ответчика, третьего лица, не достоверны, ссылается на ответ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 12.10.2021 № 86-012360, адресованный истцу, из содержания которого следует, что доводы, указанные в обращении о недостоверности сведений, узнанных
КГБУ «Большемуртинское лесничество» в отзыве по делу № А33-29012/2019, о проведении рубок лесных насаждений в выделах 1, 6 квартала 28 на территории КГБУ «Большемуртинское лесничество», Превидинское участковое лесничество в период с 22.01.2018 по 15.02.2018, подтвердились.

На основании ходатайства истца апелляционным судом были истребованы у Министерства лесного хозяйства Красноярского края заключение по результатам служебной проверки, проведенной по обращению ООО «Сибирьпром», содержащем доводы о недостоверности сведений, узнанных КГБУ «Большемуртинское лесничество» в отзыве по делу № А33-29012/2019, о проведении рубок лесных насаждений в выделах 1, 6 квартала 28 на территории КГБУ «Большемуртинское лесничество», Превидинское участковое лесничество в период с 22.01.2018 по 15.02.2018; доказательства, на которых основаны сделанные в заключении по результатам служебной проверки выводы.

В материалы дела были представлены документы в общем количестве 232 листа, приобщенные в суде апелляционной инстанции, в том числе Заключение по результатам проверки, назначенной приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 29.07.2021 № 456-л, проведенной на основании обращения директора ООО «Сибирьпром» ФИО12 (вх. от 22.06.2021 № 86-11263).

Согласно обращению,

- КГБУ «Большемуртинское лесничество» в отзыве в Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-29012/2019 подтвердило вышеуказанную информацию о том, что лесозаготовительные работы в квартале № 28 выдеах № 1 и 6 были проведены ООО «Стандарт» в период с 22.01.2018 по 15.02.2018, в квартале № 27 выделе № 4 были проведены в период с 22.06.2018 по 13.07.2018.

- Между тем, ООО «Сибирьпром» были получены аэрокосмические снимки т Федерального агентства лесного хозяйства ФБУ «Российский центр защиты леса» в отношении спорных выделов, из которых следует, что:

- на дату 15.02.2018,13.07.2018 и 15.07.2018 рубка не осуществлена;

- на 11.12.2018 рубка осуществлена (после выполнения заготовки сипами ООО «Сибирьпром»).

- С учётом представленных КГБУ «Большемуртинское лесничество» пояснений и документов, а также полученных ООО «Сибирьпром» аэрокосмических снимков, предполагаем, что в действиях КГБУ «Большемуртинское лесничество» имеется коррупционный умысел, который выразился в сговоре с ООО «Стандарт» и подписании закрывающих документов по заготовке древесины в ситуации, когда работы фактически не были выполнены.

- При этом, заготовленная ООО «Сибирьпром» древесина не была своевременно вывезена ООО «Стандарт» с лесных участков, была расположена там вплоть до 2020 года без получения соответствующих документов у государственных органов.

При рассмотрении довода обращения ООО «Сибирьпром» о недостоверности информации КГБУ «Большемуртинское лесничество» о проведении лесозаготовительных работ в выделах № 1 и 6 квартала N° 28 Предивинского участкового лесничества Большемуртинского лесничества в период с 22.01.2018 по 15.02.2018, а в выделе № 4 квартала № 27 Предивинского участкового лесничества Большемуртинского лесничества в период с 22.06.2018 по 13.07.2018, в ходе служебной проверки установлено следующее.

- КГБУ «Большемуртинское лесничество» в материалы проверки предоставлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг к договорам возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений на указанных лесных участках.

- Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2018 к договору возмездного оказания услуг от 22.06.2018 № 21, валка лесных насаждений в квартале 27 выделе 4 Предивинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество» осуществлена ООО «Стандарт» в период с 22.06.2018 по 13.07.2018.

- Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 22.01.2018 Ns 4, валка лесных насаждений в квартале 28 выделе 6 Предивинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество» осуществлена ООО «Стандарт» в период с 22.01.2018 по 15.02.2018.

- Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 24.01.2018 № 6, валка лесных насаждений в квартале 28 выделе 1 Предивинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество» осуществлена ООО «Стандарт» в период с 24.01.2018 по 15.02.2018.

- При проведении служебной проверки в филиале ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Красноярского края», филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» запрошены материалы, полученные в результате дистанционного мониторинга указанных лесных участков в 2018 году.

- Согласно ответу филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Красноярского края» от 18.08.2021 № 1215-ГИС (вх. от 18.08.2021 №86-15186):

- «В ответ на Ваше письмо № 86-09884 от 12.08.2021 сообщаем следующее, что 25.02.2021 года ЦЗЛ «Красноярского края» с ООО «Сибирьпром» (ОГРН<***>) был заключён договор на обработку материалов дистанционного зондирования Земли и создание тематических карт в области лесного хозяйства и экологии. Карты-схемы, переданные по договору, прикладываем к письму.

- Из карты-схемы, составленной с использованием космического снимка Sentinel 2А по состоянию на 15.02.2018 следует, что рубка лесных насаждений не осуществлена, так как на зимних снимках рубки, пустыри и прочие нелесные земли покрыты снегом и это видно по пятнам правильной формы — рубкам прошлых лет, окрашены в светлые тона, расположенных в выделах 2,6,5,14,15,24,30,18,19,22,25,28,32, и западной части выдела 4 квартала 27. Однако на большей части выдела 4 квартала 27, а также в выделах 1 и 6 квартала 28 снег не просматривается и эти, покрытые лесом участки, отображаются в зелёных и красных тонах.

- Из карты-схемы по состоянию на дату 13.07.2018 следует, что рубка лесных насаждений не осуществлена, так как данные участки отображены бордово-фиолетовым и зелёным цветом, обозначающим соответственно повреждённые темнохвойные и лиственные несрубленные лесные насаждения. Белым пятном отображено облако, также детектируются старые рубки в западной части выдела 4, выделов 2,6,5,14,15,24,30,18,19,22,23,28,32, квартала 27, которые отображены на снимке светло-желтым оттенком.

- Из карты-схемы по состоянию на дату 15.07.2018 следует, что рубка лесных насаждений также не осуществлена, так как данные участки отображены бордово-фиолетовым и зелёным цветом, обозначающим соответственно повреждённые темнохвойные и лиственные не срубленные лесные насаждения. Детектируются старые рубки в западной части выдела 4 и других выделах квартала 27, которые отображены светло-желтым оттенком.

- Из карты-схемы по состоянию на дату 11.12.2018 видно, что уже образовался устойчивый снежный покров, на непокрытых лесом землях, и в сравнении с таким же зимним снимком от 15.02.2018 явно следует, что рубка лесных насаждений осуществлена, так как вся область спорных участков отображена бело-зеленым оттенком (просматривается снежный покров), обозначающим отсутствие лесных насаждений, т.е. наличие рубки.».

- К ответу приложены карты схемы лесного участка от 15.02.2018, 13.07.2018,15.07.2018,11.12.2018.

- Согласно ответу филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 18.08.2021 № 03-40/1913 (вх. от 18.08.2021 № 86-15239):

- «В соответствии с запросом направляем имеющиеся в наличии материалы космической съемки на лесной участок, расположенный в кварталах 27 (выдел 4) и 28 (выдела 1 Предивинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество».

- Вследствие анализа космической съемки лесных участков в квартале 27 выделе 4 и в квартале 28 выделах 1,6 Предивинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество» установлено, что рубка лесных насаждений была начата в период с 25.06.2018 по 04.08.2018 и прекращена до 13.10.2018.».

- К ответу приложены космосхемы лесного участка от 15.02.2018, 15.03.2018,25.06.2018,04.08.2018,13.10.2018.

- Учитывая изложенное, комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов обращения ООО «Сибирьпром» о недостоверности сведений, указанных КГБУ «Большемуртинское лесничество» в отзыве по делу № А33-29012/2019, о проведении рубок лесных насаждений в выделах № 1 и 6 квартала № 28 Предивинского участкового лесничества Большемуртинского лесничества в период с 22.01.2018 по 15.02.2018.

Апелляционный суд принимает ссылки истца на аэрокосмические снимки по состоянию на 15.02.2018, 13.07.2018, 15.07.2018, 11.12.2018. Действительно, они подтверждают, что рубка лесных насаждений в квартале 27 выдела 4 и квартале 28 выделах 1 и 6 Предивинского участкового лесничества КГБУ «Большемуртинское лесничество» начата в период с 25.06.2018 по 04.08.2018 и прекращена до 13.10.2018

Вместе с тем, непроведение рубки ответчиком в указанные им сроки не равнозначно доказыванию истцом факта рубки древесины в те сроки в тех объемах, которые он указывает.

Кроме того, представленными документами не подтверждается и период выполнения работ обществом «Сибирьпром».

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество «Стандарт» представило в дело ответы на запросы обществ «Леском» и «Полиграф» от 24.02.2021 и от 25.02.2021, в которых они сообщили, что приобретенная на основании заключенных с лесничеством договоров купли-продажи древесина вывезена из лесосек в период с 1.03.2018 по 10.04.2018, с 10.08.2018 по 11.09.2018.

Также согласно представленному обществом «Полиграф» ответ, договору № 29 от 10.01.2018, акту приема-передачи от 10.08.2018, акту выполненных работ от 11.09.2018 работы по растяжке (разделке) древесины на сортименты, маркировка, укладка в штабель раскряжеванной древесины, погрузка на транспорт заказчика в квартале 27, выдел 4 были выполнены обществом «Статус».

Указанные доказательства исходят от сторонних организаций, взаимосвязь которых с кем либо из участников спора не доказана. Оснований считать эти сведения недостоверными, опровергающих их документов материалы дела не содержат.

Апелляционный суд так же считает необходимым оценить доводы сторон о применении техники.

Ответчик настаивает, что лесозаготовка произведена с использованием универсальной лесозаготовительной техники марки John Deere, которая была приобретена на основании договора лизинга № 01/4439/F/6- LA от 14.11.2016 с обществом «Джон Дир Файнэшл».

В подтверждение наличия техники общество «Стандарт» представило указанный договор лизинга, акт о передаче в лизинг от 19.12.2016, согласно которому лизингодатель передает оборудование во владение и пользование лизингополучателю (т. 2, л.д. 123 – 133).

Истец в своих пояснениях указывает, что данная техника не могла быть использована для заготовки древесины тем способом, который был применен. Ответчик, со своей стороны, напротив, указывает, что примененная техника соответствует тому способу заготовки, который указан в технологических картах.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие техники не дает оснований говорить о выполнении работ, без конкретных данных о ее использовании (наряды, путевые листы, акты технического обслуживания, сведения о водителях, об их предрейсовых осмотрах, отчеты по ГСМ и т.д.). В данном случае обе стороны свой довод о применении той или иной техники не подтверждают. Однако это не может быть оценено как подтверждение доводов истца о выполнении работ именно им.

Довод истца о том, что заключение договора для выполнения уже выполненных работ со стороны ответчика является неразумным и недобросовестным действием, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не принимает.

То обстоятельство, что заказчик передал в работу лесные участки, на которых ранее уже сам заготовил древесину, не свидетельствует о недостоверности его доказательств, или неразумности и недобросовестности его поведения, поскольку по условиям спорного договора исполнитель обязан был выполнить работы в границах лесосек в квартале № 27, выделы 2, 4, 5, в квартале № 28, выделы 1, 6 не только по валке деревьев, трелевке на погрузочные площадки, штабелевке, обрубке сучьев, раскряжевке на сортименты и маркировка, погрузке на транспорт заказчика, буксировке транспорта заказчика до дорог с твердым покрытием; но и разрубке просек под лесовозные дороги, строительству лесовозных дорог, устройству лежневых настилов, отсыпке дорог, содержанию магистральных лесовозных дорог к переданным в рубку лесосекам; очистке и сдача мест рубок заказчику в присутствии представителя лесничества и др. С учетом количества переданных лесосек и объема порученных работ передача заказчиком исполнителю лесных участков, на которых на момент заключения договора часть древесины была заготовлена, не свидетельствует о выполнении данного объема работ исполнителем.

Таким образом, обществом «Сибирьпром» не доказан факт выполнения работ по заготовке древесины для ответчика.

Соответственно, обязанность по оплате не возникла, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Встречный иск удовлетворен в связи со следующими обстоятельствами.

Платежным поручением № 1263 от 2.07.2018 заказчик произвел предоплату в размере 500 000 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исполнитель 10.12.2018 направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено заказчиком 13.12.2018.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец отказался от договора, то с 13.12.2018 (даты получения уведомления ответчиком) договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе исполнителя (истца).

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, ответчик имеет право требовать от истца неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание перечисление заказчиком исполнителю платежным поручением № 1263 от 2.07.2018 предварительной оплаты за услуги по лесозаготовке в размере 500 000 рублей, прекращение обязательств сторон по договору в связи с его расторжением, недоказанностью исполнителем факта выполнения работ по заготовке древесины до момента расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика и удовлетворил требования общества «Стандарт» о взыскании с общества «Сибирьпром» 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-29012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Белоглазова
		В.В. Радзиховская