Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-8413/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (далее также – ответчик) о взыскании 5 236 160 рублей 11 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльянсСетьСтрой».

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» взыскано 1 100 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дата фактической поставки груза отличается от даты составления универсальных передаточных документов, а значит истцом расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, по мнению ответчика, взысканный размер пени значительно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования, поэтому размер неустойки подлежит снижению в 16,7 раз до 182 296 рублей 83 копеек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2017 № 17-СКК-11 (Т), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

Положениями пункта 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком (либо указанным им грузоотправителем) перевозчику для транспортировки покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам. В случае несогласования сторонами в спецификации отгрузочных реквизитов отгрузка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1, 3.4 договора срок отгрузки согласовывается сторонами в спецификации, а в случае несогласования определяется исходя из минимального объективно необходимого срока изготовления продукции. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору и указывается с учетом налогов (НДС-18%) и прочих обязательных платежей. Оплата продукции производится на условиях согласованных в спецификации, а случае отсутствия - на условиях предварительной оплаты продукции: 50 % цены продукции оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации на продукцию, остальная сумма не позднее двух дней от даты отгрузки продукции покупателю.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер, т.е. взыскиваются и убытки, неустойка.

Истцом и ответчиком к договору поставки от 09.02.2017 № 17-СКК-11 (Т) подписаны счета-спецификации: от 06.02.2017 № 115, от 17.02.2017 № 142, от 17.02.2017 № 171, от 27.02.2017 № 202, от 16.05.2017 № 376.

По счету-спецификации от 06.02.2017 № 115 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 490 574 рубля 37 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также – УПД): от 02.05.2017 № 334, от 02.05.2017 № 335, от 30.05.2017 № 414, от 01.06.2017 № 419, от 14.08.2017 № 777, от 04.09.2017 № 921.

Согласно пункту 4 счета-спецификации от 06.02.2017 № 115 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 40% в течение 10-ти банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 40% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 20% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Согласно выписке ПАО «АК Банк» по счету № 40702810218000000123 за период с 21.02.2017 по 22.02.2017 предоплата в размере 593 736 рублей 53 копейки внесена ответчиком 21.02.2017.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями
от 06.09.2017 № 517 на сумму 101 884 рубля 86 копеек, от 08.06.2017 № 247 на сумму 180 482 рубля 42 копейки, а также частично по платежному поручению от 16.05.2017
№ 186 на сумму 376 341 рубль 34 копейки.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации от 06.02.2017 № 115 составила 430 818 рублей 02 копейки.

На основании счета-спецификации от 17.02.2017 № 142 к договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 16 088 448 рублей 23 копейки, что подтверждается
УПД от 05.06.2017 № 503, от 03.07.2017 № 592.

Согласно пункту 4 счета-спецификации от 17.02.2017 № 142 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 30% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 20% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Предоплата в размере 8 044 224 рублей 12 копеек внесена ответчиком по платежному поручению от 22.02.2017 № 41.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями
от 26.05.2017 № 208 на сумму 4 826 534 рубля 47 копеек, от 10.07.2017 № 332 на сумму 82 600 рублей, от 10.07.2017 № 331 на сумму 1 129 969 рублей 45 копеек, а также частично по платежному поручению от 04.04.2018 № 134 на сумму 1 153 355 рублей
47 копеек.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации от 17.02.2017 № 142составила 4 586 538 рублей 33 копейки.

На основании счета-спецификации от 17.02.2017 № 171 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 028 890 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД от 18.04.2017 № 293,
от 20.04.2017 № 307, от 28.04.2017 № 331, от 03.05.2017 № 337, от 16.05.2017 № 367,
от 19.05.2017 № 409, от 06.06.2017 № 502.

Согласно пункту 4 счета-спецификации от 17.02.2017 № 171 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 40% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке; окончательный расчет 10% в течение 3 дней с момента поставки продукции или ее партии.

Предоплата в размере 1 489 475 рублей 41 копейки внесена ответчиком по платежному поручению от 13.03.2017 № 86.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями
от 05.05.2017 № 135 на сумму 1 188 270 рублей 70 копеек, от 30.08.2017 № 495 на сумму 21 871 рубль 60 копеек, от 30.08.2017 № 498 на сумму 134 340 рублей 94 копейки,
от 30.08.2017 № 494 на сумму 142 182 рубля 39 копеек, от 06.09.2017 № 516 на сумму 52 749 рублей 16 копеек.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации от 17.02.2017 № 171 составила 182 978 рублей 23 копейки.

На основании счета-спецификации от 27.02.2017 № 202 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 635 207 рублей 84 копейки, что подтверждается УПД от 21.04.2017 № 313.

Согласно пункту 4 счета-спецификации от 27.02.2017 № 202 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации на поставку продукции; предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями
от 13.03.2017 № 74 на сумму 178 715 рублей 68 копеек, от 02.05.2017 № 107 на сумму 456 492 рубля 16 копеек.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации от 27.02.2017 № 202 составила 13 694 рубля 76 копеек.

На основании счета-спецификации от 16.05.2017 № 376 к договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 326 765 рублей 65 копеек, что подтверждается следующими УПД: от 19.06.2017 № 563, от 26.06.2017 № 571, от 11.07.2017 № 644.

Согласно пункту 4 счета-спецификации от 16.05.2017 № 376 стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 10-ти банковских дней с момента подписания счета-спецификации; предоплата 50% в течение 10-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2017 № 233 на сумму 203 816 рублей 91 копейка, от 30.08.2017 № 496 на сумму 122 948 рублей 74 копейки.

Сумма неустойки по расчету истца по счету-спецификации от 16.05.2017 № 376 составила 22 130 рублей 77 копеек.

Истец направил ответчику письмо от 20.11.2017 исх.№ 674, в котором просил произвести частичное погашение задолженности по договору поставки от 09.02.2017 № 00000000000 000000000/17-СКК-11(Т), заключенному между ООО «РосЭнергоХолдинг» и ООО «СЭСКО», в размере 1 391 484 рублей 69 копеек (в том числе НДС) на банковские реквизиты ООО «Полимет Красноярск».

Договор уступки права требования (цессии) 17.10.2017 № 182-17, заключенный между истцом и третьим лицом, признан недействительным определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2020 по делу №А50-31405/2018 с восстановлением права требования истца к ответчику в размере 851 764 рублей 72 копеек.

Претензией от 23.11.2017 № 688 истец обратился к ответчику с требованием о погашении неустойки по договору поставки от 09.02.2017 № 17-СКК-11 (Т).

Ответчик оплату неустойки не произвел.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании 5 236 160 рублей 11 копеек неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 09.02.2017 № 17-СКК-11 (Т) является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки спорного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с печатью и подписью ответчика и не опровергнут ответчиком.

Поскольку товар был поставлен ответчику, но не был оплачен им в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка по счету, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в общем размере 5 236 160 рублей 11 копеек.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, наличие оснований для взыскания неустойки доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в универсальных передаточных документах даты получения товара не соответствуют фактическим датам его получения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил даты получения товара исходя из дат, указанных в универсальных передаточных документах, так как в графах «дата получения (приемки)» УПД указаны точные даты получения товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с проставлением своей печати, об их фальсификации ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что спорный товар направлялся железнодорожным транспортном с отгрузкой, даты получения товара надо определять по транспортным накладным, в материалах дела не имеется железнодорожных транспортных накладных, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что по причине того, что к счетам-спецификациям заключены дополнительные соглашения, которыми был изменен перечень поставляемого товара, истец не может требовать от ответчика неустойку до даты подписания дополнительных соглашений. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в счетах-спецификациях сроки оплаты товара связаны с датами уведомлений о готовности продукции или партии к отгрузке, а такие уведомления в материалы дела не представлены, то сроки оплаты не наступили.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, отсутствие уведомлений о готовности продукции или партии к отгрузке при фактическом получении товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, при отсутствии счета-спецификации на определенную продукцию фактически полученный товар подлежал оплате в соответствии с общим правилом о порядке оплаты товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету неустойки истец начислил пеню за нарушение сроков оплаты товара исходя из того, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика уже после получения товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой последнего платежа по договору является 04.04.2018, не подтверждаются материалами дела (платежного поручения, акта сверки с подписями обеих сторон и иного документа, подтверждающего оплату спорного товара в указанную дату, материалы дела не содержат).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком приведены расчеты неустойки, согласно которым неустойка должна составить (без учета статьи 333 ГК РФ) сумму 2 951 213 рублей 38 копеек. Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем размере, чем рассчитано самим ответчиком. Соответственно, если согласиться с доводами ответчика, то это не повлияет на размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выполненные истцом (без учета снижения неустойки) и судом первой инстанции (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) расчеты пени апелляционным судом проверены и признаются верными. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неустойки, ошибочны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения до 182 296 рублей 83 копеек судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки 0,5 %, составляет 182,5% годовых, в связи с чем, неустойка в указанном размере более чем в 33 раза превышает ключевую ставку (учетную ставку) Банка России (5,50%), уменьшил размер пени в 5 раз против размера, заявленного истцом к взысканию в исковом заявлении (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), рассчитав неустойку примерно исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма рассчитанной судом первой инстанции неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание определенной судом первой инстанции суммы неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соразмерен периоду просрочки исполнения обязательств и сумме денежных средств, которые были несвоевременно выплачены ответчиком, что наглядно видно из расчета неустойки истца.

Снижение неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции, в данном случае невозможно, поскольку повлечет за собой фактическое освобождение от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Пермской области при взыскании неустойки с истца в пользу ответчика по спорному договору снизил сумму неустойки в 16,7 раз, отклоняются, поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ производится в каждой ситуации индивидуально, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного нарушения обязательств. В связи с чем, снижение суммы неустойки за нарушение обязательств истцом не является безусловным основанием для аналогичного снижения неустойки за нарушение обязательств ответчиком.

Кроме того, с истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции, а в настоящем деле взыскивается неустойка за нарушение сроков оплаты товара. То есть правовая природа и характер допущенных нарушений не идентичен. Ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца после фактического получения продукции от истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-8413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин