Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Званцевой Е.С., представителя по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича (ИНН 246511759248,
ОГРНИП 317246800025665)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2021 года по делу № А33-15548/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич (ИНН 246511759248, ОГРНИП 317246800025665, далее – заявитель, ИП Долгов Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 29.04.2021 №12822 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения административным органом спорного постановления по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении
ИП Долгова Ю.А. внеплановой выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, д. 61, выявлены нарушения технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 24.12.2020 №47807, протокол осмотра от 14.01.2021 №523, протокол осмотра от 27.01.2021 №1841, акт проверки от 28.01.2021 №2031, протокол от 12.03.2021 № 6645 об административном правонарушении, выразившемся нарушении требований о маркировке товара, а именно: в реализации рыбной продукции без предоставления потребителям сведений о происхождении данной продукции, дате ее изготовления и сроке годности, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

29.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №12822, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем требований части 2 статьи 1, части 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», частей 1, 3 статьи 1, пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статей 11, 12, 13, 54, 72, 73, 74 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно: предприниматель допустил реализацию рыбной продукции в отсутствие маркировки изготовителя с информацией об их происхождении, дате выработки, сроках и условиях хранения и т.д.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Перечень сведений, который должен содержаться на маркировке упакованной пищевой продукции установлен в части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011.

На основании абзаца 9 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016). Указанный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Пунктом 73 ТР ЕАЭС 040/2016 установлен перечень сведений, который должен быть отображен на маркировке упакованной пищевой рыбной продукции.

Судом установлено, что ИП Долгов Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край,
г. Бородино, ул. Ленина, д. 61.

Факт нахождения в указанном магазине, продукции в обороте без соответствующей маркировки, без идентификационных ярлыков, без указания производителя, даты изготовления, сроков хранения, а также без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из того, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. В рассматриваемом случае маркировка продукции при реализации должна соответствовать требованиям указанных технических регламентов, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Доводам предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку состав административного правонарушения подтвержден, доказательств соответствия рыбной продукции требованиям технического регламента (в том числе относительно срока годности и происхождения), оспариваемое постановление признано судом законным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2021 года
по делу № А33-15548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин