Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство) признании незаконным отрицательного экспертного заключения на проект освоения лесов, утвержденного приказом от 30.12.2022 № 1553-Э.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богучанского района Красноярского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года заявление удовлетворено, отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов, утвержденное приказом министерства от 30.12.2022 № 1553-Э, признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство со ссылкой на статьи 3, 9, 24, 45, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 23, 39.39, 39.43, 39.50 указывает на то, что на территории Красноярского края полномочия по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков, относящихся к участкам лесного фонда, осуществляются Министерством лесного хозяйства Красноярского края.

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, администрация Богучанского района не обладала по принятию решений об установлению публичного сервитута в отношении спорных земельных участков.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией принято постановление от 27.01.2022 № 46-п «Об установлении публичного сервитута, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Богучанский, к.н. 24:07:3101009:6» (далее – Постановление № 46-п).

Сведения о публичном сервитуте, установленном Постановлением № 46-п, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:07:3101009:1781, 24:07:3101009:1413, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (от 23.01.2023 №№ КУВИ-001/2023-67106141, КУВИ-001/2023-67106142).

Заявитель обратился в министерство с заявлением от 21.12.2022 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии с Постановление № 46-П.

Согласно проекту, разработанному ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект», земельные участки, общей площадью 0,1586 га, имеют следующие характеристики: площадью 0,0314 га: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество, квартал 21 (часть выд. 4) является частью земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:1413; площадью 0,1272 га: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество, квартал 20 (часть выд. 11), квартал 21 (часть выд. 4, 9, 10, 13) является частью земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:1781.

Приказом министерства от 30.12.2022 № 1553-э утверждено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, переданных в ограниченное пользование АО «КрасЭко» в соответствии с Постановлением № 46-П (решение об установлении сервитута может быть принято только министерством, поскольку спорные участки относятся к землям лесного фонда и являются собственностью РФ; в проекте освоения лесов указана общая площадь участка 0,1586 га,

что не соответствует общей площади земельного участка (1,9093га), в отношении которой установлен публичный сервитут).

Постановлением администрации от 22.02.2023 № 141-п признано утратившим силу Постановление № 46-п.

Считая, что приказ министерства от 30.12.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерство не доказало законность оспариваемого приказа, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава V.7 - установление публичного сервитута в отдельных целях), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства,

тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)», земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, включая установление публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

В силу частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Частью 3 статьи 9 ЛК РФ закреплено, что установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке которые предусмотрены ЗК РФ, а порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с ЛК РФ.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 ЛК РФ).

В настоящее время такие правила (далее – Правила № 434) и перечень (далее – Перечень № 434) утверждены приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434.

Пунктом 4 Правил № 434 предусмотрено, что граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 Перечня № 434 (то есть в случаях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ), вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута. При этом установление публичного сервитута осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Согласно примечаниям №№ 6, 7 к Правилам № 434 орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется требованиями статей 23, 39.38 ЗК РФ и пункта 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, а порядок установления публичного сервитута - статьей 23 ЗК РФ и частью 3 статьи 9 ЛК РФ.

В силу части 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и/или земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его

осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.38 ЗК РФ непосредственно определены органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ. К числу таких субъектов отнесены: уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения); уполномоченные исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения); органы местного самоуправления (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения); уполномоченные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

В свою очередь, согласно пункту 7 Правил № 434, части 2 статьи 26, части 1 статьи 88 ЛК РФ последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Таким образом, в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

То есть, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ, пункта 4 Правил № 434, части 18 статьи 23 ЗК РФ специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Данный вывод подтверждается содержанием пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, которым в ЗК РФ введена глава V.7, регулирующая порядок установления публичного сервитута.

Более того, органом государственной власти, обладающим полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении участков, расположенных только в границах земель лесного фонда, является уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; на территории Красноярского края таким органом является министерство. При этом в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 302-ЭС23-2641 по делу № А33-14335/2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 24:07:3101009:1781, 24:07:3101009:1413 относятся к землям лесного фонда, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно заявлению от 08.12.2021, общество просило установить публичный сервитут, в том числе в границах кадастровых кварталов 24:07:1201010, 24:07:3101009.

Линейный объект, для размещения которого заявитель обращался с заявлением об установлении публичного сервитута, выходит за пределы указанных лесных участков и продолжается на территории земель иных категорий муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края, что подтверждается схемой расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:07:3101009:1781 и 24:07:3101009:1413.

Таким образом, помимо земель лесного фонда территория линейного объекта расположена в границах кадастровых кварталов 24:07:1201010, 24:07:3101009, в отношении которых Постановлением № 46-п установлен публичный сервитут. Выводы о прохождении линейного объекта, для размещения которого АО «КрасЭко» испрашивало установление публичного сервитута, по землям иных категорий, также подтверждаются письмом ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» от 30.06.2023 № 538.

При этом скриншотами сведений с кадастровой карты России подтверждается факт расположения кадастровых кварталов 24:07:1201010, 24:07:3101009 на территории Богучанского района Красноярского края.

Таким образом, Постановлением № 46 публичный сервитут установлен как в отношении земельных участков земель лесного фонда, так и в отношении земель, не относящихся к землям лесного фонда.

Доказательства того, что заявитель испрашивал установления публичного сервитута исключительно в отношении земель лесного фонда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута на основании заявления общества от 08.12.2021, подлежит определению исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений статьи 39.38 ЗК РФ, в таком случае публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения.

При изложенных обстоятельствах администрация приняла Постановление № 46-п в пределах предоставленных полномочий, а выводы министерства об обратном, изложенные в отрицательном заключении на проект освоения лесов

от 30.12.2022 № 1553-Э, являются незаконными.

При этом из оспариваемого приказа следует, что министерство пришло к выводу о том, что площадь участка согласно проекту освоения лесов не соответствует площади земельного участка, в отношении которой Постановлением № 46-п установлен публичный сервитут.

Вместе с тем, министерством не учтено буквальное толкование части 1 статьи 88 ЛК РФ, а именно: составление проекта освоения лесов возложено на лиц, использующих леса.

При этом из пунктов 1,3,6 Приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 об утверждении состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа (далее – Приказ № 864), следует, что проект освоения лесов должен содержать информацию о площади лесного участка в целях обеспечения защиты и восстановления защиты лесов в процессе лесопользования, устойчивого управления лесами, повышения их потенциала, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Таким образом, необходимость указания в проекте освоения лесов всей площади земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, отсутствует, поскольку проект освоения лесов разрабатывается в отношении той части площади предоставленного участка, которая занята лесом (площадь лесных участков), возражений в данной части министерством не заявлено.

С учетом изложенного, приказ министерства от 30.12.2022 № 1553-Э не соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-5429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова