Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2021, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 29.07.2020 серии 24 АА № 3749680, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 сентября 2021 года по делу № А33-29661/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.02.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически работы по заготовке леса с помощью техники ООО «Доверие» производились вплоть до 31.03.2019, что само по себе исключает физическую возможность передачи этой же техники в долгосрочную аренду ИП ФИО3 Полагает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам, подтверждающим мнимость договора аренды. Считает, что суд первой инстанции не выяснил необходимость учета совершения договора аренды от 18.02.2019 в условиях корпоративного конфликта, имеющее значение для дела, и не дал оценки заключению эксперта. По мнению истца, в связи с существованием корпоративного конфликта, а также отсутствием ответа на требование к ИП ФИО3 передать документы по оспариваемой сделке, у истца были разумные основания полагать, что договор аренды от 18.02.2019 и подписанные в соответствии с ним документы составлены фактически не в дату подписания. Считает, что техника использовалась ООО «Доверие» и после формального оформления договора аренды с ИП ФИО3 для исполнения договорных обязательств, в частности, перед ООО «Технология».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-29661/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО5 дал пояснения по делу. Не согласился с решением суда первой инстанции, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды самоходных машин от 18.02.2019, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование самоходные машины (далее - техника) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации:

- форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036, модель, номер двигателя (двигателей): DAIMLER AG, 906.991-С-1041082, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,99), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 21800,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0560,

- экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска: 2013, предприятие-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, заводской N машины (рамы): HHKHZ616CD0000530, двигатель: N 26488711, коробка передач: N 2HL3903633475, основной ведущий мост (мосты): N MS-E3070112638970, МТ-Е3070112634342, цвет: серый, желтый; мощность двигателя, кВт (л.с): 121 (165), паспорт самоходной машины: ТТ 036645, выдан 14.05.2013, регистрационный знак 24 ХЕ 9762;

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы): YN 11-51579, двигатель N: J05E-TG11936, цвет: желтый, вид движетеля: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с): 120 (160),

- харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407, модель, номер двигателя (двигателей): MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,72), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 36500,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0561 (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды: с 19.02.2019 до 18.02.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.02.2019, согласно которому предусмотренная пунктом 1.1 договора техника передана арендатору.

По договору купли-продажи от 26.05.2019 ФИО7 приобрел у истца в собственность по стоимости 2 700 000 рублей имущество - харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407, модель, номер двигателя (двигателей): MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,72), вид движителя: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 36500,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0561 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 20.07.2019 ФИО7 продал ФИО8 в собственность по стоимости 5 309 000 рублей имущество - харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 27.05.2019 ФИО9 приобрел у истца в собственность по стоимости 5 309 000 рублей имущество - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036, модель, номер двигателя (двигателей): DAIMLER AG, 906.991-С-1041082, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см, мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,99), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 21800,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0560 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 20.07.2019 ФИО9 продал ФИО8 в собственность по стоимости 5 309 000 рублей имущество - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 02.07.2019 ФИО10 приобрел у истца в собственность по стоимости 800 000 рублей имущество - экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В ЭКСКАВАТОР, год выпуска: 2008, заводской N машины (рамы): YN 11-51579, двигатель N: J05E-TG11936. В силу пункта 3 договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Квитанцией от 26.08.2019 подтверждается оплата покупателем по договору в размере 800 000 рублей.

По договору купли-продажи от 21.08.2019 ФИО8 передал имущество (форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036 и Харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Антанта".

В претензии от 24.05.2019, направленной в адрес истца 25.05.2019, ответчик просил возвратить изъятый экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В не позднее 03.06.2019 и оплатить 20 000 рублей штрафа за каждый день просрочки возврата.

В претензии от 25.05.2019 ответчик просил возвратить изъятую у него технику не позднее 05.06.2019 и оплатить 20 000 рублей штрафа за каждый день просрочки возврата.

В ответах от 24.06.2019 № 8-ю, от 18.07.2019 № 18-ю истец просил ответчика предоставить документы, связанные со спорным договором между сторонами.

Подготовленное на основании определения арбитражного суда заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2021 № 228/1-3-21 содержит следующие выводы:

- в договоре аренды самоходных машин от 18.02.2019; в протоколе разногласий от 18.02.2019 к договору аренды самоходных машин от 18.02.2019; в акте приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019 установить время выполнения подписей от имени директора ООО «Доверие» Финка А.И. а, следовательно, и соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах – 18.02.2019 для договора и протокола,; 19.02.2019 – для акта, не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является ничтожным ввиду его мнимости, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (мнимой).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из уточненных исковых требований, требование о признании договора аренды недействительным истец мотивирует тем, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку сделка фактически сторонами не исполнялась, техника находилась в поселке Орджоникидзе Мотыгинского района, указанная в договоре техника фактически никогда не находилась в пользовании у ответчика; ООО «Доверие» активно вело деятельность по лесозаготовке, иная техника у общества отсутствует; согласно представленным в материалы дела договорам поставки при наличии оплаченных, но неисполненных обязательств по поставке лесопродукции, ООО «Доверие» не могло отдать ответчику все лесозаготовительную технику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Соответственно, перед судом стоит задача исследовать обстоятельства и доказательства, которые подтверждали бы или опровергали доводы о сговоре сторон в целях создания лишь видимости правоотношений.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В связи с этим факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с одной стороны, и намерение арендатора владеть и использовать полученное имущество.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 18.06.2021, переданная по договору аренды техника была у него изъята:

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В изъят 23.05.2019 на берегу реки Енисей в районе пос. Байкал (Енисейский район) во время оказания ИП ФИО3 услуг ООО ЛК "Восток";

- остальные единицы техники: форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, Харвестер PONSSE ERGO 8W, экскаватор HYUNDAI R210W-9S изъяты 25.05.2019 неподалеку от пос. Каменка в Богучанском районе, по пути следования в Нижнетерянский филиал ЗАО «НЛХК» для оказания услуг ИП ФИО3

В подтверждение заключенных ответчиком договоров на оказание услуг в местах, где изымалась техника, ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг от 14.05.2019 № 2019-05, заключенный с ООО ЛК «Восток», договор подряда на проведение работ по заготовке древесины от 14.05.2019 б/н, заключенный с ИП ФИО11

В рамках дела №А33-19040/2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Доверие» о взыскании 2 280 000 рублей неустойки за период с 26.05.2019 по 16.09.2019, неустойки из расчета 20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 16.09.2019 до дня ее фактического возврата.

В соответствии с первоначальными исковыми требованиями ИП ФИО3 просил истребовать у ООО «Доверие» самоходные машины, в отношении которых заключен договор аренды самоходных машин от 18.02.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019, вступившим в законную силу, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-19040/2019. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-19040/2019 изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 280 000 рублей штрафа за период с 26.05.2019 по 16.09.2019, штраф из расчета 20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 17.09.2019 до 18.02.2020 (даты окончания срока действия договора аренды от 18.02.2019), а также 34 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, факт изъятия у ответчика одной единицы техники подтверждается истцом, при этом факт изъятия у ответчика трех единиц техники документально истцом не опровергнут.

Поскольку квалификация сделки как мнимой предполагает доказанность взаимной заинтересованности сторон сделки с учетом того, что мнимая сделка должна быть совершена между лицами, имеющими доверительные отношения, поскольку только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от иных лиц.

В связи с этим порок воли сторон подлежит доказыванию на основании всестороннего анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

В рассматриваемой ситуации указание истца на отсутствие фактической передачи техники арендатору само по себе не может свидетельствовать о мнимости договора аренды от 18.02.2019.

Обращение ИП ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями об истребовании самоходных машин, в отношении которых заключен оспариваемой договор аренды, а также с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании неустойки за каждый день отсутствия техники до дня ее фактического возврата, позволяет прийти к выводу о том, что ИП ФИО3 полагался на действительность оспариваемого договора, что исключает факт сговора между сторонами сделки, указывающий на наличие единого умысла, направленного на придание изначально мнимой сделке, не влекущей для ее сторон правовых последствий, вида правильно оформленного договора аренды.

В указанном случае отсутствие фактической передачи техники арендатору может рассматриваться как ненадлежащее исполнение арендодателем своей обязанности по договору, но не как доказательство мнимости сделки.

При этом, вопреки доводам истца, наличие внутреннего корпоративного конфликта не может влиять на действительность сделки, заключенной с иным лицом, не имеющим отношение к указанному конфликту.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, то есть закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Истцом недобросовестность действий ИП ФИО3 при заключении оспариваемого договора не доказана, как и его осведомленность о существовании корпоративных конфликтов в ООО «Доверие». В такой ситуации внутренние конфликты, связанные с ООО «Доверие», не должны влиять на его контрагентов, добросовестно полагающихся на действительность заключаемых с ООО «Доверие» сделок.

Согласно пункту 70 постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления № 25 следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 01.02.2021 по ходатайству истца в целях разрешения вопроса о фактической дате подписания оспариваемого договора назначена экспертиза.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2021 № 228/1-3-21 содержит следующие выводы:

- в договоре аренды самоходных машин от 18.02.2019; в протоколе разногласий от 18.02.2019 к договору аренды самоходных машин от 18.02.2019; в акте приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019 установить время выполнения подписей от имени директора ООО «Доверие» Финка А.И. а, следовательно, и соответствие времени их выполнения датам, указанным в документах – 18.02.2019 для договора и протокола; 19.02.2019 – для акта, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, согласованности действий истца и ответчика по совершению мнимой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2021. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу №А33-29661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		О.Ю. Парфентьева
		О.В. Петровская