Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27 апреля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №75.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Конкурсный управляющий ФИО1 19 декабря 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выхода общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее ООО «Саянская нива») из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» (далее ООО Горная компания «Триада») недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.01.2014.

В судебном заседании 22.01.2014 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в котором заявитель просит:

признать выход общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» недействительной сделкой;

истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Саянская нива» долю в уставном капитале ООО Горная компания «Триада» в размере 10% номинальной стоимостью 8000 рублей;

истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Саянская нива» долю в уставном капитале ООО Горная компания «Триада» в размере 40% номинальной стоимостью 2000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12.02.2014, в котором объявлен перерыв до 19.02.2014.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее ООО «Металлинвест»), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 26.03.2014.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ООО «Металлинвест», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 20.05.2014.

В судебном заседании 20.05.2014 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит:

истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» в размере 47,5% уставного капитала номинальной стоимостью 15 675 рублей;

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» в размере 2,5% уставного капитала номинальной стоимостью 825 рублей.

В судебном заседании 20 мая 2014 года объявлен перерыв до 26 мая 2014 года.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2014 года) принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО5, ФИО6, производство по заявлению в указанной части прекращено. ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Саянская нива» ФИО1 удовлетворено.

Признан выход ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» недействительной сделкой. Истребовано из незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «Саянская нива» долю в уставном капитале ООО Горная компания «Триада» в размере 47,5% уставного капитала номинальной стоимостью 15675 рублей. Истребовано из незаконного владения ООО «Металлинвест» в пользу ООО «Саянская нива» долю в уставном капитале ООО Горная компания «Триада» в размере 2,5% уставного капитала номинальной стоимостью 825 рублей. Взыскано с ООО Горная компания «Триада» в пользу ООО «Саянская нива» 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. Взыскано с ООО Горная компания «Триада» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО Саянская нива» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки; ФИО6, ФИО5 в целях сохранения бизнеса, предупреждения попыток рейдерского захвата предпрития злоумышленниками, совершившими кражу, было принято решение переоформить лицензию на другое лицо в порядке, предусмотренном Законом о недрах, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, должник выступило учредителем ООО Горная компания «Триада», в связи с чем переоформлена лицензия (по делу А74-5433/2013 конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительным приказа о переоформлении лицензии АБН 00356 БЭ); в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства исполнительное производства в отношении должника было окончено, требование ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника; не подтвержден доказательствами вывод суда об отрицательном влиянии выхода на хозяйственную деятельность должника, невозможность осуществления хозяйственной деятельности, и как следствие, невозможность удовлетворения требования кредитора ввиду слишком короткого срока - 2 месяца между выходом (февраль 2013 года) и подачей заявление о признании должника банкротом (март 2013 года), должник прекратил хозяйственную деятельность после принятия судом заявления о банкротстве должника; не соответствует обязательствам дела и не подтверждается доказательствами вывод суда о причинении имущественного вреда интересам кредитора; вывод суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества в связи с безвозмездностью выхода не основан на имеющихся в деле доказательствах; суд необоснованно не принял во внимание выплаты в счет рыночной стоимости доли в период судебного разбирательства после истечения годичного срока, поскольку указанный срок не носит пресекательный характер; в нарушении положений пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, предусматривающего, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью оплачена должнику стороной по сделке, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска, суд удовлетворил виндикационные требования; при проведении экспертом судебной оценочной экспертизы нарушил требование действующего законодательства в области оценочной деятельности, рассчитанная экспертом рыночная стоимость уставного капитала ООО Горная компания «Триада» является завышенной, а само заключение не отвечает критериям достоверности и обоснованности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.12.2014. Рассмотрение дела откладывалось.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение арбитражного суда от 24.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельства о смерти ФИО5 <...>, свидетельства о рождении ФИО7 <...>, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в заявленном ФИО6 ходатайстве об отложении судебного заседания оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» являлись ФИО5 (размер доли в уставном капитале составляет 80%, номинальная стоимость доли – 8000 рублей), ФИО6 (размер доли в уставном капитале составляет 20%, номинальная стоимость доли – 2000 рублей), которая до 28.01.2013 являлась директором должника (протокол от 28.01.2013 №1/13).

Согласно заявлению конкурсного управляющего основанием заявленных требований (обстоятельствами, на которых основано заявление о признании недействительной сделки должника) являются неправомерные действия ответчиков, в результате которых утрачен корпоративный контроль общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» над обществом с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада».

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника получены сведения о том, что по состоянию на 01.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива» принадлежало 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада».

Решениями учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» от 05.10.2012 (протокол от 05.10.2012 №1) сформирован уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» в размере 20000 рублей, определены размеры долей учредителей на момент его государственной регистрации: доля общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» составила 50%, номинальная стоимость доли – 10000 рублей; доля ФИО5 составила 40%, номинальная стоимость доли – 8000 рублей; доля ФИО6 составила 10%, номинальная стоимость доли – 2000 рублей.

Оплата стоимости доли произведена обществом с ограниченной ответственностью «Саянская нива» платёжным поручением от 10.10.2012 №139 на сумму 10000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1121901004499.

Решениями общего собрания общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» от 06.02.2013 (протокол от 06.02.2013 №1/13):

прекращены полномочия директора ФИО5;

общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» выведено из числа участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» на основании заявления от 05.02.2013; доля общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» распределена между оставшимися участниками;

утверждены размеры долей участников в уставном капитале после распределения: доля ФИО5 составила 80%, номинальная стоимость доли – 16000 рублей, доля ФИО6 составила 20%, номинальная стоимость доли – 4000 рублей.

Решениями общего собрания общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» от 30.01.2014 (протокол от 30.01.2014 №1/14):

в состав участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» приняты ФИО7 (размер доли – 37%, номинальная стоимость доли – 12000 рублей), которая является дочерью ФИО5 и ФИО6, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления не оспаривалось; общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (размер доли – 3%, номинальная стоимость доли – 1000 рублей), учредителем которого являлся ФИО5, директором ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ на 23.01.2014);

за счёт вкладов третьих лиц уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» увеличен до 33 000 рублей;

в связи с принятием новых участников и увеличением размера уставного капитала изменены размеры долей в уставном капитале участников ФИО5, ФИО6, которые составили 48% и 12% соответственно. Решениями общего собрания общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» от 31.01.2014 (протокол от 31.01.2014 №2/14): утверждён выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» ФИО5, ФИО6 на основании заявлений последних, их доли в общей сумме 60% перешли к обществу с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» и распределены между оставшимися участниками; определены размеры долей участников в уставном капитале после распределения: доля ФИО7 составила 95%, номинальная стоимость доли – 31350 рублей, доля общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» составила 5%, номинальная стоимость доли – 1650 рублей.

Конкурсный управляющий отмечает, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства длящегося недобросовестного поведения ответчиков, предпринимающих действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе погашения акций в связи с преобразованием общества), о чём свидетельствует факт представления 14.02.2014 в налоговый орган заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы (в части уставного капитала, участников юридического лица). В результате внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» содержатся следующие сведения: размер уставного капитала – 33000 рублей; доля общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» составляет 5%, номинальная стоимость доли – 1650 рублей; доля ФИО7 составляет 95%, номинальная стоимость доли – 31350 рублей.

Полагая выход общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об истребовании из незаконного владения ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» в размере 47,5% номинальной стоимостью 15675 рублей и в размере 2,5% номинальной стоимостью 825 рублей соответственно.

Как указывает конкурсный управляющий, при выходе общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» должник не получил ни действительной стоимости своей доли в уставном капитале, ни имущества в натуре, соответствующей такой стоимости. Таким образом, сделка совершена безвозмездно и привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Кроме того, при совершении сделки общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» и общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» являлись заинтересованными лицами.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего ответчики общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» указывают, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Согласно балансу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» за 2012 год размер его активов на дату выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» превышал размер обязательств, должник имел чистую прибыль, денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей исполнялись.

По мнению ответчиков, конкурсным управляющим не доказано, что в результате выхода общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» должник лишился существенного актива, что именно эта сделка привела к невозможности произвести расчёты с кредиторами и в дальнейшем к банкротству предприятия.

Кроме того ответчики отмечают, что на дату рассмотрения спора действительная стоимость доли в размере 31000 рублей (с учётом рыночной оценки стоимости активов предприятия) выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в полном объёме, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 №17 на сумму 10000 рублей, по платёжным поручениям от 19.02.2014 №10 на сумму 10000 рублей, от 27.02.2014 №13 на сумму 11000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчиков, в результате выхода общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» должник получил равноценное встречное исполнение в виде оплаты действительной стоимости доли, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики полагают не основанным на требованиях действующего законодательства довод конкурсного управляющего о включении в расчёт действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» рыночной стоимости лицензии на пользование недрами АБН 00626 БЭ.

Как указывает ответчик общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» осуществляло недропользование в долинах ручьев Кварцевый и Полуденка по лицензии АБН 00356 БЭ. 12.09.2012 произошла кража документов, печатей общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива». Участниками указанного общества в целях сохранения бизнеса, предупреждения рейдерского захвата, было принято решение переоформить лицензию на другое юридическое лицо. Для продолжения деятельности по указанной лицензии на участке недр, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива», создано общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада». Приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 17.12.2012 №144 лицензия АБН 00356 БЭ переоформлена на общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада». 11.01.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Триада» зарегистрирована переоформленная лицензия на пользование недрами АБН 00626 БЭ.

По мнению ответчиков, лицензия не может быть оценена, реализована, следовательно, использована для целей расчётов с кредиторами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» возбуждено 01.04.2013, то есть после

вступления в силу Закона №73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положение статей 61.8, пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающих рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, поданной конкурсным управляющим должника от имени должника в деле о банкротстве должника, при исчислении срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом, учитывая, что ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 13.08.2013, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 19.12.2013, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности для подачи заявления не истёк.

Исследовав и оценив представленные доказательства, относящиеся к выходу ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» и наступившие для кредиторов и для должника последствия, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершёна заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Выход общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершённая заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные положения права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выход общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» совершён заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка от 06.02.2013 совершена в пределах трёхлетнего срока до принятия арбитражным судом 01.04.2013 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки 06.02.2013 конкурсный управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2012 по делу №2-4905/2012 с ООО «Саянская нива» в пользу ФИО4 взыскано 3 455505 рублей 30 копеек, в том числе 3427169 рублей 45 копеек основного долга, 25335 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 23.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Саянская Нива» в пользу граждан взыскана заработная плата в пользу физических лиц за период с декабря 2011 года по июль 2012 года в размере 188953 рублей 84 копеек.

Учитывая изложенное судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 24.04.2013 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива», просроченной более 3 месяцев, составил 3204018 рублей 45 копеек (2810000 рублей основного долга по договорам займа с учётом 394018 рублей 45 копеек процентов, подлежащих уплате).

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что должник не имел денежных средств в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (06.02.2013), должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необосованно отверг доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, согласно балансу должника за 2012 год размер активов должника на дату выхода участников ООО Горная компания «Триада» превышал размер обязательств, должник имел чистую прибыль по результатам деятельности в 2012 году в размере 716 тысяч рублей, денежные обязательства и обязанности с кредиторами должником исполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если помимо наличия признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеизложенных обстоятельств участия ФИО5 и ФИО6 в ООО «Саянская нива» и ООО Горная компания «Триада», положений Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции», должник и ООО Горная компания «Триада» на дату совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Учитывая, что ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении правовых презумпций, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснён в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки, входящая в одну группу лиц с должником, знала об указанной цели.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие выхода ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» последствия, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод выводу о том, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности. Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделку с должником по выходу последнего из состава участников. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов должника. Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчёты с кредиторами, действия должника и ООО Горная компания «Триада» были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ответчика по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков его неплатёжеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», поэтому кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счёт конкурсной массы осуществляются расходы на процедуру банкротства и расчёты с кредиторами должника, что следует из системного толкования положений статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Указанный актив был бы включён в конкурсную массу, за счёт действительной стоимости которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой среда интересам кредиторов должника не соотвествует материалам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в деле доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что должник действовал с целью причинить вред правам кредиторов, а именно лишить их возможности получить удовлетворение по своим требованиям из имеющегося у должника имущества, а именно: доли в уставном капитале юридического лица, обладающего лицензией и имуществом, переданным ему для осуществления деятельности, указанной в лицензии за пользование участком недр.

Довод ответчика том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным исполнением обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделки, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство (равноценность встречного исполнения) не имеет правового значения для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В связи с ходатайством сторон о проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Горная компания «Триада», ранее принадлежавшей ООО «Саянская нива» по состоянию на 06.02.2013 определением арбитражного суда от 11.07.2014 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», ранее принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью «Саянская нива, по состоянию на 06.02.2013, с учётом наличия лицензионных прав на недропользование.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО8, рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала оценена экспертом без учёта наличия лицензионных прав на недропользование, и по состоянию на 06.02.2013 округлённо составила 11412 рублей.

Эксперт (лист 7 заключения) сделал вывод о том, что учитывать наличие лицензионных прав на пользование участками недр при оценке рыночной стоимости доли некорректно, поскольку баланс не содержит такой актив как лицензия, право на пользование недрами можно получить только на основании разрешения органа государственной власти, право пользование участком недр, приобретённое юридическим лицом, не может быть передано третьим лицам. При этом эксперт в пояснениях (лист 5 заключения) указывает на наличие перехода права пользование участками недр в соответствии со статьёй 10.1 Закона РФ «О недрах», делает вывод о том, что получить право пользования недрами можно выиграв в конкурсе или аукционе на право пользование участками недр или в порядке перехода права пользования участками недр.

Из материалов дела следует, что лицензия была переоформлена на общество с ограниченной ответственностью Горная Компания «Триада».

Действительная стоимость доли должника должна определяться с учётом рыночной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», а также других числящихся на балансе оборотных активов (денежных запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов и возможности приносить прибыль), к которым так же относятся права на недропользование.

По ходатайству конкурсного управляющего, учитывая, что экспертом ФИО8 рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала определена без учёта наличия лицензионных прав на недропользование, без её математического показателя, фактически эксперт на поставленной судом вопрос не ответил, определением арбитражного суда от 30.09.2014 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО9 Для дачи заключения перед экспертом поставлен тот же вопрос.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО9, рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала с учётом лицензионных прав на недропользование, по состоянию на 06.02.2013 округлённо составила 1440000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные экспертные заключения не опровергают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а так же полагает достаточным для признания сделки недействительной по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и ООО Горная компания «Триада» были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Действия, совершенные должником и ООО Горная компания «Триада», нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный выводо наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу проведение повторной экспертизы, при наличии экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, указанным экспертом поскольку рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала определена без учёта наличия лицензионных прав на недропользование, без её математического показателя. Кроме того, экспертное заключение, составленное на основании экспертного исследования, проведенного с использованием полученных самостоятельно от сторон или иных лиц, а не от суда, документов и материалов, не может быть признано допустимым доказательством. Так, ФИО8 самостоятельного обращалась с запросом в Департамент по недропользованию по центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию (абзац 8 страницы 8 заключения). Кроме того, документы, полученные с нарушение правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Следовательно, экспертное заключение №03-14 от 15.08.2014 сделано экспертом ФИО8 с нарушением статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертом ФИО9, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Информация о характеристиках оцениваемого оборудования была получена экспертом из полученных материалов дела, проведение анализа рынка объектов оценки и выявление стоимостного диапозона - один из необходимых этапов проведения оценки. Информация о рынке может быть получена в Интернет-ресурсе, печатных изданиях. Данные действия не только не нарушают требования законодательства, но обеспечивают непосредственно проведение оценки. Описание имущественных прав было сформулировано из поставленного перед экспертом вопроса. Ссылка заявителя жалобы о том, что на странице 11 заключения указано, что его подготовку осуществляли специалисты, являющиеся полномочными представителями оценочной организации, при этом не уточняется какие специалисты участвовали в подготовке заключения, не опровергает, что на указанной странице заключения указан общий подход к формированию экспертных заключений, что заключения готовят только уполномоченные сотрудники; при этом в рамках настоящего заключения уполномоченным сотрудником был ФИО9, только о нем и приведена информация в заключении. В своем заключении эесперт рекомендует не тип стоимости, как это понимает заявитель жалобы, в период использования определенной экспертом стоимости - не более 6 месяцев с даты оценки. Описание выбранного подхода и согласование результатов указывают на однозначность использование затратного подхода, поэтому указание в разделе 1.1. сравнительного подхода вместо затратного, является опечаткой. Для оценки стоимости бизнеса применен экспертом один из наиболее распространенных подходов - затратный подход с использованием комбинирования метода по одному элементу. Таким образом, согласование произведено в рамках действительно используемого метода оценки стоимости бизнеса «метода чистых активов». Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт определяет стоимость лицензии, а не лицензионных прав на недропользование, не соответствует экспертному заключению. Из отчета (стр. 59) следует, что рыночная стоимость 50% уставного капитала ООО Горная компания «Триада», ранее принадлежащей должнику с учетом лицензионных прав на недропользование на дату оценки составила 1439957 рублей. Так как права на недропользование подтверждает соответствующая лицензии, то в рамках заключения применение термина «лицензия» обусловлено в качестве подтверждения прав на недропользование, которые и оценивались. Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт необоснованно произвел расчет запасов по месторождению россыпного золота в долинах ручьев Кварцевый и Полуденка исходя из среднего снижения запасов по месторождению, отклоняется сулом апелляционной инстанции, поскольку для проведения оценки эксперт имеет право пользоваться только представленной ему информацией в отношении объекта оценки и не имеет право самостоятельно осуществлять сбор этой информации, эксперт проанализировал имеющуюся информацию и учел возможное снижение запасов; в задачи эксперта не входило проведение проверки соблюдения условий пользования участками недр. Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ФИО9 выполнено на основании недостоверных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Саянская нива» и ООО Горная компания «Триада» признаков злоупотребления правом. Выход ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» совершён в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Учредители общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива», а также учредители общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада», супруги ФИО5 и ФИО6, совершая оспариваемую сделку не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемой сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Выход ООО «Саянская нива» из состава участников ООО Горная компания «Триада» повлёк за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. ФИО5 и ФИО6 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление. Более этого, в процессе рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» 30.01.2014 приняло в состав участников ФИО7 (дочь ФИО5 и ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (на 23.01.2014 учредителем являлся ФИО5, директором ФИО6), изменив размеры долей общества, и 31.01.2014 решением №2/14 исключило из состава участников первоначальных ответчиков по настоящему спору ФИО5, ФИО6, распределив их доли между оставшимися участниками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22) указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Закон №14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершённых юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №972/11).

Пунктом 35 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 №10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путём удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования конкурсного управляющего являются виндикационными, направленными на восстановление права ООО «Саянская нива» на долю в уставном капитале ООО Горная компания «Триада» в размере 50%, предъявленные ко вторым приобретателям спорной доли. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления от 29.04.2010 №10/22, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая что, ФИО7 и ООО «Металлинвест» не доказали, что при совершении сделки не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что их нельзя признать добросовестными приобретателями спорной доли, в связи с чем требование конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения указанных лиц в пользу должника спорной доли удовлетворил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учтено, что действия по принятию в состав участников ООО Горная компания «Триада» ФИО7 (дочери ФИО5 и ФИО6), ООО «Металлинвест» (учредителем которого являлся ФИО5, директором ФИО6) и распределению спорной доли между ними были произведены в период судебного разбирательства.

Довод ответчика о выплате должнику действительной стоимости доли в установленный срок, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 №17, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с указанием конкурсного управляющего о невозможности проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанной квитанции, представленной в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ламинированном виде, оплата должнику 10000 рублей платёжным поручением от 19.02.2014 №10 с назначением платежа «оплата рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО ГК «Триада» в связи с выходом из состава участников», 11000 рублей платёжным поручением от 27.02.2014 №13 с назначением платежа «доплата рыночной стоимости доли ООО «Саянская Нива» в уставном капитале ООО ГК «Триада» в связи с выходом из состава участников», произведена после признания должника банкротом в процедуре конкурсного производства на стадии судебного разбирательства об оспаривании сделки, после истечения годичного срока, установленного уставом ООО Горная компания «Триада» для выплаты действительной стоимости доли.

Довод заявителя жалобы о том, чтов нарушении положений пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, предусматривающего, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью оплачена должнику стороной по сделке, суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска, суд удовлетворил виндикационные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Таким образом, вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Следовательно, право у ответчика на предъявление требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в связи оплатой по доли по платежным поручениям от 19.02.2014 №10, от 27.02.2014 №13 возникает при возврате доли должнику, что до настоящего времени не сделано. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не отрицает поступление денежных средств пол указанным платежным поручениям на расчетный счет должника.

Учитывая, что возврат доли, принадлежащий должнику, произведен не был, осуществлена лишь частичная оплата стоимости доли, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения абзаца 3 пункта 29.2 Постановления от 23.12.2010 N 63.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям изложенным в постановлении и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014 года по делу № А74-1512/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ФИО6 и подлежат вызсканию в связи с предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014 года по делу № А74-1512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина