Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы:

в здании Арбитражного суда города Москвы:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2020, диплом,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 31 от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу
№ А33-24178/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «Авиационная Сервисная Компания») о взыскании 2 062 666 рублей 90 копеек долга, в том числе по арендной плате за март 2020 года - 1 463 583 рублей 50 копеек, за апрель 2020 года - 599 083 рублей 40 копеек, 85 239 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – третье лицо, АО «Авиакомпания «Ангара»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4599 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при заключении договора аренды с третьим лицом. Также, по мнению истца, сумма убытков, предъявленная к зачету ответчиком, является спорной, в связи с этим зачет требований сторон не может быть произведен. Кроме того указывает, что судом не дана надлежащая оценка переписке сторон, из которой по мнению истца усматривается, что стороны приняли совместное решение о прекращении договора аренды и возврате воздушного судна. Факт передачи воздушного судна, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что оригинал акта приема-передачи воздушного судна от 10.04.2020, подписанный обеими сторонами у истца отсутствует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 ООО «Энергия» и ООО «Авиационная Сервисная Компания» заключили генеральный договор аренды воздушного судна без экипажа № 2020/11.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование (аренду) вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-22421, заводской номер 98734607, именуемый в дальнейшем ВС. Указанное ВС передается для выполнения авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок на территории Российской Федерации (пункт 1.2), использование ВС арендатором допускает возможность его передачи в субаренду третьим лицам (пункт 1.3).

Ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания ВС судна несет арендатор (пункт 3.1).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи и возврата ВС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для приема ВС стороны создают двустороннюю комиссию. ВС передается арендатору и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по приемо-сдаточным актам, в которых указывается ресурсное состояние ВС и его двигателей, комплектность и качество ВС (пункт 4.2 договора). ВС возвращается арендатором в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа (пункт 4.3 договора). Место передачи ВС арендатору - аэропорт г. Астрахань (пункт 4.4 договора), место возврата ВС арендодателю - аэропорт г. Иркутск, либо иное место по согласованию сторон (пункт 4.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены положения об арендной плате и порядке расчетов.

Согласно пункту 5.1 единицей измерения количества услуг является 1 час летного времени ВС. Летное время - время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия шаг-газа при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса шаг-газа при вертикальной посадке) с учетом 20% времени работы двигателей на земле.

Основанием для подсчета летного времени является справка о налете, которую арендатор либо субарендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю посредством факсимильной связи либо электронной почтой (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер арендной платы устанавливается, исходя из стоимости одного часа летного времени.

Отчетным периодом является месяц. Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель выставляет арендатору акт и счет-фактуру, исходя из фактического налета часов за календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стороны определили гарантированный налет в размере 300 летных часов за 6 месяцев (182 дня). По итогам полугодия, в случае если фактический налет на арендованном ВС не превышает гарантированный налет, то арендодатель выставляет арендатору акт, счет-фактуру и счет на оплату, исходя из разницы между гарантированным налетом и фактическим налетом, иначе акт и счет-фактура за гарантированный налет не выставляется.

Арендная плата по договору в случае выполнения арендатором коммерческих перевозок начисляется с момента подписания акта приемки-передачи ВС. Расчет гарантированного налета начисляется по истечении 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.8. арендатор в течении 30 календарных дней с даты получения акта и счета-фактуры за отчетный месяц уплачивает арендодателю арендную плату за 50 лётных часов в месяц вне зависимости от фактического налёта воздушного судна.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020
(пункт 11.1).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость аренды одного летного часа составляет 29 166 рублей. Гарантированный ежемесячный платеж по договору составляет 1 458 333 рубля.

Стороны подписали акт приема-передачи арендатору воздушного судна Ми-8Т МГА бортовой номер RA-22421, заводской номер 98734607 от 31.01.2020.

Арендодателем и арендатором подписаны акты о приемке работ услуг от 29.02.2020 № 00004 на сумму 277 958 рублей 37 копеек, от 31.03.2020 № 00006 на сумму
1 463 583 рубля 50 копеек, от 10.04.2020 № 00007 на сумму 599 083 рубля 40 копеек, выставлены счета-фактуры.

17.03.2020 выставлен счет № 00007 гарантированного платежа за февраль 2020 года на сумму 586 833 рубля 40 копеек.

Арендатору направлена претензия (требование) о погашении задолженности за арендную плату в размере 2 649 500 рублей 30 копеек с учетом частичного погашения арендатором 09.04.2020 платежным поручением № 181 на сумму 277 958 рублей
37 копеек.

ООО «Авиационная Сервисная Компания» и АО «Авиакомпания Ангара» (субарендатор) заключили договор субаренды воздушного судна без экипажа от 20.01.2020 № 2020/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а субарендатор берет в срочное возмездное пользование (аренду) вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-22421, заводской номер 98734607, именуемый в дальнейшем ВС (Воздушное Судно).

Ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания ВС судна несет субарендатор (пункт 3.1).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи и возврата ВС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для приема ВС стороны создают двустороннюю комиссию. ВС передается арендатору и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по приемо-сдаточным актам, в которых указывается ресурсное состояние ВС и его двигателей, комплектность и качество ВС (пункт 4.2 договора). ВС возвращается арендатором в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа (пункт 4.3 договора). Место передачи ВС арендатору- аэропорт г. Астрахань (пункт 4.4 договора), место возврата ВС арендодателю- аэропорт г. Иркутск, либо иное место по согласованию сторон (пункт 4.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены положения об арендной плате и порядке расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора единицей измерения количества услуг является 1 час летного времени ВС. Для целей настоящего договора летное время понимается как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия шаг-газа при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса шаг-газа при вертикальной посадке) с учетом 20% времени работы двигателей на земле.

Размер арендной платы устанавливается, исходя из стоимости одного часа летного времени ВС. Стоимость 1 часа летного времени указана в пункте 1.1 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 отчетным периодом является месяц. Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель выставляет субарендатору акт и счет-фактуру, исходя из фактического налета часов за календарный месяц.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020
(пункт 11.1).

Стороны определили гарантированный налет в размере 300 летных часов за 6 месяцев (182 дня). По итогам полугодия, в случае если фактический налет на арендованном ВС не превышает гарантированный налет, то арендодатель выставляет субарендатору акт, счет-фактуру и счет на оплату, исходя из разницы между гарантированным налетом и фактическим налетом, иначе акт и счет-фактура за гарантированный налет не выставляется (пункт 5.5 договора).

Арендная плата по договору в случае выполнения субарендатором коммерческих перевозок начисляется с момента подписания акта приемки-передачи ВС. Расчет гарантированного налета начисляется по истечении 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС (пункт 5.6 договора).

Все платежи осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020
(пункт 11.1). Договор по решению сторон может быть расторгнут с предварительным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2 все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителям сторон, с указанием того, что эти документы являются необъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору субаренды от 20.01.2020 воздушного судна без экипажа стоимость аренды 1 (одного) часа летного времени составляет 34 166 рублей
67 копеек. Гарантированный ежемесячный налет по договору составляет 1 708 333 рубля 50 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора).

09.04.2020 ООО «Энергия» и АО «Авиакомпания «Ангара» заключен договор аренды воздушного судна без экипажа № КО-00221-2020.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи и возврата ВС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для приема ВС стороны создают двустороннюю комиссию. ВС передается арендатору и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по приемо-сдаточным актам, в которых указывается ресурсное состояние ВС и его двигателей, комплектность и качество ВС (пункт 4.2 договора). ВС возвращается арендатором в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа (пункт 4.3 договора). Место передачи ВС арендатору- аэропорт г. Иркутск (пункт 4.4 договора), место возврата ВС арендодателю- аэропорт г. Иркутск, либо иное место по согласованию сторон (пункт 4.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены положения об арендной плате и порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер арендной платы устанавливается, исходя из стоимости одного часа летного времени. Стоимость 1 (одного)часа летного времени указана в пункте 1.1 приложения № 1 к настоящему договору.

Отчетным периодом является месяц. Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель выставляет арендатору акт и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ, исходя из усредненного гарантированного налета в размере 50 часов за календарный месяц.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020
(пункт 11.1).

В период с 31.03.2020 по 03.04.2020 ответчик и истец вели переписку относительно расторжения договора аренды воздушного судна без экипажа от 20.01.2020 № 2020/11.

Подписанное истцом соглашение о расторжении договора (приложение № 2) со стороны ответчика не подписано. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Письмом от 03.04.2020 № 098-20 ответчик сообщил истцу, что расторжение договора аренды возможно только на основании пункта 11.1 действующего договора.

Письмом от 22.04.2020 исх. № 03129-04-20 АО «Авиакомпания «Ангара» сообщило ответчику о том, что по инициативе истца согласилось на расторжение договора субаренды ВС без экипажа от 20.01.2020 № 2020/12 и заключило напрямую договор аренды воздушного судна без экипажа.

27.04.2020 № 124-20 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении неполученного дохода, отметив, что последний нарушил право компании на пользование арендованным имуществом путем недобросовестного заключения договора и передачи арендованного ВС в пользование третьей стороне за большую стоимость при наличии действующего договора аренды с компанией, чем причинило убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 175 000 рублей.

В соответствии с сообщением АО «ДХЛ Интернейшнл» от 28.04.2020 требование, адресованное истцу, доставлено последнему 28.04.2020.

В ответном письме от 30.04.2020 исх. № 008703 истец сообщил о том, что в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договор аренды. Поскольку дополнительное соглашение о расторжении не было подписано, иной вариант соглашения не предложен, истец обратилось к АО «Авиакомпания «Ангара» с предложением подписать прямой договор аренды, который был подписан.

В письме от 07.05.2020 № 133-20 ответчик указал, что содержание документа о расторжении договора аренды от 20.01.2020 № 2020/11 не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, он не может быть подписан. Срок оплаты за март и апрель 2020 с учетом условий пункта 5.8 договора аренды от 20.01.2020 № 2020/11 не наступил.

Редакция соглашения от 07.05.2020, подписанного ответчиком, по обстоятельствам, связанным с генеральным договором от 20.01.2020 № 2020/11 аренды воздушного судна, со стороны истца не подписана.

Ответчик направил истцу заявление от 01.06.2020 о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил:

1) полностью денежного требования истца к ответчику по генеральному договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.01.2020 № 2020/11 об уплате арендной платы за март 2020 года на сумму 1 463 583 рубля 50 копеек (акт о приемке услуг от 31.03.2020 № 00006), за апрель 2020 года на сумму 599 083 рубля 40 копеек (акт о приемке выполненных услуг от 10.04.2020 № 00007),

2) частично – денежное требование ответчика к истцу о возмещении последним убытков, причиненных ответчику заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав в виде упущенной выгоды в сумме 2 175 000 рублей (требование от 27.04.2020 исх. № 124-20). Зачет произведен на сумму 2 062 666 рублей 90 копеек.

В соответствии с сообщением АО «ДХЛ Интернейшнл» от 08.06.2020 требование, адресованное истцу, доставлено последнему 03.06.2020.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за март 2020 года в размере 1 463 583 рублей 50 копеек, за апрель 2020 года в размере 599 083 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 239 рублей 11 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 398, 410, 606, 610, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, пришел к верному выводу о наличии в действия истца признаков злоупотребления, выразившегося в заключении договора аренды с третьим лицом при наличии действующего договора аренды с ответчиком.

Довод истца о прекращении действия договора аренды от 20.01.2020 № 2020/11, заключенного с ответчиком в связи с его расторжением по соглашения сторон являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства расторжения договора аренды с ответчиком и возвращения ответчиком воздушного судна на момент заключения договора аренды от 09.04.2020 № КО-00221-2020 с третьим лицом.

Как уже указывалось, соглашение о расторжении договора аренды от 20.01.2020 № 2020/11 сторонами договора в установленном порядке не подписано. Само по себе наличие переписки между истцом и ответчик не свидетельствует о расторжении договора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств возвращения ответчиком воздушного судна истцу. Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи от 10.04.2020 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик отрицает факт подписания указанного акта приема-передачи, а оригинал указанного документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды и передаче ответчиком истцу воздушного судна на момент заключения договора аренды от 09.04.2020 № КО-00221-2020 с третьим лицом, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод ответчика о недоказанности ответчиком убытков исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Стороны предусмотрели срок действия договора аренды воздушного судна без экипажа до 31.12.2020 № 2020/11 (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, заключая договор аренды, стороны обязуются совершить определенные действия по передаче предмета аренды в пользование арендатору.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Действующее законодательство в рамках статьи 398 Гражданского кодекса, а также сложившаяся судебная практика в рамках разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что в случае конкуренции двух договоров аренды, арендатор может защищать свои права путем предъявления иска исключительно к своему контрагенту по договору. Конкурирующий арендатор, получивший владение арендуемым имуществом, защищен от притязаний арендатора, заявляющего иск, ввиду того что не состоит с последним в договорных отношениях, но при этом является законным фактическим владельцем имущества.

Из материалов дела следует, что получив по договору аренды воздушного судна без экипажа до 31.12.2020 № 2020/11 воздушное судно, ответчик (арендодатель) заключил договор субаренды воздушного судна без экипажа от 20.01.2020 № 2020/12 с АО «Авиакомпания Ангара» (субарендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а субарендатор берет в срочное возмездное пользование (аренду) вертолёт Ми-8Т, бортовой номер RA-22421, заводской номер 98734607, именуемый в дальнейшем ВС (Воздушное Судно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на заключение генерального договора аренды воздушного судна без экипажа от 20.01.2020 № 2020/11, истец (арендодатель) 09.04.2020 заключил договор аренды этого же воздушного судна с АО «Авиакомпания «Ангара» (арендатор).

Письмом от 14.04.2020 АО «Авиакомпания «Ангара» обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор субаренды от 20.01.2020 № 2020/12 с 10.04.2020 с приложением акта передачи ВС в ответчику. Письмом от 22.04.2020
исх.№ 03129-04-20АО «Авиакомпания «Ангара» сообщило ответчику о том, что по инициативе истца» согласилось на расторжение договора субаренды ВС без экипажа от 20.01.2020 № 2020/12 и заключило напрямую договор аренды воздушного судна без экипажа.

На дату заключения договора 09.04.2020 между истцом (арендодатель) и АО «Авиакомпания «Ангара», генеральный договор аренды воздушного судна без экипажа от 20.01.2020 № 2020/11 являлся действующим, срок его действия не истек (до 31.12.2020), сторонами договор в установленном порядке расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по настоящей категории споров является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер убытков определен ответчиком в виде разницы между размером арендной платы, установленной в договоре аренды и в договоре субаренды. Согласно приложению № 1 к договору от 20.01.2020 № 2020/11 стоимость аренды одного летного часа составляет
29 166 рублей. Гарантированный ежемесячный платеж по договору составляет
1 458 333 рубля. Согласно приложению № 1 к договору субаренды от 20.01.2020 воздушного судна без экипажа стоимость аренды 1 (одного) часа летного времени составляет 34 166 рублей 67 копеек. Гарантированный ежемесячный налет по договору составляет 1 708 333 рубля 50 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, расчет размера убытков не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что сумма убытков, предъявленная к зачету ответчиком, является спорной, в связи с этим зачет требований сторон не может быть произведен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство не предусматривает бесспорность зачитываемых требований в качестве условий для зачета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Сделка ответчика от 01.06.2020 о зачете встречных однородных требований в судебном порядке не оспаривалась.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-24178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская