Гражданский кодекс часть 1

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)», 10 000 рублей за нарушение исключительного права изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)», 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)», 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)», 10 000 рублей за нарушение исключительного права - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)», 10 000 рублей за нарушение исключительного права -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)», а также 399 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика, 439 рублей 54 копейки стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при вынесении оспариваемого решении судом первой инстанции не соблюдены критерии обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности;

- рассмотрение дела в упрощенном порядке воспрепятствовало ответчику своевременно заявить мотивированное ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела;

- ответчик заявил о необходимости снижения компенсации ниже низшего размера, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые;

- ответчик не обладал сведениями о том, что ООО «КОМПАС ДВ», как производитель игрушек, не обладает исключительным правом на произведение изображений, принадлежащих истцу;

- обладая предоставленным сертификатом соответствия на игрушки, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог усомниться в том, что производитель игрушки не обладает правом на размещение изображения, принадлежащего истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор, квитанции оплаты обязательных платежей, графики погашения задолженности, справка о задолженности, счет-выписка, сертификат) не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, фактически направлению ответчику указанные документы не подлежат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

В ходе закупки, произведённой 17.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек: наименование продавца ИП ФИО1, дата продажи: 17.11.2020 12:45, ИНН продавца <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на товарный знак, а также на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) обладает исключительными правами на объекты авторского права – указанные выше произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара - игрушки, на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 «ROBOCAR POLI», а также изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, где реализован товар - игрушка, на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 «ROBOCAR POLI», а также изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»;

- кассовым чеком от 17.11.2020 на сумму 399 рублей, содержащим отметки «ИП ФИО1» и «ИНН <***>»,

- приобретенным товаром - игрушкой.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>.

Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленный истцом чек содержит сведения о дате продажи, стоимости товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцом выбран правомерный способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак и изображения-рисунки персонажей, исходя из семи фактов нарушения исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 10), оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

При этом, из содержания пункта 82 Постановления №10 следует, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вид товаров и сравнив их с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

Учитывая высокую различительную способность товарного знака и произведений изобразительного искусства истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно установлен факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер суммы взыскиваемой компенсации определен истцом в сумме 70 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя), то есть в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены: отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на возможность снижения размера взыскиваемой компенсации с учетом применения положений Постановления № 28-П.

Ответчик в апелляционной жалобе также завил о снижении размера компенсации ниже низшего предела, но доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации и доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, суду не представил.

Само по себе ходатайство о снижении размера компенсации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обладая предоставленным сертификатом соответствия на игрушки, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог усомниться в том, что производитель игрушки не обладает правом на размещение изображения, принадлежащего истцу, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Сертификат соответствия - это документ, выданный в соответствии с правилами системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям, действующим стандартам и правилам (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ Р МЭК, ГОСТ Р ИСО и др.). При этом правомерное использование каких-либо изображений сертификатом не подтверждается.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования произведения изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей, может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора.

Таким образом, наличие у ответчика сертификата на приобретенный товар не является документом, подтверждающим правомерность использования произведения изобразительного искусства истца.

При этом ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении и отсутствии специальных познаний в области авторского права правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых ответчиком не подтверждено документально.

Более того, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу части 2 указанной статьи использование произведение независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответчик мог самостоятельно проверить товары на контрафактность, однако таких действий не предпринял.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации заявленное в первой инстанции не мотивировано. При этом на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, не принимаются.

Совершение правонарушения впервые недостаточно для применения такой экстраординарной меры, как снижение компенсации ниже низшего предела. Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Довод ответчика о том, что ответчиком допущено нарушение одновременно нескольких объектов авторских прав истца одним действием отклонён.

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, заявленный размер компенсации (70 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей за каждое нарушение) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая осведомленность предпринимателя о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в результате рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства документально не подтверждены, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что «при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств».

Согласно пункту 20 указанного Постановления: «при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Доступ к электронному делу обеспечивается путем направления сторонам определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором содержится секретный код доступа (размещается в низу страницы либо в тексте самого определения) к материалам дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться со всеми материалами дела посредством информационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, находящемся в свободном доступе и представить соответствующие возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 26.07.2021 представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; доказательства исполнения обязательства по оплате; в случае несогласия с расчётом истца – контррасчёт, также сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, письменное мнение о возможности примирения сторон. Кроме того, судом предложено сторонам в срок до 16.08.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства невозможности представления необходимых документов и пояснений в установленный судом срок. Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет процессуальные риски, связанные с несвоевременным предоставлением доказательств и ходатайств. Апелляционный суд учитывает также, что ответчиком не заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 29.10.2021 ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая отказ суда в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2021 года по делу № А74-6711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская