Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (администрации Октябрьского района в городе Красноярске): ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2014 № 2027 (до и после перерыва);

от заявителя (администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2013 № 01-5472 (после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5 (до и после перерыва);

от третьего лица (департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2014 № 14/5920-дг (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-14187/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 17.04.2014 по делу № 34-15-14 в части.

Администрация города Красноярска (далее – заявитель, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконными пунктов 1, 2 решения и предписания от 17.04.2014 № 34-15-14.

Заявления приняты к производству суда. Определением от 19.08.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А33-14187/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4 С.В.К.), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года признано недействительными решение и предписание по делу от 17.04.2014 № 34-15-14.

На Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей повторно рассмотреть обращение ИП ФИО4 С.В.К. (от 18.12.2013 вх. 24460) с учетом содержания настоящего судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- рассмотрение дела проведено антимонопольным органом в строгом соответствии с установленным порядком;

- доводы администрации района о проведении проверки и выявлении факта недостоверности представленной ИП ФИО4 С.В.К. информации не подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, поскольку о данных обстоятельствах администрация при рассмотрении антимонопольного дела не заявляла;

- ИП ФИО4 С.В.К. при обращении в администрацию района вместе с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения были представлены все необходимые документы, основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения администрацией района не были приведены, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о допущенном бездействии.

Администрация района представила отзыв, в котором с доводами ответчика не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе сослалась на недостоверность сведений, представленных ИП ФИО4 С.В.К. вместе с заявлением о продлении срока.

Представитель администрации района в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города и Департамент градостроительства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации города и Департамента градостроительства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО4 С.В.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 04 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ИП ФИО4 С.В.К. с жалобой на действия администрации района, Департамента градостроительства, связанные с необоснованным отказом во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595, временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 25г.

По данному факту Красноярским УФАС России возбуждено дело № 34-15-14 в отношении Департамента градостроительства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В качестве соответчиков привлечены администрация города Красноярска, администрация Октябрьского района города Красноярска.

Антимонопольным органом установлено, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 21.11.2008 № 1678-р ИП ФИО4 С.В.К. размещала временное сооружение - торговый павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 25г. Срок действия разрешения истекал 21.11.2011.

06.10.2011 ИП ФИО4 С.В.К. обратилась в администрацию района с просьбой о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения.

Письмом от 25.10.2011 администрация района уведомила предпринимателя о необходимости предоставить новую исполнительную съемку земельного участка, на котором размещено заявленное временное сооружение. Исполнительную съемку земельного участка в администрацию района ИП ФИО4 С.В.К. не представила, заявление ФИО4 С.В.К. администрацией района по существу рассмотрено не было.

03.12.2012 ИП ФИО4 С.В.К. обратилась в Департамент градостроительства с просьбой о продлении срока разрешения на размещение торгового павильона.

18.12.2012 на данное обращение Департамент градостроительства ответил отказом (исх. № Т-12284-ек), указав, что поскольку заявленное временное сооружение отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, то у Департамента градостроительства нет правовых оснований для заключения договора на размещение временного сооружения.

Учитывая данные обстоятельства (отсутствие временного сооружения в Схеме) 16.07.2013 ИП ФИО4 С.В.К. обратилась в Департамент градостроительства с просьбой о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595, временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пирогова, 25г.

На данное обращение 25.07.2013 Департамент градостроительства ответил отказом (исх. № Т-8677-ек), указав, что внесение изменений в Схему (в том числе путем включения объектов в Схему) осуществляется согласно установленного Порядка, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п. Возможность включения объектов в Схему будет оценена в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Решением Красноярского УФАС России от 17.04.2014 по делу № 34-15-14 администрация района, администрация города признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия, связанного с нерассмотрением по существу заявления (от 06.10.2011 вх. № 2513) о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения от 21.11.2008 № 1678-р - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> что необоснованно препятствует ИП ФИО4 С.В.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, влияет на ее конкурентоспособность и, соответственно, приводит (может привести) к ограничению конкуренции.

Администрации города выдано предписание от 17.04.2014 № 34-15-14 об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому администрации г.Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 15.05.2014 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП ФИО4 С.В.К. от 06.10.2011 (с учетом настоящего решения) по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 55 (в редакции действующей на момент подачи заявления), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> - выдать соответствующее разрешение на размещение торгового павильона (заключить договор на размещение временного сооружения), включить данное временное сооружение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска.

В отношении Департамента градостроительства производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС России по делу от 17.04.2014 № 34-15-14 не соответствует действующему законодательству, администрация района и администрация города обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания от 17.04.2014 по делу № 34-15-14).

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала администрацию района и администрацию города нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в бездействии, связанном с не рассмотрением по существу заявления (от 06.10.2011 вх. № 2513) о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения от 21.11.2008 № 1678-р - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> что привело к ограничению конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства неправомерности действий (бездействий) соответствующего органа власти и последствия таких действий (бездействий) в виде ограничения, устранения конкуренции или возможности наступления данных последствий.

Администрацией города Красноярска в силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения № 55).

Из материалов дела следует, что выводы о незаконном бездействии администрации района и администрации города сделаны антимонопольным органом ввиду ненадлежащего рассмотрения заявления ИП ФИО4 С.В.К. о продлении срока размещения временного сооружения, с которым она обратилась в администрацию района 06.10.2011.

Согласно пункту 2.11 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением) продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением следующих документов:

- копии распоряжения руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения;

- фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления;

- исполнительной съемки земельного участка;

- договора аренды земельного участка и справки департамента муниципального имущества и земельных отношений об отсутствии задолженности по арендной плате либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком - в случае размещения временного объекта на земельном участке, переданном в аренду или безвозмездное срочное пользование;

- действующих согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Положения - в случае, если на момент получения согласований (заключений) был определен срок их действия;

- сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - в случае размещения временного объекта на принадлежащем заявителю земельном участке.

В соответствии с положениями пунктов 2.12, 2.13, 2.14 после поступления заявления и приложенных документов уполномоченный орган осуществляет действия в соответствии с порядком, установленным пунктами 2.2 - 2.4 настоящего Положения.

При положительном решении архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города (далее - АПК) о продлении срока размещения временного сооружения руководитель администрации района в городе в течение четырнадцати дней с момента представления полного пакета документов, предусмотренных настоящим Положением, издает распоряжение о продлении срока размещения временного сооружения.

Основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, если срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;

- невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;

- невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;

- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

В свою очередь пунктами 2.2 - 2.4 Положения № 55 установлено, что в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании АПК.

Градостроительный анализ включает в себя:

- изучение градостроительной ситуации на местности и установление фактов наличия на предполагаемом к размещению объекта земельном участке инженерных сетей, а также иных объектов;

- изучение ранее поступивших обращений в отношении земельного участка, на котором предполагается размещение временного сооружения, а также правоустанавливающих и иных документов, выданных на данный земельный участок;

- направление запроса о возможности размещения временного сооружения в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, - при размещении временного сооружения, указанного в подпункте 1.3.11 настоящего Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.

Заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании АПК.

АПК выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения.

При положительном решении АПК уполномоченный орган выдает заявителю перечень контролирующих и надзорных служб и организаций, согласования (заключения) которых необходимы при размещении временного сооружения. Мотивированный отказ в согласовании на размещение временного сооружения также выдается уполномоченным органом.

На решение АПК об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в уполномоченный орган. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно пункту 1.9 Положения № 55 решение о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Суд апелляционной инстанции установил, что вместе с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения (павильона) по адресу: <...> «г», ИП ФИО4 С.В.К. 06.10.2011 представила все документы, предусмотренные пунктом 2.11 Положения № 55, в том числе исполнительную съемку земельного участка.

В ответ на поступавшее заявление администрация района направила письмо от 25.10.2011 № 229, в котором указала, что для принятия решения о возможности продлении разрешения на размещение временного торгового павильона предпринимателю необходимо представить новую исполнительную съемку.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ИП ФИО4 С.В.К. дополнительные документы не были представлены; администрация района в соответствии с вышеприведенными нормами не провела процедуру рассмотрения вопроса о продлении срока размещения временного сооружения, в том числе не подготовила мотивированный отказ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства с учетом установленного порядка рассмотрения заявления о продлении срока размещения временного сооружения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и полагает, что в данном случае администрацией района фактически было допущено бездействие по рассмотрению заявления предпринимателя от 06.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия, и о том, что администрацией района были совершены действия по рассмотрению заявления предпринимателя, в том числе проведена проверка размещения временного торгового павильона, составлен акт от 17.10.2011, в результате чего выявлена недостоверность представленных ИП ФИО4 С.В.К. сведений.

Согласно изложенным нормам Положения № 55 указанные действия администрации района непосредственно не относятся к порядку рассмотрения заявления о продлении срока размещения временного сооружения, их совершение или не совершение не может подменять и исключать установленной процедуры рассмотрения.

Выявленные администрацией района несоответствия в представленной предпринимателем документации подлежали разрешению в установленном порядке с учетом требований Положения № 55. Соответственно направление в адрес предпринимателя письма от 25.10.2011 № 229 с указанием на необходимость представить новую исполнительную съемку не свидетельствует о совершении действий согласно установленному порядку, о его соблюдении.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Бездействие администрации района по нерассмотрению в установленном порядке заявления ИП ФИО4 С.В.К. повлияло на осуществляемую предпринимателем деятельность и может привести к фактическому уходу предпринимателя с занимаемого ей товарного рынка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на повторное обращение ИП ФИО4 С.В.К. от 03.12.2012 о продлении срока разрешения на размещение принадлежащего ей павильона уполномоченный органа (на тот момент) - Департамент градостроительства ответил отказом, указав, что заявленное временное сооружение отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска.

Вместе с тем на дату первоначального обращения предпринимателя с заявлением в администрацию 06.10.2011 соответствующее основание для отказа не было предусмотрено в Постановлении № 55.

Следовательно, бездействия администрации района по нерассмотрению по существу заявления предпринимателя (от 06.10.2011 вх. № 2513) о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения от 21.11.2008 № 1678-р - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> образуют нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с антимонопольным органом в части выводов о нарушении, допущенном со стороны администрации города.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения № 55 решения о разрешении на размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что вменяемое бездействие выразилось именно в бездействии администрации района по нерассмотрению заявления предпринимателя в установленном порядке. В свою очередь администрация города как орган уполномоченный на упорядочивание процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска утвердило соответствующий порядок - Положение № 55.

Нарушение прав предпринимателя в данном случае имело место не вследствие неправомерного бездействия администрации города по не урегулированию порядка, непринятию мер, направленных на урегулирования порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В конкретном рассматриваемом случае нарушение прав индивидуального предпринимателя было допущено в период, когда нормативное регулирование имело место, однако, его требования не были выполнены администрацией района.

Следовательно, пункт 1 решения от 17.02.2014 по делу № 34-15-14 о признании администрации города нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным в указанной части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции указывает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности выданного администрации города предписания.

В силу пункта 1.10 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р Департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Таким образом, уполномоченным на организацию и размещение временных сооружений на территории г. Красноярска органом является Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности предписания вследствие выдачи его ненадлежащему лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины и понятия:

муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В статье 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сказано, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (часть 1).

Таким образом, город Красноярск является муниципальным образованием - городским поселением, в котором осуществляется местное самоуправление. Район города, не является самостоятельным муниципальным образованием.

В названной статье указано так же, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Соответственно, у каждого муниципального образования имеются свои органы местного самоуправления, которые осуществляют властные полномочия.

В статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сказано, что структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Таким образом, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующим на территории муниципального образования (городского поселения) - города Красноярска. Иных исполнительно-распорядительных органов, в том числе в каждом из районов, в силу закона создаваться не может.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из указанного следует вывод о том, что закон допускает создание территориальных органов местной администрации - то есть органов, которые реализуют функции администрации на определенной территории; однако такие территориальные органы не могут являться самостоятельными органами местного самоуправления.

Статья 44 Устава города Красноярска указывает, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В статье 46 Устава указано, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.

Статья 47 Устава закрепляет правовой статус территориальных органов (территориальных подразделений) администрации города - территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе.

Таким образом, администрации районов, департаменты, управления не отнесены к органам местного самоуправления, а являются территориальными подразделениями (органами) Администрации города Красноярска, осуществляющие отдельные функции Администрации города Красноярска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация города должна осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своих структурных подразделений, а также надлежащим исполнением своих нормативно-правовых актов, в частности, Положения № 55. В случае выявления неисполнения (ненадлежащего исполнения) своими структурными (территориальными) подразделениями возложенных на них обязанностей и полномочий, которые привели к нарушению прав и законных интересов граждан, администрации надлежит совершать действия, направленные на восстановления прав и законных интересов данных лиц.

Следовательно, предписание антимонопольного органа о том, что администрации города надлежит, в том числе и через свои структурные подразделения принять меры, направленные на повторное рассмотрения обращения предпринимателя от 06.10.2011, выдано надлежащему лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, учитывает структуру администрации города, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований администрации города частично.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-14187/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 решения от 17.02.2014 по делу № 34-15-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении администрации города Красноярска.

В остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова