Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» от 31.12.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 иск удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ВЕЛЕС», оформленные протоколом от 31.12.2013; с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО4 взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,
20 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не согласен с результатами почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и истребовании необходимых документов, нарушил права третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку в распоряжение эксперта представлены документы со свободными образцами подписей ФИО4, подлинность которых, ничем не подтверждена.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что участник общества ФИО4 в принятии оспариваемых решений участия не принимала, так как не был соблюден порядок созыва общего собрания участников общества, основан на голословном заявлении истицы.

От ООО «ВЕЛЕС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и проведении повторной экспертизы необоснованным. Ответчик в отзыве указывает, что в суд первой инстанции с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в материалы дела были представлены подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО4, которые были изготовлены в близкие сроки с оспариваемым протоколом, При этом, ряд документов имеет подтверждение (штампы) их предоставления в налоговые органы (налоговые декларации от 18.07.2013, от 06.11.2013, от 30.10.2013, авансовый отчет от 30.08.2013). Данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о подлинности, содержащихся в них подписи ФИО4 Кроме того, при назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции третье лицо не высказывало несогласия с представленными свободными образцами подписей ФИО4, а лишь ходатайствовало перед судом об истребовании из материалов регистрационного дела ООО «Велес» дополнительного документа – заявления о регистрации юридического лица (форма Р11001). Вместе с тем, указанное заявление оформлялось в марте 2012 года, в то время как оспариваемый протокол датируется 31.12.2013,т.е. затребованный третьим лицом документ изготовлен почти за 2 года до предполагаемого подписания протокола от 31.12.2013. Судом в истребовании доказательств было правомерно отказано, поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 66 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕЛЕС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с экспертным заключением согласен. Представитель пояснил, что эксперту представлены не только свободные образцы подписи, но и экспериментальные, которые отбирались в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств с образцами подписи ФИО4 и проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта представлены документы со свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО4 Таким образом, почерковедческая экспертиза проводилась с использованием не только свободных, но и экспериментальных образцов подписи ФИО4, которые отбирались в судебном заседании суда первой инстанции. Заключение эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14) соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности выводов эксперта заявителем не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены. Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы нет, отсутствуют основания и для истребования дополнительных доказательств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 22.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2014 участниками ООО «Велес» являются:

ФИО4, с долей участия 50%, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей;

ФИО2, с долей участия 50%, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей.

Устав ООО «Велес» утвержден решением учредителей 11.03.2012 № 1.

В материалы дела представлен протокол Общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013, подписанный от имени ФИО4 и ФИО2, согласно которому участниками общества единогласно приняты следующие решения:

1. Ликвидировать ООО «Велес».

2. Назначить ликвидатором общества ФИО4, поручить ФИО4 уведомить регистрирующий орган по месту нахождения общества о начале процедуры ликвидации юридического лица. Процедуру ликвидации начать 01 февраля 2014 г.

03.04.2014 ФИО2 представил в МИФНС №23 по Красноярскому краю уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, протокол.

На основании заявления ФИО2 МИФНС №23 по Красноярскому краю внесена запись от 10.04.2014 №<***> о внесении сведений о решении о ликвидации и о ликвидаторе.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14), составленного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы на основании определения от 24.07.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующим выводу: подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «ФИО4» в 2-х экземплярах Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 31.12.2013 выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Истец ссылаясь на то, что никаких извещений о собрании участников ООО «Велес» от 31.12.2013 не получала, в голосовании не участвовала, просит признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО4 является участником ООО «ВЕЛЕС», с долей участия 50% в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8.5. устава ООО «ВЕЛЕС», утв. общим собранием учредителей (протокол от 11.03.2012 № 1) сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, по адресу, указанному в списке участников общества.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВЕЛЕС».

На указанном собрании приняты решения:

1. Ликвидировать ООО «ВЕЛЕС».

В протоколе собрания указано на то, что на собрании присутствовали: ФИО4 и ФИО2

Истец оспаривает присутствие на собрании.

Доказательства, подтверждающие присутствие истца на спорном собрании ответчиком в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие извещение истца о дне, времени и месте проведения собрания ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что участник общества ФИО4 в принятии оспариваемых решений участия не принимала, на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения является участником общества, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе оспаривать решение общего собрании участников ООО «Велес» от 31.12.2014.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14), составленному ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы на основании определения от 24.07.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «ФИО4» в 2-х экземплярах Протокола общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013 выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 (л.д. 160-163)

Установив, что ФИО4 не подписывала протокол собрания от 31.12.2013, по вопросам повестки дня не голосовала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Велес» от 31.12.2013. Данным решением нарушены права истца как участника общества, не принимавшего участия в голосовании, на управление обществом.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что доказательств надлежащего уведомления участников о проведении спорного собрания, не имеется.

Доводы заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку в распоряжение эксперта представлены документы со свободными образцами подписей ФИО4, подлинность которых ничем не подтверждена, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение эксперта от 11.09.2014 №1193/01-3(14) соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Мотивированные сомнения в обоснованности выводов эксперта заявителем не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Почерковедческая экспертиза проводилась с использованием не только свободных, но и экспериментальных образцов подписи ФИО4, которые отбирались в судебном заседании суда первой инстанции. В случае их расхождения между собой эксперт мог указать об этом в своем заключении либо ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Заявителем не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу № А33-7464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина