Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом согласно представленному перечню, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося в Торгово-развлекательном центре «Июнь», расположенном по адресу: <...>, путем обеспечения доступа к указанному имуществу и физической возможности его вывоза представителями истца.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суприм».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «ТД «Транс-Ойл» является владеющим собственником имущества, данный факт подтверждается имеющимся в материалах договором купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019, а также прилагаемым к нему актом приема-передачи имущества от 01.02.2019;

- судом неверно квалифицированы заявленные требования по статье 301 ГК РФ;

- истцом представлены доказательства возврата спорного имущества истцу из аренды арендатором - ООО «Суприм»;

- в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом;

- в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом в виде накопления задолженности третьего лица по арендной плате;

- ООО «ТД «Транс-Ойл» считает, что документы, свидетельствующие об оплате приобретенного имущества, относятся к коммерческой тайне организации, кроме того по искам вытекающим из статьи 304 ГК РФ их предоставление не является обязательным;

- в отношении спорного имущества не требуется какая-либо специальная идентификация, а также доказательство его нахождения у ответчика, поскольку настоящий иск не является иском об истребовании имущества, предмет иска судом первой инстанции определен не верно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

21.11.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судом апелляционной инстанции представителю истца обеспечена техническая возможность для участия представителя в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Суприм» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (далее - имущество), указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена имущества составляет 12 099 560 руб. Сумма договора подлежит уплате в срок до 31.01.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019).

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость переданного имущества составляет 18 614 707 руб. 73 коп. Имущество является бывшим в употреблении и стороны согласовали стоимость договора с учетом 35% скидки. Итого: стоимость имущества с учетом скидки 35%: 12 099 560 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества 01.02.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Суприм» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (арендодатель) подписан договор аренды движимого имущества от 01.02.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом. Разделом 3 указанного договора стороны согласовали арендную плату.

Пунктом 4.1 договора аренды движимого имущества от 01.02.2019 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.11.2019. Арендатор осуществляет возврат имущества в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды движимого имущества от 01.02.2019 арендатор вправе выкупить имущество па условиях настоящего договора.

Сумма выкупа имущества составляет 7 000 000 руб. Арендная плата, внесенная арендатором за период действия настоящего договора, включается в выкупную стоимость имущества (пункт 8.2 договора аренды движимого имущества от 01.02.2019).

Согласно пункту 8.3 договора аренды движимого имущества от 01.02.2019 после внесения полной выкупной цены в соответствии настоящим пунктом договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования имущество, переходит в собственность арендатора.

Между истцом и ООО «Суприм» подписано соглашение от 15.09.2020, согласно которому ООО «Суприм» подтверждает, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 в полном составе находится по адресу: <...> (ТРЦ «Июнь») и обязуется не вывозить его до момента возврата истцу. Арендатор обязуется демонтировать и подготовить имущество к возврату, который будет осуществлен от ООО «Суприм» к истцу 23.09.2020 в 11-00. ООО «Суприм» обязуется подготовить все разрешительные документы для вывоза имущества из ТРЦ «Июнь».

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «Суприм» (арендатор) заключен договор от 01.03.2018 № К 2-06/18 аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору аренды в качестве приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора аренды. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к договору аренды.

Условия и порядок платежей приведены в статье 4 договора от 01.03.2018 № К 2-06/18.

Пунктом 5.1.6 договора от 01.03.2018 № К 2-06/18 предусмотрено право арендодателя приостанавливать оказание арендатору коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, предусмотренных договором аренды, а также ограничивать доступ в помещение в случае просрочки внесения арендатором любых платежей на 5 и более рабочих дней до момента полного устранения арендатором соответствующих нарушений.

Согласно пункту 5.1.9 договора от 01.03.2018 № К 2-06/18 арендодатель вправе удерживать находящееся в помещении после прекращения договора аренды имущество в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и/или иных платежей по договору аренды.

Претензией от 01.12.2020 № 347 истец просил ответчика в срок до 18.12.2020 сообщить о готовности и возможности вывоза имущества, переданного ООО «Суприм» по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019, из Торгово-развлекательного центра «Июнь», расположенного по адресу: <...>.

Претензией от 01.12.2020 № 348 истец просил ООО «Суприм» оплатить арендную плату по договору аренды движимого имущества от 01.02.2019.

Согласно пояснениям истца, имущество, указанное в исковом заявлении и принадлежащее на праве собственности истцу, располагается в Торгово-развлекательном центре «Июнь» (ТРК «Июнь»), принадлежащем ответчику. В настоящее время возникла необходимость в использовании указанного имущества по иному месту расположения, соответственно в вывозе имущества из ТРК «Июнь». Доступ к указанному имуществу у истца имеется, при этом сотрудники охраны препятствуют выносу и вывозу указанного имущества, не поясняя причин их действий, указывая, что для совершения вывоза имущества необходимо предъявить решение суда, позволяющее осуществить указанные действия.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истец указывает, что доступ к имуществу у него имеется, следовательно, не доказано наличие оснований для удовлетворения негаторного иска, так как истцом по негаторному иску может быть только владеющий собственник.

Ссылка на отсутствие возможности вывезти имущество для распоряжения им по собственному усмотрению означает отсутствие фактического владения спорным имуществом, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что требования истца (невладеющего собственника) сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках виндикационного иска истец представляет доказательства того, что когда-либо владел или получал во владение спорное имущество, и оно выбыло из его фактического владения помимо его воли (указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16803 по делу № А07-17242/2018).

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец - ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» ссылается на договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019, по которому истец приобрел спорное имущество у третьего лица - ООО «Суприм», одновременно заключив с ним договор аренды в отношении спорного имущества.

Так, судом установлено, что между третьим лицом - ООО «Суприм» (арендатор) и истцом - ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» (арендодатель) подписан договор аренды в отношении спорного движимого имущества от 01.02.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом. Разделом 3 указанного договора стороны согласовали арендную плату.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли истца, напротив истец передал спорное имущество по договору аренды третьему лицу. При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между истцом и третьим лицом - ООО «Суприм» подписано соглашение от 15.09.2020, согласно которому ООО «Суприм» подтверждает, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды движимого имущества от 01.02.2019 в полном составе находится по адресу: <...> (ТРЦ «Июнь») и обязуется не вывозить его до момента возврата истцу. Арендатор обязуется демонтировать и подготовить имущество к возврату, который будет осуществлен от ООО «Суприм» к истцу 23.09.2020 в 11-00. ООО «Суприм» обязуется подготовить все разрешительные документы для вывоза имущества из ТРЦ «Июнь».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата спорного имущества истцу из аренды арендатором - ООО «Суприм» истцом не представлено, как и доказательств обращения истца к ООО «Суприм» в целях возврата спорного имущества из аренды. Заключение между истцом и третьим лицом соглашения от 15.09.2021, а также письмо от 01.12.2020 № 348, не подтверждают факт возврата спорного имущества истцу, акт возврата спорного имущества в материалы дела не представлен. Доводы жалобы об обратном документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом.

Учитывая изложенное, при наличии обязательственных правоотношений истца с третьим лицом (заключение договора аренды) в отношении спорного имущества, не подлежат применению вещно-правовые способы защиты (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) к ответчику.

Кроме того, не представлены доказательств нахождения во владении ответчика спорного имущества.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом -ООО «Суприм» (арендатор) заключен договор от 01.03.2018 № К 2-06/18 аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору аренды в качестве приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора аренды. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к договору аренды.

Доказательств прекращения указанного договора либо возвращения арендованного помещения ответчику по акту в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика, законного доступа в арендованное помещение у ответчика не было, именно в связи с передачей его в аренду третьему лицу.

Кроме того, согласно пункту 5.1.9 договора от 01.03.2018 № К 2-06/18 арендодатель вправе удерживать находящееся в помещении после прекращения договора аренды имущество в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и / или иных платежей по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик указал, что по состоянию на 03.08.2021 задолженность третьего лица в пользу ответчика по договору аренды помещения составляет 19 618 996 руб. 02 коп., задолженность третьим лицом не оплачена, в связи с чем у ответчика сохраняется право, предусмотренное пунктом 5.1.9 договора, на удержание имущества, находящееся в помещении.

При этом, лицо свободно в реализации предоставленного ему права на взыскание образовавшейся задолженности, поскольку никто не может быть понужден к реализации субъективного гражданского права. Само по себе невзыскание задолженности по арендным платежам ответчиком с третьего лица не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и не опровергнуто истцом то, что фактически договор купли-продажи спорного движимого имущества от 01.02.2019 между истцом - ООО «Торговый дом «Транс-Ойл» и третьим лицом - ООО «Суприм» заключен с целью смены титульного владельца имущества для последующего предъявления требований ответчику (который, по мнению истца, удерживает спорное имущество в арендованном третьим лицом - ООО «Суприм» помещении), а не с целью реальной передачи имущества в собственность истца, поскольку передача титула собственника не сопровождалась передачей владения (свойственных обычному гражданскому обороту), истцом и третьим лицом не подтверждены возмездность приобретения спорного имущества по договору купли-продажи, равно как и возмездность пользования третьим лицом спорным имуществом по договору аренды, а также добросовестность истца как приобретателя (с учетом разумности действий участников гражданского оборота).

В рассматриваемом случае, третье лицо, зная об имеющейся перед ответчиком задолженности по договору аренды нежилого помещения (учитывая его условия о возможном удержании ответчиком имущества в арендованном помещении), предвидя последствия в виде предъявления к нему имущественных требований со стороны ответчика, в целях предотвращения возможного удержания имущества или обращения на него взыскания, совершило сделку по отчуждению спорного имущества с истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения 01.02.2019 одновременных сделок купли-продажи и аренды спорного имущества.

Определением от 23.08.2021 суд предлагал истцу представить в материалы дела до 10.09.2021 платежные документы об оплате по договору купли-продажи от 01.02.2019, а также об оплате третьим лицом арендных платежей по договору аренды движимого имущества. Судом установлено, что определение суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены. Таким образом, реальность указанных сделок не подтверждена истцом и третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В отношении виндикации истцом спорного имущества, суд также приходит к выводу о невозможности установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, кроме того, истцом не доказан факт наличия спорного имущества у ответчика как на дату обращения с иском, так и в ходе рассмотрения дела, поскольку по какому-либо документу спорное имущество ответчику не передавалось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, а также недобросовестность поведения истца и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2021 года по делу № А33-5834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Е.В. Белоглазова
		О.Ю. Парфентьева