Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 70-55/210, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2014 года по делу № А33-17691/2014, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Лебедева Валерия Павловича (г. Красноярск; далее – арбитражный управляющий, Лебедев В.П.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года суд привлек арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев В.П. ссылается на следующие обстоятельства:

- заключение договора с привлеченными специалистами до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты не образует состав административного правонарушения, учитывая тот факт, что оплата привлеченным специалиста до момента вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов не производилась;

- оплата услуг привлеченных специалистов была поставлена в зависимость от вынесения судом определения о привлечении данных специалистов и установления им оплаты сверх установленных лимитов. Отражение в отчетах сведений о привлеченных специалистах до момента вынесения соответствующего определения суда могло привести к введению кредиторов должника в заблуждение и внести несоответствие в отчетные документы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (арбитражный управляющий Лебедев В.П.) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович (22.02.1955 года рождения) зарегистрирован в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 0012 06.08.2003.

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 по делу №А33-17984/2011 общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Транзит» (г. Ачинск, ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.10.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

По результатам изучения материалов, имеющихся в Управлении, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 20.05.2014 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение № 00402413 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лебедева В.П.

В ходе проведения расследования в действиях арбитражного управляющего Лебедева В.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в следующем:

- заключение договоров с привлеченными специалистами ЧОП «Стражник» и ООО «Юридическая компания «Консультант» до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014 и от 01.04.2014 неполных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражение сведений о заключении договора оказания охранных услуг № 1323 от 01.11.2013 с ЧОП ООО «Стражник» в отчетах от 01.01.2014 и от 01.04.2014, не отражение сведений о заключении договора на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда №2/14 и №3/14 от 31.01.2014 ООО «Юридическая компания «Консультант» в отчете от 01.04.2014.

По результатам проверки 01.09.2014 административным органом в отношении Лебедева В.П. составлен протокол об административном правонарушении № 00612414, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Лебедева Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 № 00612414 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 13.08.2014 исх.№56/20026).

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Лебедевым В.П. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований статьи 20.7 и статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении лимитов на привлеченных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и применяется с 01.01.2014).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу № А33-17984/2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Лебедевым В.П. расчетом размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве по ООО «Аэро-Транзит», предельная сумма, которую конкурсный управляющий вправе направить на оплату услуг привлеченных специалистов: 395 000 рублей + 1% (59 939 000 - 10 000 000) = 894 390 рублей.

Материалами дела (в том числе отчетом конкурсного управляющего ООО «Аэро-транзит» Лебедева В.П. по состоянию на 01.01.2014) подтверждается и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника привлечены специалисты: Кондратенко Лариса Михайловна (договоры возмездного оказания услуг № 1 от 09.04.2012; №3 от 04.10.2012) и Яковлева Марина Андреевна (договоры возмездного оказания услуг №2 от 09.04.2012; № 4 от 04.10.2012), на оплату которых за период с 09.04.2012 по 03.04.2013 израсходовано 888 000 рублей денежных средств должника.

В период с ноября 2013 года по январь 2014 года Лебедевым В.П. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротстве должника привлечены: ООО «Стражник» (договор от 01.11.2013 № 1323, срок действия до 31.10.2014, сумма договора 2 409 000 рублей, ежемесячная оплата услуг в размере 200 750 рублей); ООО «Юридическая компания «Консультант» (договор от 31.01.2014 № 2/14, сумма договора 200 000 рублей); (договор от 31.01.2014 № 3/14, сумма договора 225 000 рублей).

Исходя из стоимости договора с ООО «Стражник», указанной в приложении №1 к договору № 1323 от 01.11.2013 (спецификации) в год - 2 409 000 рублей и ежемесячной оплаты - 200 750 рублей, стоимость услуг по договору в день составляет 6692 рубля.

Пунктом 6.4 указанного договора об оказании охранных услуг №1323 от 01.11.2013 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления прочих документов, указанных в пункте 5.4 договора. При этом пунктом 5.4 данного договора установлено, что исполнитель обязуется одновременно с оказанием услуг предоставить заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг и другие документы.

Таким образом, учитывая, что размер предельной оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 894 390 рублей, Лебедевым В.П. на услуги специалистов (Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А.) было израсходовано 888 000 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2013 конкурсным управляющим Лебедевым В.П. был превышен размер предельной оплаты услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 302 рубля ((894 390 рублей - 888 000 рублей) - 6 692 рублей = 302 рубля).

По состоянию на 01.02.2014 сумма превышения лимита денежных средств на услуги привлеченных специалистов составила 1 027 250 рубля; на дату составления протокола об административном правонарушении (01.09.2014) сумма, превышающая предельную сумму затрат на услуги привлеченных специалистов, составляет 2 231 750 рублей (200 750 рублей х 9 месяцев + 225 000 рублей + 200 000 рублей).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу №А33-17984-12/2011, л.д.161-170) судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника конкурсный управляющий ООО «Аэро-транзит» Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014, то есть после заключения вышеуказанных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате.

При этом арбитражный управляющий не оспаривал, что услуги охранной фирмы с момента заключения договора и до установления определением суда увеличения лимитов в период с 01.11.2013 по 14.08.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего фактически осуществлялась.

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов заключил договоры с привлеченными специалистами, предусматривающие вознаграждение за счет средств должника.

Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении в части привлечения ООО ЧОП «Стражник» или в целом об увеличении расходов на охрану имущества не выносилось.

Указанные лимиты увеличены определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу №А33-17984-12/2011 (резолютивная часть оглашена 18.08.2014) в размере 200 750 рублей ежемесячно в период с 01.11.2013 по 14.08.2014.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Лебедевым В.П. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.7, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Лебедева В.П. о том, что дополнительными соглашениями к договорам стороны определили, что договоры вступают в силу с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения об обоснованности привлечения специалистов и увеличении лимитов на их привлечение, а также что договоры считаются не заключенными, если судом не принято такое решение, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.11.2013 к договору об оказании охранных услуг № 1323 от 01.11.2013, заключенному между ЧОП ООО «Стражник» и ООО «Аэро-транзит» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также дополнительные соглашения от 03.02.2014 к договорам на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда № 2/14 от 30.01.2014, № 3/14 от 30.01.2014, заключенные с ООО «ЮК «Консультант». В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, пункт 5.1 договоров на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда № 2/14 от 30.01.2014 и № 3/14 от 30.01.2014, а также пункт 9.1 договора об оказании охранных услуг № 1323 от 01.11.2013, следует изложить в следующей редакции: договоры вступают в силу с момента принятия решения Арбитражным судом Красноярского края о привлечении ООО «ЮК «Консультант» и ЧОП ООО «Стражник» за счет увеличения лимита расходов по оплате услуг за счет имущества должника и считаются не заключенными, если судом не принято такое решение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу №А33-17984-12/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аэро-Транзит» Лебедева В.П. удовлетворено частично, привлечение ЧОП ООО «Стражник» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходы на оплату его услуг в размере 200 750 рублей ежемесячно в период с 01.11.2013 по 14.08.2014 признаны обоснованными. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано. Арбитражный суд при рассмотрении указанного ходатайства пришел к выводу, что необходимость привлечения ООО «ЮК «Консультант» с размером вознаграждения 425 000 рублей единовременно не обоснована документально и не соответствует требованиям разумности, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника и увеличение количества привлеченных специалистов, для выполнения действий которые конкурсный управляющий может исполнить самостоятельно, снижает вероятность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условие договора, определенное императивной нормой закона, действует независимо от того, что стороны изменили его содержание.

Таким образом, отсрочка начала действия заключенного обязательственного договора недопустима. Иначе говоря, условие об отлагательном сроке недействительно и заменяется условием о вступлении договора в силу в момент его заключения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически ООО ЧОП «Стражник» договор исполнялся, общество осуществляло охранную деятельность в отношении имущества должника с 01.11.2013, то есть с даты заключения договора об оказании охранных услуг №1323 от 01.11.2013 и до рассмотрения арбитражным судом вопроса о возможности увеличения расходов на привлеченного специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки арбитражного управляющего на то, что факт заключения конкурсным управляющим договоров на оказание услуг с ООО «ЮК «Консультант» и ЧОП ООО «Стражник» не влечет нарушения прав и законных интересов должника, поскольку оплата деятельности привлеченных лиц производится именно за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора с привлеченными специалистами до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты не образует состав административного правонарушения, учитывая тот факт, что оплата привлеченным специалиста до момента вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов не производилась отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, момент оплаты оказанных привлеченными специалистами услуг не имеет правового значения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Лебедева В.П., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами ЧОП «Стражник» и ООО «Юридическая компания «Консультант» до вынесения определения арбитражного суда о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов, являются нарушением требований пункта 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и содержат признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего Лебедева В.П. имеется состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечении Лебедева В.П. к административной ответственности по указанному эпизоду в части привлечения ЧОП ООО «Стражник» по договору № 1323 от 01.11.2013 до рассмотрения судом вопроса об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что договор об оказании охранных услуг № 1323 заключен с ЧОП ООО «Стражник» 01.11.2013, а договоры на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда № 2/14, № 3/14 заключены с ООО «ЮК «Консультант» 30.01.2014, указанные даты являются днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по договору № 1323 истек 01.11.204, по договорам №2/14, № 3/14 истекает 30.01.2015.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об истечении срока давности привлечения конкурсного управляющего Лебедева В.П. к административной ответственности в части привлечения ЧОП ООО «Стражник» по договору № 1323 от 01.11.2013 до рассмотрения судом вопроса об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2014 арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, выразившееся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014 и от 01.04.2014 неполных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражении сведений о заключении договора оказания охранных услуг от 01.11.2013 №1323 с ЧОП ООО «Стражник» в отчетах от 01.01.2014 и от 01.04.2014, не отражении сведений о заключении договоров на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда от 31.01.2014 №2/14 и №3/14 с ООО «Юридическая компания «Консультант» в отчете от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании подпункта «е» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблице конкурсным управляющим должника указываются сведения о привлеченном специалисте, дате номере и сроке действия договора с привлеченным лицом, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено и Лебедевым В.П. не оспаривается, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО «Аэро-транзит» Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.01.2014 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.01.2014 отражены сведения о привлеченных специалистах Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А. Вместе с тем, сведения о заключении 01.11.2013 договора оказания охранных услуг №1323 с ООО «Стражник» на общую сумму 2 041 080 рублей (в соответствии с приложением №1 к договору - 2 409 000 рублей) в указанном отчете отсутствуют.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО «Аэро-транзит» Лебедева В.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.04.2014 и соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2014 также отражены только сведения о специалистах Кондратенко Л.М. и Яковлевой М.А. Сведения о привлечении по договору оказания охранных услуг №1323 от 01.11.2013 ООО «Стражник», а также по договорам на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда №2/14 и №3/14 от 31.01.2014 ООО «Юридическая компания «Консультант» в данном отчете отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Доводы арбитражного управляющего о том, что оплата услуг привлеченных специалистов была поставлена в зависимость от вынесения судом определения о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов; отражение в отчетах сведений о привлеченных специалистах до момента вынесения соответствующего определения суда могло привести к введению кредиторов должника в заблуждение и внести несоответствие в отчетные документы, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Оплата услуг привлеченных специалистов поставлена в зависимость от вынесения судом определения о привлечении данных специалистов и установлении им оплаты сверх установленных лимитов не заключенными 01.11.2013 и 31.01.2014 договорами оказания услуг, а дополнительными соглашениями к данным договорам.

Кроме того, как уже указывалось выше, договор от 01.11.2013 исполнялся ООО «Стражник» с 01.11.2013.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сведения о заключенных договорах с привлеченными специалистами должны были быть отражены в соответствующих графах отчетов конкурсным управляющим должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств с момента их заключения (который совпадает с моментом вступления в силу).

Не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014, от 01.04.2014, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.01.2014, от 01.04.2014 указанных сведений свидетельствует о не исполнении конкурсным управляющим ООО «Аэро-транзит» Лебедевым В.П. требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Лебедева В.П. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Лебедева В.П. во вменяемом ему правонарушении.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными, могли причинить ущерб интересам кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Лебедевым В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: санкция увеличена с «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» до «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Закона, поскольку указанные выше правонарушения являются оконченными с момента истечения установленного Законом о банкротстве срока на совершение соответствующего действия по исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Перечисленные в протоколе от 01.09.2014 правонарушения допущены арбитражным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, предусматривающего минимальную санкцию за совершение административного правонарушения, в размере 25000 рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, количество вменяемых эпизодов, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также истечение срока давности для привлечения к административной ответственности в части привлечения ЧОП ООО «Стражник» по договору № 1323 от 01.11.2013 до рассмотрения судом вопроса об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Лебедеву В.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года по делу № А33-17691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова