Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»): Дмитриева К.С., представитель по доверенности от 25.02.2015;

от истца (Государственного предприятия Красноярского края «Медтехника»):
Заботин Д.Н., представитель по доверенности от 14.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2015 года по делу № А33-23840/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А. в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Медтехника" (далее – истец) (ИНН 2466009637, ОГРН 1022402660092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее – ФГБУ "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", ответчик) (ИНН 5503052621, ОГРН 1025500522816) о взыскании задолженности в сумме 48 000 рублей.

Определением от 02.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, оферта (заявка) не содержала все существенные условия договора подряда. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что поскольку определение о принятии искового заявления к производству в его адрес не поступало, последний не имел возможности представить в материалы дела соответствующие возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015.

От истца в материалы отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик направил заявку (оферту) от 16.10.2012 (исх. №16) Государственному пред-приятию Красноярского края "Медтехника" (далее - Истец или Исполнитель) на проведение работ силами последнего по замерам сопротивления заземляющего устройства, изоляции, замерам петли «фаза-ноль» электрических величин, прогрузки автоматов и выключателей медицинской техники Ответчика. Вышеуказанная заявка также содержала гарантийные обязательства по оплате заказываемых работ.

Истец после получения заявки - оферты выполнил все замеры электрических величин надлежащим образом и подготовил соответствующий отчет, т.е. совершил акцепт.

Согласно правилам п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, оферту не отзывал, специалистов истца допустил к выполнению работ. По факту выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2012г. исх. №918 о готовности работ к сдаче-приемке, а так же направил экземпляры договора и акт-наряда, с просьбой подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру документов вернуть исполнителю. Однако, ответчик на данное обращение не ответил, экземпляры документов не вернул. Каких либо писем с указанием мотивированных причин неподписания документов и неоплаты оказанных услуг не направлял.

Факт оказания услуг-работ подтверждается подготовленным отчетом о замерах. Общая сумма оказанных услуг-работ составляет 48 000 рублей.

Позже, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика предупреждение от 22.07.2014г. (исх. №738) с предложением погасить задолженность. Факт получения предупреждения подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик предупреждение оставил без ответа, подписанные документы не вернул.

Государственным предприятием Красноярского края «Медтехника» оказаны Феде-ральному государственному бюджетному учреждению "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" услуги по замерам сопротивления заземляющего устройства, изоляции, замерам петли «фаза-ноль» электрических величин, прогрузки автоматов и выключателей медицинской техники на общую сумму 48 000 руб.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между сторонами фактически сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом по заявке – оферте ответчика выполнены все замеры электрических величин надлежащим образом и подготовлен соответствующий отчет, совершен акцепт.

Ответчик оферту не отзывал, специалистов истца допустил к выполнению работ. По факту выполнения работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.11.2012г. исх. №918 о готовности работ к сдаче-приемке, а так же направил экземпляры договора и акт-наряда, с просьбой подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру документов вернуть исполнителю. Однако, ответчик на данное обращение не ответил, экземпляры документов не вернул. Каких либо писем с указанием мотивированных причин неподписания документов и неоплаты выполненных услуг не направлял.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг, оказанных Государственным предприятием Красноярского края «Медтехника», в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, оферта (заявка) не содержала все существенные условия договора подряда.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Действительно, оказываемые истцом услуги включали подрядные работы, вместе с тем, интерес ответчика сводился именно к совершению истцом самих действий (услуг по проведению работ). Результат производимых истцом услуг не отделим от них, и по своей сути, оформляет ход действий исполнителя. Следовательно, между сторонами сложились отношения по поводу проведения работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что фактически между сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг. В связи с чем, доводы ответчика о том, что оферта (заявка) не содержала все существенные условия договора подряда, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг существенным условием договора является предмет договора - определение вида и объема услуг, которые исполнитель должен оказать.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в заявке определен вид и объем услуг, которые исполнитель должен оказать. Как уже было отмечено в настоящем постановлении, ответчик оферту не отзывал, специалистов истца допустил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что последний согласился с предложенными истцом условиями подлежащих выполнению работ.

Учитывая вышеизложенное, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Более того, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку факт оказания услуг и их принятие подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных и принятых услуг, наличие долга по их оплате в размере 48 000 рублей не оспорил, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также являются несостоятельными.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена 03.12.2014 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2015 года по делу № А33-23840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко